30/06/2025 14:07

Arquivado Definitivamente
23/06/2025 17:39

Juntada de Petição de manifestação
27/05/2025 02:51

Publicado Sentença em 27/05/2025.
27/05/2025 02:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/05/2025
26/05/2025 14:47

Expedição de Outros documentos.
26/05/2025 14:47

Expedição de Certidão.
26/05/2025 13:38

Recebidos os autos
26/05/2025 13:38

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
23/05/2025 16:22

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos de Custas Judiciais e de Multas Criminais
23/05/2025 16:15

Transitado em Julgado em 22/05/2025
22/05/2025 16:01

Recebidos os autos
22/05/2025 16:01

Expedição de Outros documentos.
22/05/2025 16:01

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
22/05/2025 09:12

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
13/05/2025 15:44

Juntada de Petição de petição
05/05/2025 16:25

Juntada de Petição de manifestação
15/04/2025 03:02

Decorrido prazo de DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA em 14/04/2025 23:59.
07/04/2025 22:03

Juntada de Petição de petição
28/03/2025 15:47

Expedição de Outros documentos.
28/03/2025 15:47

Expedição de Outros documentos.
28/03/2025 15:47

Expedição de Certidão.
28/03/2025 03:09

Decorrido prazo de FERTIVITA FERTILIZANTES LTDA em 27/03/2025 23:59.
18/02/2025 02:44

Decorrido prazo de DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA em 17/02/2025 23:59.
03/02/2025 02:45

Publicado Edital em 03/02/2025.
01/02/2025 02:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/01/2025
27/01/2025 02:39

Publicado Intimação em 27/01/2025.
24/01/2025 02:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/01/2025
22/01/2025 15:55

Classe retificada de MONITÓRIA (40) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
14/01/2025 15:22

Recebidos os autos
14/01/2025 15:22

Outras decisões
13/01/2025 15:28

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
21/12/2024 19:03

Processo Desarquivado
09/12/2024 15:16

Juntada de Petição de petição
14/11/2024 09:47

Arquivado Definitivamente
06/11/2024 15:59

Expedição de Certidão.
30/10/2024 13:29

Expedição de Outros documentos.
30/10/2024 13:29

Expedição de Certidão.
30/10/2024 11:17

Recebidos os autos
30/10/2024 11:17

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
29/10/2024 16:19

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos de Custas Judiciais e de Multas Criminais
29/10/2024 16:18

Transitado em Julgado em 28/10/2024
23/10/2024 02:22

Decorrido prazo de DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA em 22/10/2024 23:59.
08/10/2024 11:11

Juntada de Petição de manifestação
01/10/2024 02:35

Publicado Sentença em 01/10/2024.
01/10/2024 02:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/09/2024
30/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0717582-76.2023.8.07.0007 Classe judicial: MONITÓRIA (40) AUTOR: DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA REU: FERTIVITA FERTILIZANTES LTDA SENTENÇA 1. 1.

RELATÓRIO Trata-se de ação monitória proposta por DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA em desfavor de FERTIVITA FERTILIZANTES LTDA, por meio da qual postula o pagamento do valor atualizado de R$ 167.425,54 (cento e sessenta e sete mil quatrocentos e vinte e cinco reais e cinquenta e quatro centavos), com base nos títulos de crédito (notas promissórias) colacionados em id 169976034.

A parte ré foi citada por edital (id 196949695), e, dada sua revelia, foi-lhe nomeada Curador Especial, que contestou por negativa geral (id 199897987). 2.

ANÁLISE DAS QUESTÕES DE FATO E DE DIREITO O feito comporta julgamento antecipado, ante a revelia decretada, o que atrai a incidência da regra do Artigo 355, inciso II, do CPC/2015.

Regularmente citado o réu não ofertou contestação, razão pela qual decreto sua revelia (art. 344, CPC).

Conseguintemente, sendo revel, presumindo-se verdadeiras as alegações de fato apresentadas pela parte autora, nos termos do artigo 344 do CPC, quer em relação ao contrato entabulado entre as partes, quer quanto aos fundamentos e ao valor da presente cobrança. É certo que, conforme reiterado entendimento jurisprudencial, o decreto de revelia não implica necessariamente a procedência dos pedidos autorais. É nesse sentido que o egrégio Superior Tribunal de Justiça já proclamou o entendimento de que “os efeitos da revelia são relativos e não conduzem necessariamente ao julgamento de procedência dos pedidos.” (AgRg no AREsp 458.100/RS, Rel.

Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 12/02/2015, DJe 19/02/2015).

Ademais, quanto à contestação por negativa geral, ela induz à presunção relativa da existência da relação obrigacional, além de que, conquanto torne os fatos controvertidos (art. 341, parágrafo único, do CPC), a regra que rege a distribuição ordinária do ônus da prova em nada se altera, incumbindo ao autor a comprovação dos fatos constitutivos de seu direito e, aos réus, a demonstração dos fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor.

A corroborar este entendimento, confira-se os seguintes julgados deste colendo Tribunal de Justiça: APELAÇÃO CÍVEL.

PROCESSO CIVIL.

AÇÃO MONITÓRIA.

CONTRATO DE CONCESSÃO DE CRÉDITO.

CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.

NÃO INCIDÊNCIA.

INVERSÃO DA PROVA.

MÍNIMO DE VEROSSIMILHANÇA.

CITAÇÃO POR EDITAL.

CURADORIA ESPECIAL.

CONTESTAÇÃO POR NEGATIVA GERAL. ÔNUS DA PROVA DA PARTE REQUERIDA.

ARTIGO 373, II, CPC.

NÃO ATENDIDO.

SENTENÇA MANTIDA. 1.

Para que seja possível a inversão da prova pelo magistrado, diante de peculiaridades da causa relacionadas à impossibilidade ou à excessiva dificuldade de cumprir o encargo ou, ainda, à maior facilidade de obtenção da prova do fato contrário (parágrafo §1º do art. 373 do CPC/2015), é necessário um mínimo de verossimilhança ou lastro probatório das alegações da parte contrária. 2.

A requerida citada por edital teve sua defesa apresentada pela Curadoria Especial, a qual não possui nenhum conhecimento efetivo sobre a ocorrência dos fatos, de sorte que a verossimilhança de sua alegação somente poderia emergir da própria ré em pessoa. 3.

Ainda que a contestação por negativa geral torne os fatos controvertidos (art. 341, parágrafo único, do CPC), a regra que rege a distribuição ordinária do ônus da prova em nada se altera, de sorte que cabe ao autor a comprovação dos fatos constitutivos de seu direito e, ao réu, a demonstração dos fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor.

Precedentes. 4.

A parte ré da demanda não se desincumbiu de seu ônus probatório, nos termos do art. 373, inciso II, do Código de Processo Civil, sendo correta a constituição de título executivo judicial em favor do autor, nos termos proferidos pela sentença recorrida. 5.

Recurso de apelação conhecido e desprovido. (Acórdão 1700380, 07021426820228070009, Relator: ARQUIBALDO CARNEIRO PORTELA, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 10/5/2023, publicado no DJE: 24/5/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO MONITÓRIA.

PLANO DE SAÚDE.

MATERIAIS GLOSADOS.

FORNECIMENTO.

COBRANÇA.

RESPONSABILIDADE PELO PAGAMENTO.

NÃO CONFIGURADA.

AUTOR. ÔNUS PROBATÓRIO.

REGRA DE DISTRIBUIÇÃO.

DESINCUMBÊNCIA.

NÃO OBSERVADA. 1.

A ação monitória compete àquele que afirmar, com base em prova escrita sem eficácia de título executivo, ter direito de exigir do devedor capaz, o pagamento de quantia em dinheiro (CPC, art. 700, I). 2.

Entende-se por prova escrita o documento capaz de embasar o convencimento inerente à existência do direito vindicado, que não constitua título com eficácia executiva e se amolde, quanto à sua finalidade, aos limites das hipóteses legais que admitem o ajuizamento da ação monitória. 3.

Compete ao autor o ônus probatório quanto aos fatos constitutivos do direito pleiteado, por expressa determinação legal (CPC, art. 373, I).

A inobservância dessa regra conduz à improcedência do pedido. 4.

A ação monitória não implica alteração da regra geral de distribuição do ônus probatório.

A prova escrita, que serve de base para o seu ajuizamento, gera apenas a presunção relativa de existência do crédito, a partir de um juízo de cognição sumária realizado no início do processo. 5.

Afasta-se a responsabilidade do plano de saúde pelo custeio dos materiais cirúrgicos não autorizados e que foram utilizados à revelia da operadora, meses após a sua negativa, sem comprovação da sua abusividade, por meio do procedimento monitório. 6.

Recurso conhecido e não provido. (Acórdão 1601408, 07371913420218070001, Relator: DIAULAS COSTA RIBEIRO, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 4/8/2022, publicado no PJe: 15/8/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) APELAÇÃO CIVIL - AÇÃO MONITÓRIA.

CONTESTAÇÃO POR NEGATIVA GERAL.

PRESUNÇÃO RELATIVA DA RELAÇÃO OBRIGACIONAL ENTRE AS PARTES.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

SENTENÇA MANTINDA.

A ré não traz, em suas razões recursais, qualquer matéria capaz de afastar a presunção iuris tantum do crédito representado pelas cártulas de crédito juntadas aos autos, de modo que o recurso aviado é imprestável para afastar a presunção de existência da relação jurídica obrigacional entre ela e a autora.

Assim, a constituição, ex vi legis, de título executivo judicial em favor do credor é medida que se impõe. (Acórdão n.440901, 20080510080964APC, Relator: LÉCIO RESENDE, Revisor: MARIA DE FATIMA RAFAEL DE AGUIAR RAMOS, 1ª Turma Cível, Data de Julgamento: 18/08/2010, Publicado no DJE: 31/08/2010.

Pág.: 104) No caso concreto, contudo, não se vislumbram quaisquer elementos de prova que impliquem a rejeição dos pedidos autorais, considerando-se ademais a presunção de veracidade das alegações de fato apresentadas pela parte autora.

Na espécie, os elementos de prova documental colacionados pela parte autora, nomeadamente as notas promissórias de id 169976034, são suficientes para fundamentar o acolhimento do pleito de cobrança, não tendo vindo aos autos qualquer elemento de prova que os infirmassem. 3.

PONTOS RESOLUTIVOS Ante o exposto, JULGO PROCEDENTES os pedidos formulados na inicial, razão por que, declarando a conversão de pleno direito do mandado monitório liminar em título executivo, CONDENO a ré a pagar à autora o valor de R$ 167.425,54 (cento e sessenta e sete mil quatrocentos e vinte e cinco reais e cinquenta e quatro centavos), que deve ser acrescido de correção monetária (IPCA-IBGE) desde o ajuizamento da ação, e de juros de mora, calculados pela taxa SELIC, a partir da citação, nos termos do artigo 405 do CC/02.

A fim de evitar bis in idem, dado o fato de que a taxa SELIC contempla juros de mora e correção monetária, não haverá incidência do IPCA/IBGE a partir do início da incidência da taxa SELIC.

CONDENO a ré ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da condenação, nos termos do artigo 85, §2º, do CPC.

Declaro encerrada essa fase processual, com resolução de mérito, nos termos do Artigo 487, inciso I, do CPC.

Havendo interposição de apelação e tendo em vista que a presente sentença não é passível de retratação, deverá a Secretaria intimar a parte recorrida, para resposta ao recurso no prazo legal, e promover a imediata remessa dos autos ao egrégio Tribunal.

Transitado em julgado, e após intimação para pagamento das custas finais, dê-se baixa e arquive-se o processo.

Sentença registrada eletronicamente nesta data.

Publique-se.

Intimem-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta sentença.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
27/09/2024 16:19

Expedição de Outros documentos.
27/09/2024 16:14

Recebidos os autos
27/09/2024 16:14

Julgado procedente o pedido
19/09/2024 13:55

Conclusos para despacho para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
20/08/2024 09:31

Juntada de Petição de impugnação
09/08/2024 12:20

Expedição de Outros documentos.
09/08/2024 12:19

Expedição de Certidão.
17/06/2024 14:50

Juntada de Certidão
16/06/2024 14:37

Recebidos os autos
16/06/2024 14:37

Proferido despacho de mero expediente
14/06/2024 08:38

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
12/06/2024 13:55

Juntada de Petição de impugnação
24/05/2024 03:41

Decorrido prazo de DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA em 23/05/2024 23:59.
16/05/2024 09:51

Expedição de Outros documentos.
16/05/2024 09:50

Expedição de Certidão.
16/05/2024 09:47

Expedição de Edital.
16/05/2024 09:45

Juntada de Certidão
02/05/2024 03:02

Publicado Decisão em 02/05/2024.
01/05/2024 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2024
30/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0717582-76.2023.8.07.0007 Classe judicial: MONITÓRIA (40) AUTOR: DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA REU: FERTIVITA FERTILIZANTES LTDA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Indefiro o requerimento formulado no petitório de ID 192477251, porque a providência requerida pela autora já foi adotada pela Secretaria deste Juízo, como atestam as minutas de ID 178396865.

Isto posto, à Secretaria, para que cumpra, no que couber, a decisão de ID 171405852.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
26/04/2024 20:25

Recebidos os autos
26/04/2024 20:25

Indeferido o pedido de DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA - CNPJ: 00.***.***/0001-89 (AUTOR)
10/04/2024 14:50

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
08/04/2024 16:47

Juntada de Petição de petição
01/04/2024 02:39

Publicado Certidão em 01/04/2024.
27/03/2024 03:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/03/2024
26/03/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0717582-76.2023.8.07.0007 Classe judicial: MONITÓRIA (40) AUTOR: DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA REU: FERTIVITA FERTILIZANTES LTDA CERTIDÃO Certifico e dou fé que o(s) MANDADO(S)/AR(s) de ID. retornou(ram) a esta Secretaria sem cumprimento conforme informação dos CORREIOS.

Nos termos da Portaria nº 1, de 29 de março de 2017, deste Juízo, fica intimada a parte autora a se manifestar.

Prazo: 05 (cinco) dias.

Taguatinga - DF, 25 de março de 2024 07:35:05.

TATIANA LOUZADA DA COSTA Servidor Geral
25/03/2024 07:36

Juntada de Certidão
11/03/2024 02:50

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
16/02/2024 16:10

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
13/12/2023 23:49

Juntada de Petição de petição
05/12/2023 02:45

Publicado Certidão em 05/12/2023.
04/12/2023 08:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/12/2023
30/11/2023 11:31

Juntada de Certidão
16/11/2023 18:01

Juntada de Certidão
12/10/2023 07:52

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
26/09/2023 04:00

Decorrido prazo de DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA em 25/09/2023 23:59.
18/09/2023 02:21

Publicado Decisão em 18/09/2023.
16/09/2023 02:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/09/2023
15/09/2023 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0717582-76.2023.8.07.0007 Classe judicial: MONITÓRIA (40) AUTOR: DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA REU: FERTIVITA FERTILIZANTES LTDA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Trata-se de ação monitória proposta por DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA em desfavor de FERTIVITA FERTILIZANTES LTDA, por meio da qual postula o pagamento do valor atualizado de R$ 167.425,54 (cento e sessenta e sete mil quatrocentos e vinte e cinco reais e cinquenta e quatro centavos), com base nos títulos de crédito (notas promissórias) colacionados em id 169976034.

MANDADO EXECUTIVO INICIAL - DEFERIMENTO Em juízo de cognição sumário, próprio desta fase processual, é possível vislumbrar a probabilidade de existência do crédito vindicado pelo(a) autor(a), segundo as provas escritas por ele(a) apresentadas, as quais, não constituindo título executivo, autorizam a propositura da ação monitória, na forma dos artigos 700 e 701 do CPC/2015.

Por esse fundamento, DEFIRO o mandado executivo inicial.

Cite(m)-se, para cumprir a obrigação referida na inicial acrescida de honorários advocatícios de 5% (cinco por cento) do valor atribuído à causa (art. 701,CPC/2015) ou oferecer embargos à ação monitória, no prazo de 15 (quinze) dias, contados da juntada aos autos do comprovante de citação devidamente cumprido, sob pena de revelia (perda da oportunidade de se defender), de serem considerados verdadeiros os fatos alegados na inicial e de, automaticamente, transformar-se a prova escrita apresentada em título executivo judicial.

Sendo infrutífera a citação pessoal no endereço declinado na inicial, promova-se a pesquisa de endereço da parte ré no Banco de Diligências (BANDI) e no sistema CEMAN deste Tribunal, e também no sistema PJE.

Ato contínuo, expeça(m)-se carta(s) de citação, com Aviso de Recebimento (AR), para todos os endereços encontrados e não diligenciados.

Restando infrutífera a citação pessoal, defiro desde já a realização de pesquisa de endereços do(a)(s) ré(u)(s) pelos sistemas informatizados à disposição deste Juízo Cível.

Ato contínuo, expeça(m)-se carta(s) de citação, com Aviso de Recebimento (AR), para todos os endereços encontrados e não diligenciados.

Não se logrando êxito na citação após concluídas essas diligências, considero esgotadas as tentativas de localização da parte ré, de consequência, determino, ex officio, seja procedida a citação por edital, nos termos do artigo 256, inciso II, e §3º do CPC, com prazo de 20 dias.

Publique-se o edital, na forma do art. 257, II, do CPC.

Caso o(a) requerido(a) opte pelo pagamento integral da dívida atualizada ora reclamada, o que deverá ocorrer no prazo de 15 (quinze) dias, contados da citação, ficará isento do pagamento das custas processuais (§ 1º, do Art. 701, CPC/2015).

A simples manifestação da pretensão de cumprir a obrigação ou o pedido de envio dos autos ao Contador, pendente ou não de decisão judicial, não interrompe o prazo de embargos à ação monitória ou da conversão prevista no caput, do Art. 701, §2º, CPC/2015.

Advirta(m)-se o(as) réu(és) de que quaisquer manifestações nos autos deverão ser apresentadas por advogado.

EMBARGOS À MONITÓRIA - PROVIDÊNCIAS Devidamente citada, o(a) requerido(a) poderá ofertar embargos à monitória ou reconvenção, no prazo de 15 (quinze) dias e independentemente do pagamento da dívida, alegando matéria passível de alegação como defesa no procedimento comum.

Se o(a) requerido(a) alegar excesso de cobrança, deverá, sob pena de rejeição liminar dos embargos, indicar o valor que entende devido, apresentando planilha discriminada e atualizada.

Se o(a) requerido opuser embargos monitórios de má-fé, violando os deveres da parte previstos no art. 77 do CPC, ficará sujeito(a) ao pagamento de multa de até dez por cento sobre o valor atribuído à causa, que reverterá em favor do autor.

Opostos os embargos, ficará automaticamente suspenso o cumprimento do mandado executivo inicial até a apreciação dos embargos no Juízo de primeiro grau, devendo a Secretaria intimar o(a) requerente para resposta no prazo de 15 (quinze) dias.

Apresentada a resposta aos embargos monitórios, deverá a Secretaria anotar a conclusão do feito para decisão de organização e saneamento do processo (art. 357, CPC).

FALTA DE PAGAMENTO OU DE OPOSIÇÃO DE EMBARGOS – PROVIDÊNCIAS Se a parte devedora, devidamente citada, não promover o pagamento devido, nem opuser embargos à monitória ou ofertar mera contestação por negativa geral, faça-se conclusão para despacho.

Em cumprimento ao disposto no artigo 11 da Portaria Conjunta TJDFT n. 29/2021, ficam as partes notificadas a manifestar sua adesão voluntária ao “Juízo 100% digital”, regulamentado pela Resolução n. 345, de 9/10/2020 do Conselho Nacional de Justiça, no prazo de 05 dias, sob pena de aceitação tácita.

Cite-se.

Intime(m)-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta decisão.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
13/09/2023 11:24

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
11/09/2023 14:15

Recebidos os autos
11/09/2023 14:15

Deferido o pedido de DIMACO PRODUTOS METALURGICOS LTDA - CNPJ: 00.***.***/0001-89 (AUTOR).
06/09/2023 13:45

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
26/08/2023 19:50

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/08/2023

Ultima Atualização
30/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0708134-10.2017.8.07.0001

Condominio do Bloco B do Brasil 21

Marcos Cesar de Moraes

Advogado: Rodrigo de Assis Souza

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/05/2017 21:16

Exibir Processo

Processo nº 0703436-34.2022.8.07.0017

Bruno Alceu Caixeta Pereira Eireli

Alessandra de Tal

Advogado: Adriano Amaral Bedran

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/05/2022 18:39

Exibir Processo

Processo nº 0711314-15.2023.8.07.0004

Amanda Nunes Ferreira

Lucas de Freitas Silva

Advogado: Wanderson Pereira Europeu

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/09/2023 16:14

Exibir Processo

Processo nº 0710403-33.2019.8.07.0007

Orgomaq Organizacao Goiana de Maquinas L...

Jesiane Bezerra de Melo

Advogado: Davi Rodrigues Ribeiro

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/07/2019 10:09

Exibir Processo

Processo nº 0735820-19.2023.8.07.0016

Oldismar Pinto Martins

Hurb Technologies S.A.

Advogado: Otavio Simoes Brissant

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/07/2023 09:48

Exibir Processo