10/06/2025 03:40

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 09/06/2025 23:59.
27/05/2025 01:07

Confirmada a comunicação eletrônica
21/05/2025 13:08

Juntada de Petição de Contra-razões
15/05/2025 14:23

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
10/05/2025 04:46

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 09/05/2025 23:59.
05/05/2025 15:04

Proferido despacho de mero expediente
05/05/2025 13:12

Conclusos para despacho
02/05/2025 17:41

Juntada de Petição de recurso
23/04/2025 22:04

Juntada de Petição de petição
16/04/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 16/04/2025. Documento: 149852775
15/04/2025 00:00

Intimação

2ª Vara Juizado Especial da Fazenda Pública - Fortaleza Processo nº: 3045900-70.2024.8.06.0001 Classe: Procedimento do Juizado Especial Cível Requerente: Eduardo Fabiano Feitosa Lopes Requerido: Estado do Ceará SENTENÇA Vistos e examinados...

I - RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, ajuizada por Eduardo Fabiano Feitosa Lopes, Policial Penal admitida em 26/11/2007 em face do ESTADO DO CEARÁ, objetivando que o promovido se abstenha de efetuar o desconto de contribuição previdenciária sobre verbas de caráter indenizatório/transitórias, especificamente sobre o Adicional Noturno, bem como o ressarcimento das quantias pagas a título de contribuição indevida (repetição do indébito).

Requer ainda o pagamento de danos morais no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais), alegando prejuízos e constrangimentos decorrentes dos descontos indevidos. A parte autora informa que, conforme seu extrato de pagamento, a contribuição previdenciária tem incidido sobre o Adicional Noturno, o que entende ser indevido, uma vez que tal verba possui caráter compensatório e não remuneratório. Afirma, também, que há aplicação de alíquota previdenciária superior à prevista na Lei Estadual nº 13.578/2005, que estipula a alíquota de 11% (onze por cento), tendo em vista que a Lei Complementar Estadual nº 210/2019 instituiu uma alíquota de 14% (quatorze por cento) sobre a remuneração mensal bruta dos servidores públicos estaduais. Em sede de tutela antecipada, o autor requer que o Estado do Ceará se abstenha de realizar o desconto de contribuição previdenciária sobre o Adicional Noturno, até o julgamento final da causa. O Estado do Ceará apresentou contestação, indicando a preliminar de falta de interesse de agir e, no mérito, requer a improcedência, oportunidade em que defende que a contribuição previdenciária sobre o Adicional Noturno é legítima, uma vez que a referida verba integra a remuneração do trabalhador, conforme a legislação aplicável.

No tocante à alíquota, o Estado argumenta que a mudança na alíquota foi corretamente aplicada conforme a Lei Complementar Estadual nº 210/2019 (id. 135629043). Réplica repisando os argumentos iniciais (id. 137486864) Parecer ministerial opinando pela desnecessidade de sua intervenção (id. 142552224). Traspasso ao julgamento da causa, a teor do art. 487, inciso I, do CPC. O exame das preliminares pelo julgador é dispensável quando se puder decidir o mérito em favor da parte que aproveitaria o acolhimento daquelas, à luz dos artigos 282, §2º e 488 do Código de Processo Civil de 2015, em homenagem ao princípio da primazia do julgamento do mérito. Passo ao exame do mérito da demanda. II - FUNDAMENTAÇÃO A presente ação trata da incidência da contribuição previdenciária sobre o Adicional Noturno. A parte autora, Policial Penal, contesta a cobrança de contribuição sobre o Adicional Noturno, alegando que tal verba não deveria ser considerada para efeitos de cálculo da contribuição previdenciária, uma vez que possui caráter indenizatório e não remuneratório. Primeiramente, no que se refere à incidência da contribuição previdenciária sobre o Adicional Noturno, a Lei nº 8.212/91, em seu artigo 28, estabelece que a contribuição incide sobre a remuneração do trabalhador, que inclui salários, horas extras, comissões e outros adicionais.

O Adicional Noturno, conforme o artigo 73 da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), é uma verba remuneratória, destinada a compensar o trabalhador que realiza suas atividades no período noturno.

Por essa razão, o entendimento dominante na jurisprudência é de que o Adicional Noturno deve, sim, ser incluído na base de cálculo da contribuição previdenciária, pois constitui parte da remuneração do trabalhador e não uma verba de caráter indenizatório. Nesse sentido, a parte autora não tem razão ao afirmar que a contribuição previdenciária não deve incidir sobre o Adicional Noturno, pois se trata de uma verba remuneratória e, como tal, está sujeita à tributação previdenciária, conforme prevê a legislação em vigor e a jurisprudência consolidada, inclusive no Supremo Tribunal Federal. No que diz respeito à alíquota previdenciária, a parte autora alega que está sendo aplicada uma alíquota superior à estabelecida, oportunidade em indica que os descontos previdenciários devem ocorrer de acordo a Legislação Estadual Nº 14.582 de dezembro de 2009 prevê a incorporação da GAER (Gratificação de Atividades Especiais e Riscos). De acordo com a legislação estadual em vigor, a aplicação da alíquota de 14% está correta, uma vez que a Lei Complementar nº 210/2019 revogou a alíquota anterior e estabeleceu a nova alíquota de 14% para a contribuição previdenciária dos servidores públicos estaduais. Assim, a aplicação da alíquota de 14% está em conformidade com a legislação vigente, não havendo que se falar em ilegalidade na sua aplicação. Além disso, o Tema nº 163 de Repercussão Geral, que trata da incidência da contribuição previdenciária sobre o adicional de insalubridade, reforça a ideia de que a contribuição deve incidir sobre quaisquer valores pagos ao trabalhador a título de remuneração, independentemente de serem considerados adicionais ou compensações. A lógica do julgamento nesse tema é aplicável também ao Adicional Noturno, que se caracteriza como uma compensação, mas com natureza remuneratória. No que se refere ao pedido de repetição de indébito, não há que se falar em devolução de valores pagos a título de contribuição previdenciária sobre o Adicional Noturno, uma vez que a incidência da contribuição sobre tal verba está em conformidade com a legislação vigente. Portanto, o pedido de repetição de indébito também deve ser indeferido. Quanto ao pedido de indenização por danos morais, entendo que a cobrança de tributos, por si só, não configura abuso de direito passível de gerar danos morais, salvo em situações excepcionais, o que não é o caso dos autos. Assim, o pedido de indenização por danos morais também não deve ser acolhido.

III - DISPOSITIVO Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTE os pedidos de Eduardo Fabiano Feitosa Lopes, em sua totalidade, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Sem custas e sem honorários, à luz dos arts. 54 e 55 da Lei 9.099/1995, aplicados de modo subsidiário, nos termos do art. 27 da Lei 12.153/2009. Lucas de Sá Sousa Juiz Leigo Pelo MM Juiz de Direito foi proferida a seguinte sentença. Nos termos do art. 40 da Lei 9.099/95, HOMOLOGO o projeto de sentença elaborado pelo Juiz Leigo, para que surta seus jurídicos e legais efeitos. Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se. Expedientes necessários. Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital. Francisco Chagas Barreto Alves Juiz de Direito
15/04/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/04/2025 Documento: 149852775
14/04/2025 08:30

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 149852775
14/04/2025 08:10

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
09/04/2025 10:01

Julgado improcedente o pedido
26/03/2025 14:38

Conclusos para julgamento
26/03/2025 13:56

Juntada de Petição de petição
22/03/2025 00:44

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 21/03/2025 23:59.
05/03/2025 11:40

Expedição de Outros documentos.
28/02/2025 14:55

Proferido despacho de mero expediente
28/02/2025 12:59

Conclusos para despacho
27/02/2025 16:38

Juntada de Petição de réplica
19/02/2025 00:00

Publicado Intimação em 19/02/2025. Documento: 135633077
18/02/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/02/2025 Documento: 135633077
17/02/2025 12:04

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 135633077
12/02/2025 14:52

Proferido despacho de mero expediente
12/02/2025 14:11

Conclusos para despacho
12/02/2025 13:54

Juntada de Petição de contestação
01/02/2025 05:16

Decorrido prazo de RAFAEL RODRIGUES SALDANHA em 31/01/2025 23:59.
24/01/2025 00:00

Publicado Intimação em 24/01/2025. Documento: 132497864
23/01/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/01/2025 Documento: 132497864
22/01/2025 12:59

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 132497864
22/01/2025 12:59

Expedida/certificada a intimação eletrônica
16/01/2025 10:42

Proferido despacho de mero expediente
16/01/2025 10:41

Conclusos para despacho
31/12/2024 09:37

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/12/2024

Ultima Atualização
05/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3001591-18.2025.8.06.0101

Sueli Lourencio Gomes de Lima

Brasil Card Administradora de Cartao de ...

Advogado: Jose Wagner Rian Teixeira

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 15/04/2025 08:54

Exibir Processo

Processo nº 3000501-56.2025.8.06.0171

Antonia Gracieli Coelho Juliao

Estado do Ceara

Advogado: Jose Vanderlanio Sousa Bezerra

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 07/02/2025 08:08

Exibir Processo

Processo nº 3001462-13.2025.8.06.0101

Aecio Teixeira Braga

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Jose Erasmo Ramos Soares

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 07/04/2025 08:31

Exibir Processo

Processo nº 0200427-06.2023.8.06.0053

Banco Bradesco S.A.

S S da Silva Material de Construcao

Advogado: Antonio Braz da Silva

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 24/04/2023 12:38

Exibir Processo

Processo nº 3001539-22.2025.8.06.0101

Carine Carneiro Pires

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Ana Edineia Cruz Lopes

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 10/04/2025 16:45

Exibir Processo