18/06/2025 20:38

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
18/06/2025 20:38

Alterado o assunto processual
18/06/2025 20:38

Juntada de Certidão
02/06/2025 15:56

Proferido despacho de mero expediente
02/06/2025 15:01

Conclusos para despacho
03/05/2025 02:57

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 02/05/2025 23:59.
03/05/2025 02:57

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 02/05/2025 23:59.
01/05/2025 00:31

Decorrido prazo de ABRAAO LINCOLN SOUSA PONTE em 30/04/2025 23:59.
24/04/2025 04:52

Decorrido prazo de ABRAAO LINCOLN SOUSA PONTE em 23/04/2025 23:59.
24/04/2025 04:52

Decorrido prazo de DENIO DE SOUZA ARAGAO em 23/04/2025 23:59.
16/04/2025 16:40

Juntada de Petição de Contra-razões
11/04/2025 00:00

Publicado Intimação em 11/04/2025. Documento: 145039759
10/04/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/04/2025 Documento: 145039759
10/04/2025 00:00

Intimação

PROCESSO: 3030463-86.2024.8.06.0001 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) AUTOR: ALINE MARIA DA ROCHA COSTA DE CASTRO RÉU: REQUERIDO: ESTADO DO CEARA ATO ORDINATÓRIO Por ordem do Magistrado(a) da 6ª Vara da Fazenda Pública e com fundamento nos artigos 129 e 130 do Provimento nº. 02/2021 da Corregedoria Geral de Justiça - CGJCE e na Portaria n.º 01/2024 da 6ª Vara da Fazenda Pública (Publicada no Caderno Administrativo do Diário da Justiça Eletrônico do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará - DJE Administrativo - em 27 de junho de 2024 - páginas 23 e 24), para imprimir celeridade ao feito, à SEJUD para proceder com "Considerando a interposição do Recurso Inominado, intime-se o Recorrido para apresentar suas contrarrazões no prazo legal.

Após, remessa às Turmas Recursais, afinal, compete a elas o exame de admissibilidade". Jonas Lwhan TJAJ Ma. 52913 Fortaleza, assinado e datado digitalmente PROVIMENTO 02/2021 - CGJ
09/04/2025 09:38

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 145039759
09/04/2025 09:36

Ato ordinatório praticado
04/04/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 04/04/2025. Documento: 144249956
03/04/2025 10:05

Juntada de Petição de Apelação
03/04/2025 00:00

Intimação

6ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Fortaleza Rua Desembargador Floriano Benevides Magalhães, 220, Edson Queiroz, FORTALEZA - CE - CEP: 60811-690 Nº DO PROCESSO: 3030463-86.2024.8.06.0001 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) ASSUNTO: [Progressão Funcional com Interstício de Doze Meses] REQUERENTE: ALINE MARIA DA ROCHA COSTA DE CASTRO REQUERIDO: ESTADO DO CEARA SENTENÇA Dispensado o relatório formal, nos termos do art. 38 da Lei 9.099/1995.

Cuida-se de demanda por meio da qual a parte autora, em face da parte ré, almeja condenação ao pagamento de diferenças remuneratórias decorrentes da incidência da progressão funcional anual, e das diferenças havidas a partir das gratificações devidas no referido período, calculadas sobre o vencimento-base, acrescido de 5% (cinco por cento) a cada ano, no interstício compreendido entre julho/2013 e dezembro/2021.

Segundo a inicial, por ser servidora estadual desde 28 de abril de 2008, faz jus ao acréscimo anual, em seu vencimento-base, do valor correspondente ao percentual de 5% a título de progressão funcional, conforme a Lei estadual 11.965/1992.

Mesmo assim, deixou a parte ré de implementar os efeitos financeiros do aludido referido direito no período indicado (julho/2013 e dezembro/2021), para fazê-lo, em prejuízo direito ao patrimônio jurídico da requerente, conforme a Lei n. 17.181/2020 que, regulando as ascenções funcionais, estabeleceu que o pagamento das ascenções referentes aos interstícios de 2019 a 2020 seria realizado apenas em abril de 2022, ficando a implementação do pagamento relativo às ascenções do período de 2015 a 2018 para abril de 2021.

Ainda conforme a inicial, a norma legal citada viabilizou a ascenção funcional da parte autora na carreira de forma súbita, mas impedindo-a de receber, mês a mês, os efeitos financeiros do aumento gradual sobre o salário-base e respectivas repercussões junto a gratificações, adicionais, férias, etc, sendo exatamente essas diferenças, apuradas no montante atualizado total de R$ 28.716,91, o objeto da pretensão pecuniária ajuizada.

Citado, o Estado do Ceará contestou (ID. 111616085) alegando preliminarmente a prescrição do fundo de direito para, no mérito, reputar indevidos os valores reclamados em razão de a Lei n. 17.181/2020 haver negado aos interessados efeitos financeiros retroativos, destacando, enfim, a limitação orçamentária existente e a inexistência de promoção retroativa.

Ainda que assim não fosse, entende-se que o fato de a lei nova regulamentar exatamente progressões funcionais não implementadas a tempo e modo, segundo a legislação anterior, passa a obstar, por decorrência lógica, a configuração da prescrição para impedir o exame do direito das consequências financeiras não conferidas ao prejudicado, ainda mais quando o pedido nesse sentido é realizado mediante questionamento da constitucionalidade de dispositovo que veda pagamentos retroativos.

Rejeito a preliminar de prescrição do fundo de direito.

O próprio argumento de que se vale o ente público para dizer inexistente o direito perseguido faz cair por terra a preliminar, na medida em que reconhece o réu que o que está em discussão junto a esta demanda é o direito aos pagamentos decorrentes da ascenção implementada pela Lei n. 17.181/2020.

Daí, tendo sido editada a lei no ano de 2020, e sido ajuizada a presente demanda em 2024, não há como se falar em perecimento do direito pela prescrição, seja do fundo de direito, seja do próprio período que antecede o quinquídio anterior à proposituda da ação.

Adentrando no exame do mérito, tenho que o pedido é procedente.

Indiscutível que, ao publicar a lei, o réu não somente reconheceu o direito às progressões por ele não pagas conforme a legislação vigente ao tempo da implementação do aludido direito, como estabeleceu meios para seu ressarcimento.

E é exatamente contra essa forma de ressarcimento, com vedação a pagamentos retroativos, contra a qual se voltou a parte autora.

De saída, impõe-se reconhecer que não se está diante de novo regime jurídico editado pelo ente réu para a carreira integrada pela parte autora, mas sim de norma destinada a recompor, nos limites julgados devidos pela parte requerida, o patrimônio jurídico da parte autora já desfalcado pela não realização das progressões citadas.

O direito perseguido pela parte requerente advém da Lei estadual 11.965/1992, e do Decreto n. 22.793/1993 que a regulamentou, para alcançar os "Grupos Ocupacionais Serviços Especializados de Saúde - SES" e "Atividades Auxiliares de Saúde - ATS", integrantes dos quadros do Poder Executivo e das Autarquias Estaduais.

De sua vez, a progressão, como define o art. 14, da Lei estadual n. 11.965/1992, corresponde à "passagem do servidor de uma referência para outra imediatamente superior dentro da faixa vencimental ou salarial da mesma classe, obedecidos os critérios de desempenho ou antiguidade e o cumprimento do interstício de 365 dias".

E tal como previsto no Decreto Estadual n. 22.793/1993, ocorrerá segundo os critérios de antiguidade ou de desempenho, observando o interstício de 365 dias, contados da implantação do Plano de Cargos e Carreiras (art. 12), alcançando número de servidores correspondente a 60% de cargos ou funções em cada uma das respectivas classes, atendidos os aludidos critérios (art. 13).

No caso em concreto, não obstante os argumentos veiculados na contestação, sendo incontroverso o direito da parte autora à progressão funcional quanto ao período reclamado (2013-2021), em razão da própria publicação da Lei n. 17.181/2020, e da subsequente edição das Portarias n. 384/2020, 386/2020, 247/2021, 253/2021, 259/2021, 265/2021, é de se reconhecer, por consequência, o direito ao pagamento pleiteado em relação aos valores não adimplidos com a implementação das progressões realizadas quanto ao período citado, por constituir-se direito adquirido que a lei nova é proibida de prejudicar, consoante princípio constitucional expresso (art. 5º XXXVI, CF) que resguarda a segurança jurídica.

Face o exposto, julgo procedente o pedido autoral e extingo o feito com resolução do mérito (art. 487, I, CPC).

Condeno o ente réu a pagar os valores retroativos não recebidos pela parte autora calculados sobre seu vencimento base, apurados a partir do interstício de julho/2013 a dezembro/2021, conforme percentual devido, a título de progressão funcional anual.

Condeno ainda a parte ré a pagar o valor correspondente à repercussão financeira da incidência anual da progressão funcional mencionada junto ao pagamento das gratificações, adicionais, férias etc percebidos pela parte autora ocorrido no aludido período.

O somatório das verbas devidas deverá ser atualizado monetariamente pelo IPCA-e desde quando as parcelas deveriam ter sido pagas (art. 1º, § 1º, Lei n. 6.899/81), sendo a mora remunerada pelos mesmos juros da poupança, contados da citação (art. 219 do CPC c/c art. 405 do CC, e Tema 611 de Recursos Repetitivos do STJ).

A partir de 10 de dezembro de 2023, referido montante deverá sofrer a incidência da SELIC (art. 3º, EC n. 113/2021).

Sem custas e honorários.

Expediente necessário.

Com o trânsito, arquivem-se os autos.

Não sendo o caso, ou seja, havendo recurso, intime-se a parte recorrida para responder, pelo prazo legal.

Com ou sem contrarrazões, autos à Turma Recursal.

Local e data da assinatura digital. FORTALEZA, data de inserção no sistema.

Juiz(a) de Direito Assinatura Digital
03/04/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/04/2025 Documento: 144249956
02/04/2025 21:50

Juntada de Petição de petição
02/04/2025 06:50

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 144249956
02/04/2025 06:50

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/03/2025 21:16

Julgado procedente o pedido
27/03/2025 14:18

Conclusos para despacho
14/03/2025 14:47

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
19/01/2025 01:09

Juntada de Petição de petição
16/01/2025 09:04

Expedição de Outros documentos.
16/01/2025 09:04

Ato ordinatório praticado
23/10/2024 15:06

Juntada de Petição de réplica
22/10/2024 14:38

Juntada de Petição de contestação
21/10/2024 19:27

Expedida/certificada a intimação eletrônica
17/10/2024 19:06

Proferidas outras decisões não especificadas
17/10/2024 13:29

Conclusos para despacho
16/10/2024 14:26

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/10/2024

Ultima Atualização
02/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000361-27.2025.8.06.0137

Antonia Elenita Teles de Queiroz

Estado do Ceara - Secretaria de Saude

Advogado: Rafael Albuquerque de Souza

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 13/02/2025 12:28

Exibir Processo

Processo nº 3003014-77.2024.8.06.0091

Maria Ivoneide da Silva

En-Brasil Comercio e Servicos S.A.

Advogado: Joao Thomaz Prazeres Gondim

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 06/11/2024 14:37

Exibir Processo

Processo nº 3003014-77.2024.8.06.0091

Maria Ivoneide da Silva

En-Brasil Comercio e Servicos S.A.

Advogado: Jucineudo Alves Borges

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 30/06/2025 09:54

Exibir Processo

Processo nº 3015791-39.2025.8.06.0001

Magno Alves de Araujo

Marcelle Veras Nunes

Advogado: Carlos Rodrigo Mota da Costa

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 10/03/2025 17:35

Exibir Processo

Processo nº 0230807-37.2024.8.06.0001

Ivone Queiroz de Oliveira Sousa

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Italo Farias Braga

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 07/05/2024 14:39

Exibir Processo