13/11/2024 12:53

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
13/11/2024 12:52

Alterado o assunto processual
12/11/2024 15:22

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação
12/11/2024 06:14

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DE JUSTICA em 11/11/2024 23:59.
11/11/2024 21:12

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/11/2024 21:12

Proferido despacho de mero expediente
23/10/2024 00:57

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE GADELHA DE OLIVEIRA em 22/10/2024 23:59.
22/10/2024 17:41

Conclusos para decisão
22/10/2024 15:50

Juntada de Petição de apelação
08/10/2024 02:35

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 07/10/2024 23:59.
08/10/2024 02:35

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 07/10/2024 23:59.
01/10/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 01/10/2024. Documento: 103813061
30/09/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/09/2024 Documento: 103813061
29/09/2024 14:03

Juntada de Petição de petição
27/09/2024 06:51

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 103813061
27/09/2024 06:51

Expedida/certificada a intimação eletrônica
25/09/2024 21:37

Embargos de Declaração Não-acolhidos
17/09/2024 03:55

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 16/09/2024 23:59.
17/09/2024 03:55

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 16/09/2024 23:59.
07/09/2024 00:07

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE GADELHA DE OLIVEIRA em 06/09/2024 23:59.
03/09/2024 15:29

Conclusos para decisão
26/08/2024 15:28

Juntada de Petição de resposta
23/08/2024 15:32

Expedida/certificada a intimação eletrônica
23/08/2024 15:32

Proferido despacho de mero expediente
23/08/2024 10:56

Conclusos para decisão
22/08/2024 12:36

Juntada de Petição de embargos de declaração
21/08/2024 11:20

Juntada de Petição de petição
16/08/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 16/08/2024. Documento: 96158571
15/08/2024 00:00

Intimação

13ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Fortaleza e-mail: [email protected] Telefones: 3108-2048/3108-2051 Processo: 3000363-51.2024.8.06.0001 Assunto [Voluntária] Classe PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente JOSÉ GALVAN DE CASTRO Requerido ESTADO DO CEARÁ SENTENÇA Trata-se de Ação pelo rito Ordinário ajuizada por José Galvan de Castro em desfavor do Estado do Ceará, buscando a concessão de provimento jurisdicional condenando o requerido à implantação da VPNI, nos proventos de aposentadoria do autor, com os efeitos financeiros decorrentes da Lei nº 17.998/2022, conforme garantia do direito à paridade.

Narra a inicial que: "O proponente é servidor público estadual aposentado.

Quando em atividade integrava os quadros da SEFAZ, sob a matrícula 0095781X, na função de Auditor Fiscal Adjunto da Receita Estadual, carreira integrante do Grupo Ocupacional de Tributação, Arrecadação e Fiscalização - TAF.

Outrossim, de acordo com as regras aplicadas ao seu benefício, segundo consta na portaria de sua aposentadoria em anexo, a parte requerente faz jus à paridade de vencimentos com os servidores ativos, tendo seu ato de aposentadoria sido baseado no artigo 3º da EC 47/2005, conforme será abordado em tópico posterior.

Em sendo parte autora integrante dos servidores do Grupo Ocupacional de Tributação, Arrecadação e Fiscalização - TAF, estava sujeita ao recebimento do Prêmio por Desempenho Fiscal - PDF, instituído pela Lei n º 13.439/2004, que era pago para ativos, aposentados e pensionistas de servidores estaduais, da carreira fazendária.

Posteriormente, como será doravante explicitado, através de modificações legislativas ocorridas no ano de 2022, grande parte do PDF foi incorporado aos vencimentos base dos ativos, e aos proventos de pensões e aposentadorias.

Diz-se grande parte porque uma parcela não incorporada foi transformada em VPNI, Vantagem Pessoal Inominada, sendo que essa parcela restou sendo paga apenas aos servidores da ativa.

No entanto, em que pese o direito acima, tem-se que os valores dos proventos de aposentadoria da parte requerente estão sendo pagos a menor, pois, embora possua os mesmos direitos dos servidores ativos, não vem recebendo a VPNI - Vantagem Pessoal Nominalmente Identificável, apesar de ter seu benefício de aposentadoria baseado na regra de paridade." (sic) O Estado do Ceará apresentou contestação em id. 80025866, impugnando a concessão da gratuidade judiciária e o valor atribuído à causa, pugnando, no mérito, pela improcedência dos pedidos. Réplica em id. 83513514.

Em petição de id. 85254568, o autor informou sobre o seu desinteresse na produção de provas.

O Ministério Público apresentou parecer de id. 87687798, opinando pela procedência do pedido. É o relatório.

Decido.

I - Impugnação à Gratuidade Judiciária: O Estado do Ceará, em sua contestação, se insurgiu contra o benefício da gratuidade judiciária concedido ao autor, alegando que ele não é, legalmente, pobre.

No caso concreto, o ente público argumentou que o contracheque do autor indicaria salário não condizente com a fruição dos benefícios da gratuidade judiciária.

Segundo o impugnante, essa remuneração afasta a presunção de hipossuficiência, razão pela qual, pugnou pelo indeferimento da justiça gratuita. ]Entendo que a impugnação não merece prosperar, devendo os benefícios da gratuidade judiciária ser mantidos.

O ente requerido fundamentou sua irresignação, amparado no fato de que o autor recebe proventos vultosos.

Essa situação, entretanto, analisada isoladamente, não induz à conclusão de que o demandante não preenche os requisitos do benefício.

O conceito legal de pobreza não se confunde com o de miserabilidade ou qualquer outro de índole econômica.

Em linhas gerais, pobre na forma da lei é o indivíduo que não pode arcar com os custos do processo, sem prejuízo próprio ou de sua família, ou seja, é conceito que envolve nuances econômicas, sociais e conjunturais.

Dessa forma, a simples alegação de que o autor recebe remuneração substancial, não afasta a presunção firmada pela declaração de hipossuficiência. No mesmo sentido é a jurisprudência do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, litteris: Ementa: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

JUSTIÇA GRATUITA.

PESSOA FÍSICA.

AUSÊNCIA DE PROVA CAPAZ DE INVALIDAR A PRESUNÇÃO DE VERACIDADE DA DECLARAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA.

PRESUNÇÃO DE VERACIDADE NÃO AFASTADA.

GARANTIA CONSTITUCIONAL DE ACESSO A JUSTIÇA VIABILIZADA.

DEFERIMENTO DO BENEFÍCIO.

RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1.

Trata-se de Agravo de Instrumento com pedido de efeito suspensivo interposto contra decisão interlocutória proferida nos autos do processo nº 00211791-05.2021.8.06.0001, pelo Juízo de Direito da 2ª Vara Cível da Comarca de Fortaleza/CE. 2.

O cerne da controvérsia reside em analisar se o agravante faz jus ou não ao deferimento da gratuidade judiciária. 3.

Considerando a presunção relativa de veracidade do documento, inexistem nos autos qualquer elemento que evidencie a incompatibilidade de sua situação coma hipossuficiência alegada. 4.

Ressalte-se que não se exige a condição de miserável do Agravante para a concessão da gratuidade judiciária, e a aferição acerca de sua capacidade econômico-financeira para fazer jus ao benefício deve ser feita levando-se em conta as circunstâncias do caso sub oculi, notadamente se exsurge algum indicativo concreto que sinalize a presença, ou não, dos pressupostos legais para o deferimento do benefício. 5.

Recurso conhecido e provido. (TJCE, Agravo de Instrumento nº 0626226-19.2021.8.06.0000, Órgão Julgador: 3ª Câmara de Direito Privado, Relatora: Juíza Convocada Vilma Freire Belmino Teixeira, Data do Julgamento: 09/05/2024) Assim, INDEFIRO a impugnação, entendendo idônea a declaração de hipossuficiência firmada por José Galvan de Castro.

II - Impugnação ao Valor da Causa: O ente público impugnou o valor atribuído à causa, sob o fundamento de que haveria manifesta divergência entre o pedido e o valor da causa, visto que não teria havido observância aos parâmetros legais.

Na hipótese dos autos vislumbro que o impugnante deixou de assinalar o montante que reflete o conteúdo econômico da demanda, o que impossibilita o acolhimento da impugnação.

Esse é o entendimento da jurisprudência: EMENTA: REMESSA NECESSÁRIA - IMPUGNAÇÃO AO VALOR DA CAUSA - INDICAÇÃO DO VALOR SUPOSTAMENTE CORRETO - AUSÊNCIA - PRESCRIÇÃO - INOCORRÊNCIA - FÉRIAS-PRÊMIO - NÃO GOZADAS - SERVIDOR - APOSENTADORIA - CONVERSÃO EM ESPÉCIE - STF - REPERCUSSÃO GERAL - ARE Nº 721.001 - INDENIZAÇÃO DEVIDA - BASE DE CÁLCULO - REMUNERAÇÃO. -Afasta-se a impugnação ao valor da causa na hipótese de a parte impugnante limitar-se a consignar a incorreção da quantia atribuída na inicial deixando de indicar o montante que entende devido - Em se tratando de dívida atribuída à Fazenda Pública deve ser reconhecida a prescrição quanto ao recebimento de valores fulminados pela prescrição quinquenal prevista no Decreto de nº. 20.910/1932 - Após alteração procedida pela Emenda Constitucional 57 de 15/07/2003 foi dada nova redação ao artigo 31, da Constituição Estadual, passando a dispor sobre as férias prêmio no § 4º serão concedidas ao servidor ocupante de cargo de provimento efetivo e função pública férias-prêmio com duração de três meses a cada cinco anos de efetivo exercício no serviço público do Estado de Minas Gerais - Entretanto, foi estabelecida regra de transição pelo art. 117, do ADCT assegurando ao servidor público civil e ao militar, quando de sua aposentadoria, o direito de converter em espécie as férias-prêmio adquiridas até 29 de fevereiro de 2004 e não gozadas -O Supremo Tribunal Federal, ao enfrentar o pedido de reconhecimento de repercussão geral sobre a conversão de férias não gozadas em indenização pecuniária, por aqueles que não mais podem delas usufruir, reafirmou, por maioria, a jurisprudência dominante sobre a matéria, no sentido de permitir a indenização, no ARE 721001/ RJ - A conversão das férias prêmio em pecúnia é um direito potestativo do servidor aposentado, sob pena de enriquecimento sem causa da Administração Pública - A última remuneração do servidor na ativa deve ser utilizada como base de cálculo para o cálculo das férias- prêmio. (TJMG, Remessa Necessária nº 5071629-73.2019.8.13.0024, Órgão Julgador: 8ª Câmara Cível, Relatora: Desª. Ângela de Lourdes Rodrigues, Data do Julgamento: 22/10/2020) (grifei) Assim, INDEFIRO a impugnação ao valor da causa.

III - Mérito: Quanto ao ponto central da demanda, a paridade constitui garantia constitucional que assegura aos servidores inativos e pensionistas, a correção de seus proventos na mesma proporção atribuída aos servidores ativos, conforme preconiza a Emenda Constitucional n. º 47/2003, nos seguintes termos: Art. 3º.

Ressalvado o direito de opção à aposentadoria pelas normas estabelecidas pelo art. 40 da Constituição Federal ou pelas regras estabelecidas pelos arts. 2º e 6º da Emenda Constitucional nº 41, de 2003, o servidor da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, incluídas suas autarquias e fundações, que tenha ingressado no serviço público até 16 de dezembro de 1998 poderá aposentar-se com proventos integrais, desde que preencha, cumulativamente, as seguintes condições: I - trinta e cinco anos de contribuição, se homem, e trinta anos de contribuição, se mulher; II - vinte e cinco anos de efetivo exercício no serviço público, quinze anos de carreira e cinco anos no cargo em que se der a aposentadoria; III - idade mínima resultante da redução, relativamente aos limites do art. 40, § 1º, inciso III, alínea "a", da Constituição Federal, de um ano de idade para cada ano de contribuição que exceder a condição prevista no inciso I do caput deste artigo.

Parágrafo único.

Aplica-se ao valor dos proventos de aposentadorias concedidas com base neste artigo o disposto no art. 7º da Emenda Constitucional nº 41, de 2003, observando-se igual critério de revisão às pensões derivadas dos proventos de servidores falecidos que tenham se aposentado em conformidade com este artigo.

No caso dos autos, o requerente teve sua pensão concedida em 1º de fevereiro de 2019, portanto, é aferível que o autor se enquadra na hipótese prevista no art. 3º, da Emenda Constitucional 47/2003, sendo-lhe garantido o direito à paridade.

Diante dessa constatação, verifico que o autor requereu o pagamento de Vantagem Pessoal Nominalmente Identificável - VPNI, instituída pela Lei Estadual nº 17.998/2022, verbis: Art. 2º A parcela referente ao limite mínimo mensal de PDF de que trata o §3.º do art. 1.º da Lei nº 17.393 de 26 de fevereiro de 2021, a partir da folha de pagamento do mês de julho de 2022, será definitivamente extinta, ficando garantida aos servidores ativos integrantes do Grupo Tributação, Arrecadação e Fiscalização - Grupo TAF da estrutura da Administração Fazendária, a partir daquela data, em caráter compensatório, a percepção de igual valor a título Vantagem Pessoal Nominalmente Identificável - VPNI, que integra, para todos os efeitos, a remuneração do servidor fazendário. Assim, com base no texto legal acima transcrito, o demandante postulou o reconhecimento de violação da paridade a que faz jus, sob o fundamento de que esse diploma normativo teria deferido vantagem remuneratória não extensível aos servidores aposentados e pensionistas. Assinalo, entretanto, que o autor foi aposentado em fevereiro de 2019, ou seja, após a edição da Lei Estadual nº 14.969/2011, que modificou os termos da Lei Estadual nº 13.439/2004, litteris: Art. 5º-A O Prêmio por Desempenho Fiscal - PDF, será devido ao servidor efetivo do grupo TAF que venha a se aposentar após a publicação desta Lei, nos seguintes termos: I - aos servidores que implementarem as regras dos arts. 3º ou 6º da Emenda Constitucional nº 41, de 19 de dezembro de 2003, ou do art. 3º da Emenda Constitucional nº 47, de 5 de julho de 2005, o Prêmio por Desempenho Fiscal - PDF, será calculado pela média aritmética simples de valores mensais percebidos, a esse título, pelo servidor fazendário nos 24 (vinte e quatro) meses anteriores ao pedido de aposentadoria; (grifei) A previsão legal supramencionada esclareceu que o Prêmio por Desempenho Fiscal - PDF, no momento do ato da inatividade, restou incorporado aos proventos de aposentadoria, em valor superior ao piso mínimo a que fazia jus os servidores inativos e pensionistas, não havendo que se falar em necessidade de complementação do valor pelo VPNI. Destaco que a matéria já foi enfrentada pelo TJCE, em caso idêntico, no sentido de não reconhecer o direito à percepção da VPNI nos mesmos moldes dos servidores da ativa.

Esse é o entendimento do e.

Tribunal de Justiça do Estado do Ceará: Ementa: PRÊMIO DE DESEMPENHO FISCAL.

TRANSFORMAÇÃO EM VANTAGEM PESSOAL NOMINALMENTE IDENTIFICÁVEL.

ART. 2º DA LEI ESTADUAL Nº 17.998/22.

GRATIFICAÇÃO INCORPORADA AOS PROVENTOS DE APOSENTADORIA DA AGRAVANTE DE ACORDO COM O REGRAMENTO PREVISTO NO ART. 5º-A DA LEI ESTADUAL Nº 14.969/11.

MÉDIA ARITMÉTICA DO VALOR DO PDF PERCEBIDO PELO SERVIDOR NOS 24 (VINTE E QUATRO) MESES ANTERIORES AO PEDIDO DE APOSENTADORIA.

AUSENCIA DE PROBABILIDADE DO DIREITO INVOCADO.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1.

Cinge-se a controvérsia ao debate em torno da possibilidade de se determinar, liminarmente, a implantação nos proventos de servidora pública aposentada, da Vantagem Pessoal Nominalmente Identificável (VPNI) decorrente da transformação do "Prêmio por Desempenho Fiscal - PDF", em valor equivalente ao que vem sendo pago àqueles servidores que se encontram em atividade. 2.

O Prêmio por Desempenho Fiscal (PDF) foi instituído pela, para os servidores públicos integrantes do Grupo Ocupacional Tributação, Arrecadação e Fiscalização - TAF, ativos e inativos. 3.

Sobreveio a edição da Lei Estadual nº 14.969, de 1º de agosto de 2011, que alterou dispositivos da Lei nº 13.439/04, mormente no concernente à sistemática de cálculo da vantagem devida aos aposentados e pensionistas. 4.

Nesse sentido, o PDF deve ser recebido nos moldes estabelecidos na Lei nº 14.969/11, a qual não excluiu o direito dos inativos ao percebimento da vantagem, mas estabeleceu valores diferenciados a serem pagos a servidores ativos e a aposentados e pensionistas. 5.

A agravante ao passar para a inatividade em 2019 teve incorporado aos seus proventos, em substituição ao PDF, a vantagem do art. 5º-A da Lei n° 14.969/2011, em valor superior ao piso mínimo do PDF, não havendo qualquer distinção ou perda remuneratória. 6.

Desta sorte, tem-se que não há a suposta diferença de piso de PDF em violação à paridade tal como alegado na inicial, restando evidenciado que o pressuposto da probabilidade do direito alegado não se mostra presente, o que prejudica a análise do periculum in mora, devendo ser indeferida a tutela perseguida. 7.

Recurso conhecido, mas desprovido. (TJCE, Agravo de Instrumento n.º 3000476-08.2024.8.06.0000, Órgão Julgador: 3ª Câmara de Direito Público, Relator: Des.

Washington Luís Bezerra de Araújo; Data do julgamento: 30/04/2024).

Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTE OS PEDIDOS, com base no art. 487, inciso I, do CPC. Em razão da sucumbência, condeno a parte autora ao pagamento de custas e honorários advocatícios, no percentual de 10% sobre o valor atualizado da causa, restando suspensa a exigibilidade dessa verba, em razão da gratuidade judiciária.

P.

R.

I.

Fortaleza/CE, 13 de agosto de 2024.

João Everardo Matos Biermann Juiz de Direito
15/08/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/08/2024 Documento: 96158571
14/08/2024 17:30

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 96158571
14/08/2024 17:09

Expedida/certificada a intimação eletrônica
13/08/2024 14:20

Julgado improcedente o pedido
06/06/2024 10:57

Conclusos para despacho
04/06/2024 17:09

Juntada de Petição de petição
22/05/2024 22:41

Expedição de Outros documentos.
21/05/2024 18:08

Proferido despacho de mero expediente
21/05/2024 00:32

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 20/05/2024 23:59.
03/05/2024 11:58

Conclusos para despacho
02/05/2024 11:25

Juntada de Petição de petição
18/04/2024 00:00

Publicado Intimação em 18/04/2024. Documento: 83899843
17/04/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/04/2024 Documento: 83899843
16/04/2024 07:29

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 83899843
16/04/2024 07:29

Expedição de Outros documentos.
13/04/2024 17:18

Proferido despacho de mero expediente
05/04/2024 17:33

Conclusos para despacho
04/04/2024 00:16

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 03/04/2024 23:59.
03/04/2024 01:21

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE GADELHA DE OLIVEIRA em 02/04/2024 23:59.
02/04/2024 16:15

Juntada de Petição de réplica
06/03/2024 00:00

Publicado Intimação em 06/03/2024. Documento: 80460435
06/03/2024 00:00

Publicado Intimação em 06/03/2024. Documento: 80460435
05/03/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2024 Documento: 80460435
05/03/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2024 Documento: 80460435
04/03/2024 18:27

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 80460435
04/03/2024 18:27

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 80460435
04/03/2024 11:19

Proferido despacho de mero expediente
27/02/2024 10:03

Conclusos para despacho
27/02/2024 09:19

Juntada de Petição de contestação
11/02/2024 05:40

Decorrido prazo de ADRYU REGIS ROLIM FERNANDES em 09/02/2024 23:59.
11/02/2024 05:40

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE GADELHA DE OLIVEIRA em 09/02/2024 23:59.
05/02/2024 12:18

Expedição de Outros documentos.
05/02/2024 11:28

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
25/01/2024 16:13

Conclusos para decisão
25/01/2024 14:37

Juntada de Petição de petição
19/01/2024 23:59

Publicado Intimação em 19/01/2024. Documento: 78189836
18/01/2024 16:49

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
18/01/2024 09:41

Conclusos para despacho
18/01/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2024 Documento: 78189836
18/01/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2024 Documento: 78189836
17/01/2024 07:44

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 78189836
17/01/2024 07:44

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 78189836
16/01/2024 23:06

Determinada a emenda à inicial
09/01/2024 14:18

Conclusos para decisão
09/01/2024 14:17

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/01/2024

Ultima Atualização
11/11/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3020301-32.2024.8.06.0001

Carlos Eugenio de Aguiar Ferreira

Estado do Ceara

Advogado: John Roosevelt Rogerio de Alencar

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 19/08/2024 22:17

Exibir Processo

Processo nº 3000286-82.2024.8.06.0020

Priscilla Freitas Ramos Medeiros

Enel

Advogado: Juliana de Souza Martins

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 23/10/2024 09:56

Exibir Processo

Processo nº 3000091-50.2024.8.06.0068

Rosangela Adeodato de Almeida

Municipio de Chorozinho

Advogado: Francisco Reginaldo Ferreira Pinheiro

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 29/05/2024 14:35

Exibir Processo

Processo nº 3000091-50.2024.8.06.0068

Municipio de Chorozinho

Rosangela Adeodato de Almeida

Advogado: Francisco Reginaldo Ferreira Pinheiro

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 31/03/2025 12:12

Exibir Processo

Processo nº 3000349-47.2024.8.06.0040

Maria Belo de Souza Custodio

Binclub Servicos de Administracao e de P...

Advogado: Breno Henrique Matias Esmeraldo

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 14/06/2024 12:18

Exibir Processo