24/06/2025 11:13

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para juízo de origem
24/06/2025 10:41

Juntada de Certidão
24/06/2025 10:41

Transitado em Julgado em 24/06/2025
24/06/2025 01:22

Decorrido prazo de MARCELA VILA NOVA DE ALMEIDA BARBOSA em 23/06/2025 23:59.
24/06/2025 01:22

Decorrido prazo de PAULA BARBOSA VENANCIO ALENCAR em 23/06/2025 23:59.
24/06/2025 01:22

Decorrido prazo de FABIANA LIMA SAMPAIO em 23/06/2025 23:59.
24/06/2025 01:22

Decorrido prazo de NATHALIA GUILHERME BENEVIDES BORGES em 23/06/2025 23:59.
11/06/2025 01:11

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DE JUSTICA em 10/06/2025 23:59.
10/06/2025 01:18

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE FORTALEZA - PROCURADORIA GERAL DO MUNICIPIO - PGM em 09/06/2025 23:59.
29/05/2025 00:00

Publicado Intimação em 29/05/2025. Documento: 19744680
28/05/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/05/2025 Documento: 19744680
28/05/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO 3ª TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA DEMÉTRIO SAKER NETO - PORTARIA Nº 334/2023 3º Gabinete da 3ª Turma Recursal RECURSO INOMINADO CÍVEL : 0270079-43.2021.8.06.0001 Recorrente: EDIMILSON FLORES DA SILVA Recorrido(a): MUNICIPIO DE FORTALEZA - PROCURADORIA GERAL DO MUNICIPIO - PGM Custos Legis: Ministério Público Estadual EMENTA.

RECURSO INOMINADO.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

MOMENTO INICIAL PARA O ENQUADRAMENTO DO CRÉDITO COMO OBRIGAÇÃO DE PEQUENO VALOR.

DATA DO TRÂNSITO EM JULGADO.

ART. 47, §3º, DA RESOLUÇÃO Nº 303/2019 DO CNJ, E ART. 8º DA RESOLUÇÃO Nº 14/2023 DO OE-TJCE.

TETO FIXADO EM SALÁRIO DEVER DE OBSERVANCIA AO VALOR DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE NA DATA DA EXPEDIÇÃO DO REQUISITÓRIO.

LEI MUNICIPAL 10.562/2017 QUE NÃO FIXOU O TETO EM SALÁRIO MÍNIMO, MAS NO VALOR DO MAIOR BENEFÍCIO PAGO PELA PREVIDÊNCIA SOCIAL.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

ACÓRDÃO Acorda a Terceira Turma Recursal do Estado do Ceará, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso inominado interposto, para negar-lhe provimento, nos termos do voto do Juiz Relator. (Data da assinatura digital). DEMÉTRIO SAKER NETO Juiz de Direito - Port. 334/2023.

RELATÓRIO Trata-se de recurso inominado interposto pelo Edimilson Flores da Silva (ID 16071157), contra a decisão proferida pelo Juízo da 1ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Fortaleza, que reconheceu como valor do RPV a ser expedido, o apurado na data do transito em julgado da sentença (ID 16071153).

Irresignado, sustenta o recorrente, que a data-base para o enquadramento do crédito como obrigação de pequeno valor, é a da do trânsito em julgado da sentença em fase de conhecimento, mas que os valores, quando o teto for fixado em salário mínimo, deve ser observado o valor do salário mínimo vigente na data da expedição da RPV.

O recorrido, por sua vez, sustenta nas contrarrazões recursais (ID 16071160), que a sentença merece ser mantida, considerando que a expedição do RPV deve observar o teto vigente na data do trânsito em julgado da sentença do processo de conhecimento, nos termos fixados na sentença recorrida.

Parecer Ministerial (ID 17257785) sem manifestação de mérito por tratar-se de matéria de cunho patrimonial. É o relatório, no essencial.

VOTO Presentes os requisitos de admissibilidade, conheço do recurso.

Insurge-se a controvérsia acerca de qual o valor será considerado para fins de teto de expedição de requisição de pequeno valor (RPV), se o vigente ao tempo do trânsito em julgado da ação de conhecimento ou o valor em vigor na data da expedição do requisitório.

Pois bem.

A discussão gira em torno da aplicação do artigo 47, § 3º, da Resolução nº 303/2019-CNJ, com a redação dada pela Resolução nº 438/2021-CNJ, para definir qual o valor deve ser adotado na expedição da RPV.

Na redação original, do artigo 47, § 3º, da Resolução nº 303/2019 dispunha que os valores das obrigações de pequeno valor deveriam ser observados no momento da expedição da requisição judicial.

Com o advento da Resolução nº 438, de 28 de outubro de 2021, o CNJ passou a prever que os valores definidos como requisição de pequeno valor deverão observar a data do trânsito em julgado da fase de conhecimento, passando a vigorar com a seguinte redação: Art. 47.

O pagamento das requisições de que tratam o art. 17, da Lei n. 10.259/2001 , o art. 13, inciso I, da Lei n. 12.153/2009 , e o art. 535, § 3º, inciso II, do Código de Processo Civil será realizado nos termos do presente Título. (redação dada pela Resolução n. 613, de 20.1.2025) § 1º Considerar-se-á obrigação de pequeno valor aquela definida em lei da entidade federativa devedora, sendo o mínimo igual ao valor do maior benefício do regime geral de previdência social. (redação dada pela Resolução n. 482, de 19.12.2022) § 2o Inexistindo lei, ou em caso de não observância do disposto no § 4o do art. 100 da Constituição Federal, considerar-se-á como obrigação de pequeno valor: I - 60 (sessenta) salários-mínimos, se devedora a fazenda federal (art. 17, § 1o, da Lei no 10.259, de 12 de julho de 2001); I - 60 (sessenta) salários-mínimos, se devedora a fazenda federal; (redação dada pela Resolução n. 482, de 19.12.2022) II - 40 (quarenta) salários-mínimos, se devedora a fazenda estadual ou distrital; e III - 30 (trinta) salários-mínimos, se devedora a fazenda municipal. § 3o Os valores definidos nos termos dos §§ 1o e 2o deste artigo serão observados no momento da expedição da requisição judicial. § 3o Os valores definidos nos termos dos §§ 1o e 2o deste artigo observarão a data do trânsito em julgado da fase de conhecimento. (redação dada pela Resolução n. 438, de 28.10.2021) Diante da referida alteração, discutiu-se acerca de qual valor seria considerado para fins de teto de expedição de requisição de pequeno valor (RPV), se o valor vigente ao tempo do trânsito em julgado da ação de conhecimento ou o valor em vigor na data da expedição do requisitório.

Em resposta à Consulta nº 0000621-21.2023.2.00.0000 [2], formulada para esclarecimento da correta aplicação do § 3º do artigo 47 da Resolução nº 303/2019, com a alteração promovida pela Resolução nº 438/2021, o CNJ, por unanimidade, assim deliberou: CONSULTA.

REQUISIÇÃO DE PEQUENO VALOR.

RESOLUÇÃO CNJ N.º 303/2019.

ORGANIZAÇÃO E LIMITES.

CONSULTA CONHECIDA E RESPONDIDA. 1.

O teto limite da Requisição de Pequeno Valor (RPV) deve observar a legislação vigente na data do trânsito em julgado da sentença da fase de conhecimento, vedada a aplicação retroativa de lei superveniente estabelecendo novo teto limite.2.

Quando o teto for fixado em salários mínimos, o valor a ser adotado deve ser aquele do salário mínimo vigente na data da expedição da RPV. 3.

Consulta respondida nos termos do Parecer Técnico exarado pelo Comitê Nacional do FONAPREC. (CNJ - CONS - Consulta - 0000621-21.2023.2.00.0000 - Rel.

JOÃO PAULO SCHOUCAIR - 8ª Sessão Virtual de 2023 - julgado em 02/06/2023).

Denota-se, portanto, que aos valores que definirão como requisição de pequeno valor, é aplicável é a vigente na data do trânsito em julgado da sentença da fase de conhecimento, isto é, é o valor vidente na data do trânsito em julgado que definirá se se o requisitório é ou não de pequeno valor.

Por sua vez, quando o teto da RPV for fixado em salário mínimo, deve-se observar aquele vigente na data da expedição da RPV.

In casu, a Lei Municipal nº 10.562/2017 fixou como teto para pagamento das obrigações de pequeno valor (RPV), o valor do maior benefício pago pela Previdência Social, que não se confunde com o teto fixado em salário mínimo, isso é, o valor do maior benefício previdenciário não é baseado no salário mínimo, considerando que o teto do INSS é reajustado com base no Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC).

Nesse sentido, é o parecer técnico do Comitê Nacional do Fórum Nacional de Precatórios (Fonaprec), lançado nos autos da Consulta nº 0000621-21.2023.2.00.0000, confira-se: "Portanto, é nítido que, em relação ao teto da RPV (quantidade de salários mínimos), a lei aplicável é aquela vigente na data do trânsito em julgado da sentença da fase de conhecimento.

Todavia, quando o teto for fixado em salários mínimos, deve-se observar o valor do salário mínimo vigente na data da expedição da RPV.

Isto porque o reajuste do salário mínimo não representa apenas aumento real, isto é, melhoria do poder de compra do trabalhador, mas também reposição inflacionária.

Aplicar o valor histórico do salário mínimo, sem considerar o valor atualizado na data da expedição, avilta a regra da razoabilidade e, em verdade, descumpre o próprio comando da lei.

Verifica-se, pois, que somente os tetos da Requisição de Pequeno Valor - RPV, fixados em salários mínimos, observarão o valor do salário mínimo vigente na data da expedição do requisitório Nesse sentido, foi a orientação da 1ª Câmara de Direito Público do TJPE: EMENTA: PROCESSUAL CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

INTERPRETAÇÃO DO ART. 47, § 3º, DA RESOLUÇÃO Nº 303/2019 DO CNJ.

TETO DA REQUISIÇÃO DE PEQUENO VALOR - RPV.

INCIDÊNCIA DA LEI VIGENTE NA DATA DO TRÂNSITO EM JULGADO DA SENTENÇA DA FASE DE CONHECIMENTO.

TETO FIXADO EM SALÁRIOS MÍNIMOS.

VALOR DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE NA DATA DA EXPEDIÇÃO DA REQUISIÇÃO. (TJPE.

Agravo de Instrumento 0016039-87.2023.8.17.9000, Rel.

JORGE AMERICO PEREIRA DE LIRA, Gabinete do Des.

Jorge Américo Pereira de Lira, julgado em 24/10/2023).

DISPOSITIVO Ante o exposto, voto por CONHECER deste recurso inominado, mas para NEGAR-LHE PROVIMENTO.

Sem custas, ante a concessão da justiça gratuita.

Condeno a recorrente vencido, à luz do disposto ao Art. 55 da Lei nº 9.099/95, ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais, os quais fixo em 15% (quinze por cento), observando-se a suspensão da exigibilidade prevista no art. 98, §3º do CPC. (Local e data da assinatura digital).

DEMETRIO SAKER NETO Juiz de Direito - Port. 334/2023.
27/05/2025 12:30

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 19744680
22/05/2025 11:56

Juntada de Petição de petição
20/05/2025 11:21

Confirmada a comunicação eletrônica
19/05/2025 13:28

Confirmada a comunicação eletrônica
19/05/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO 3ª TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA DEMÉTRIO SAKER NETO - PORTARIA Nº 334/2023 3º Gabinete da 3ª Turma Recursal RECURSO INOMINADO CÍVEL : 0270079-43.2021.8.06.0001 Recorrente: EDIMILSON FLORES DA SILVA Recorrido(a): MUNICIPIO DE FORTALEZA - PROCURADORIA GERAL DO MUNICIPIO - PGM Custos Legis: Ministério Público Estadual EMENTA.

RECURSO INOMINADO.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

MOMENTO INICIAL PARA O ENQUADRAMENTO DO CRÉDITO COMO OBRIGAÇÃO DE PEQUENO VALOR.

DATA DO TRÂNSITO EM JULGADO.

ART. 47, §3º, DA RESOLUÇÃO Nº 303/2019 DO CNJ, E ART. 8º DA RESOLUÇÃO Nº 14/2023 DO OE-TJCE.

TETO FIXADO EM SALÁRIO DEVER DE OBSERVANCIA AO VALOR DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE NA DATA DA EXPEDIÇÃO DO REQUISITÓRIO.

LEI MUNICIPAL 10.562/2017 QUE NÃO FIXOU O TETO EM SALÁRIO MÍNIMO, MAS NO VALOR DO MAIOR BENEFÍCIO PAGO PELA PREVIDÊNCIA SOCIAL.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

ACÓRDÃO Acorda a Terceira Turma Recursal do Estado do Ceará, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso inominado interposto, para negar-lhe provimento, nos termos do voto do Juiz Relator. (Data da assinatura digital). DEMÉTRIO SAKER NETO Juiz de Direito - Port. 334/2023.

RELATÓRIO Trata-se de recurso inominado interposto pelo Edimilson Flores da Silva (ID 16071157), contra a decisão proferida pelo Juízo da 1ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Fortaleza, que reconheceu como valor do RPV a ser expedido, o apurado na data do transito em julgado da sentença (ID 16071153).

Irresignado, sustenta o recorrente, que a data-base para o enquadramento do crédito como obrigação de pequeno valor, é a da do trânsito em julgado da sentença em fase de conhecimento, mas que os valores, quando o teto for fixado em salário mínimo, deve ser observado o valor do salário mínimo vigente na data da expedição da RPV.

O recorrido, por sua vez, sustenta nas contrarrazões recursais (ID 16071160), que a sentença merece ser mantida, considerando que a expedição do RPV deve observar o teto vigente na data do trânsito em julgado da sentença do processo de conhecimento, nos termos fixados na sentença recorrida.

Parecer Ministerial (ID 17257785) sem manifestação de mérito por tratar-se de matéria de cunho patrimonial. É o relatório, no essencial.

VOTO Presentes os requisitos de admissibilidade, conheço do recurso.

Insurge-se a controvérsia acerca de qual o valor será considerado para fins de teto de expedição de requisição de pequeno valor (RPV), se o vigente ao tempo do trânsito em julgado da ação de conhecimento ou o valor em vigor na data da expedição do requisitório.

Pois bem.

A discussão gira em torno da aplicação do artigo 47, § 3º, da Resolução nº 303/2019-CNJ, com a redação dada pela Resolução nº 438/2021-CNJ, para definir qual o valor deve ser adotado na expedição da RPV.

Na redação original, do artigo 47, § 3º, da Resolução nº 303/2019 dispunha que os valores das obrigações de pequeno valor deveriam ser observados no momento da expedição da requisição judicial.

Com o advento da Resolução nº 438, de 28 de outubro de 2021, o CNJ passou a prever que os valores definidos como requisição de pequeno valor deverão observar a data do trânsito em julgado da fase de conhecimento, passando a vigorar com a seguinte redação: Art. 47.

O pagamento das requisições de que tratam o art. 17, da Lei n. 10.259/2001 , o art. 13, inciso I, da Lei n. 12.153/2009 , e o art. 535, § 3º, inciso II, do Código de Processo Civil será realizado nos termos do presente Título. (redação dada pela Resolução n. 613, de 20.1.2025) § 1º Considerar-se-á obrigação de pequeno valor aquela definida em lei da entidade federativa devedora, sendo o mínimo igual ao valor do maior benefício do regime geral de previdência social. (redação dada pela Resolução n. 482, de 19.12.2022) § 2o Inexistindo lei, ou em caso de não observância do disposto no § 4o do art. 100 da Constituição Federal, considerar-se-á como obrigação de pequeno valor: I - 60 (sessenta) salários-mínimos, se devedora a fazenda federal (art. 17, § 1o, da Lei no 10.259, de 12 de julho de 2001); I - 60 (sessenta) salários-mínimos, se devedora a fazenda federal; (redação dada pela Resolução n. 482, de 19.12.2022) II - 40 (quarenta) salários-mínimos, se devedora a fazenda estadual ou distrital; e III - 30 (trinta) salários-mínimos, se devedora a fazenda municipal. § 3o Os valores definidos nos termos dos §§ 1o e 2o deste artigo serão observados no momento da expedição da requisição judicial. § 3o Os valores definidos nos termos dos §§ 1o e 2o deste artigo observarão a data do trânsito em julgado da fase de conhecimento. (redação dada pela Resolução n. 438, de 28.10.2021) Diante da referida alteração, discutiu-se acerca de qual valor seria considerado para fins de teto de expedição de requisição de pequeno valor (RPV), se o valor vigente ao tempo do trânsito em julgado da ação de conhecimento ou o valor em vigor na data da expedição do requisitório.

Em resposta à Consulta nº 0000621-21.2023.2.00.0000 [2], formulada para esclarecimento da correta aplicação do § 3º do artigo 47 da Resolução nº 303/2019, com a alteração promovida pela Resolução nº 438/2021, o CNJ, por unanimidade, assim deliberou: CONSULTA.

REQUISIÇÃO DE PEQUENO VALOR.

RESOLUÇÃO CNJ N.º 303/2019.

ORGANIZAÇÃO E LIMITES.

CONSULTA CONHECIDA E RESPONDIDA. 1.

O teto limite da Requisição de Pequeno Valor (RPV) deve observar a legislação vigente na data do trânsito em julgado da sentença da fase de conhecimento, vedada a aplicação retroativa de lei superveniente estabelecendo novo teto limite.2.

Quando o teto for fixado em salários mínimos, o valor a ser adotado deve ser aquele do salário mínimo vigente na data da expedição da RPV. 3.

Consulta respondida nos termos do Parecer Técnico exarado pelo Comitê Nacional do FONAPREC. (CNJ - CONS - Consulta - 0000621-21.2023.2.00.0000 - Rel.

JOÃO PAULO SCHOUCAIR - 8ª Sessão Virtual de 2023 - julgado em 02/06/2023).

Denota-se, portanto, que aos valores que definirão como requisição de pequeno valor, é aplicável é a vigente na data do trânsito em julgado da sentença da fase de conhecimento, isto é, é o valor vidente na data do trânsito em julgado que definirá se se o requisitório é ou não de pequeno valor.

Por sua vez, quando o teto da RPV for fixado em salário mínimo, deve-se observar aquele vigente na data da expedição da RPV.

In casu, a Lei Municipal nº 10.562/2017 fixou como teto para pagamento das obrigações de pequeno valor (RPV), o valor do maior benefício pago pela Previdência Social, que não se confunde com o teto fixado em salário mínimo, isso é, o valor do maior benefício previdenciário não é baseado no salário mínimo, considerando que o teto do INSS é reajustado com base no Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC).

Nesse sentido, é o parecer técnico do Comitê Nacional do Fórum Nacional de Precatórios (Fonaprec), lançado nos autos da Consulta nº 0000621-21.2023.2.00.0000, confira-se: "Portanto, é nítido que, em relação ao teto da RPV (quantidade de salários mínimos), a lei aplicável é aquela vigente na data do trânsito em julgado da sentença da fase de conhecimento.

Todavia, quando o teto for fixado em salários mínimos, deve-se observar o valor do salário mínimo vigente na data da expedição da RPV.

Isto porque o reajuste do salário mínimo não representa apenas aumento real, isto é, melhoria do poder de compra do trabalhador, mas também reposição inflacionária.

Aplicar o valor histórico do salário mínimo, sem considerar o valor atualizado na data da expedição, avilta a regra da razoabilidade e, em verdade, descumpre o próprio comando da lei.

Verifica-se, pois, que somente os tetos da Requisição de Pequeno Valor - RPV, fixados em salários mínimos, observarão o valor do salário mínimo vigente na data da expedição do requisitório Nesse sentido, foi a orientação da 1ª Câmara de Direito Público do TJPE: EMENTA: PROCESSUAL CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

INTERPRETAÇÃO DO ART. 47, § 3º, DA RESOLUÇÃO Nº 303/2019 DO CNJ.

TETO DA REQUISIÇÃO DE PEQUENO VALOR - RPV.

INCIDÊNCIA DA LEI VIGENTE NA DATA DO TRÂNSITO EM JULGADO DA SENTENÇA DA FASE DE CONHECIMENTO.

TETO FIXADO EM SALÁRIOS MÍNIMOS.

VALOR DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE NA DATA DA EXPEDIÇÃO DA REQUISIÇÃO. (TJPE.

Agravo de Instrumento 0016039-87.2023.8.17.9000, Rel.

JORGE AMERICO PEREIRA DE LIRA, Gabinete do Des.

Jorge Américo Pereira de Lira, julgado em 24/10/2023).

DISPOSITIVO Ante o exposto, voto por CONHECER deste recurso inominado, mas para NEGAR-LHE PROVIMENTO.

Sem custas, ante a concessão da justiça gratuita.

Condeno a recorrente vencido, à luz do disposto ao Art. 55 da Lei nº 9.099/95, ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais, os quais fixo em 15% (quinze por cento), observando-se a suspensão da exigibilidade prevista no art. 98, §3º do CPC. (Local e data da assinatura digital).

DEMETRIO SAKER NETO Juiz de Direito - Port. 334/2023.
16/05/2025 10:25

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
13/05/2025 17:40

Conhecido o recurso de EDIMILSON FLORES DA SILVA - CPF: *45.***.*67-30 (RECORRENTE) e não-provido
23/04/2025 14:58

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
23/04/2025 13:28

Juntada de Petição de certidão de julgamento
07/04/2025 12:08

Inclusão em pauta de sessão virtual para julgamento
27/02/2025 11:23

Juntada de Certidão
13/02/2025 00:00

Publicado Despacho em 13/02/2025. Documento: 17711707
12/02/2025 14:28

Conclusos para julgamento
12/02/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/02/2025 Documento: 17711707
12/02/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO 3ª TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA 3º Gabinete da 3ª Turma Recursal RECURSO INOMINADO CÍVEL: 0270079-43.2021.8.06.0001 Recorrente: EDIMILSON FLORES DA SILVA Recorrido: MUNICIPIO DE FORTALEZA - PROCURADORIA GERAL DO MUNICIPIO - PGM Custos Legis: Ministério Público Estadual DESPACHO Faculto aos interessados, conforme Resolução nº 08/2018 do Tribunal Pleno do TJCE, manifestação em cinco dias de eventual oposição ao julgamento virtual.

Intime-se.

Publique-se. (Local e data da assinatura digital). DEMÉTRIO SAKER NETO Juiz de Direito - Portaria nº 334/2023
11/02/2025 10:33

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 17711707
11/02/2025 10:32

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/02/2025 10:32

Proferido despacho de mero expediente
21/01/2025 11:40

Conclusos para despacho
14/01/2025 16:55

Juntada de Petição de petição
20/12/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/12/2024 Documento: 16864578
19/12/2024 18:19

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 16864578
19/12/2024 18:19

Expedida/certificada a intimação eletrônica
19/12/2024 18:19

Proferido despacho de mero expediente
22/11/2024 17:19

Recebidos os autos
22/11/2024 17:19

Conclusos para despacho
22/11/2024 17:19

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/11/2024

Ultima Atualização
13/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Execução Definitiva/Cumprimento Definitivo de Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000024-77.2024.8.06.0006

Residencial Green Park B Quadra 20

Silvio Vieira da Silva

Advogado: Antonio Luiz de Hollanda Rocha

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 05/01/2024 10:09

Exibir Processo

Processo nº 0225485-07.2022.8.06.0001

Estado do Ceara

Riccardo Rocha Gadelha

Advogado: Seledon Dantas de Oliveira Junior

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 08/02/2023 12:22

Exibir Processo

Processo nº 0000074-68.2018.8.06.0135

Estado do Ceara

Deise Matos Barreto

Advogado: Gualter Rafael Maciel Bezerra

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 22/05/2024 11:08

Exibir Processo

Processo nº 0000074-68.2018.8.06.0135

Deise Matos Barreto

Estado do Ceara

Advogado: Gualter Rafael Maciel Bezerra

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 26/06/2018 10:04

Exibir Processo

Processo nº 0270079-43.2021.8.06.0001

Edimilson Flores da Silva

Municipio de Fortaleza - Procuradoria Ge...

Advogado: Fabiana Lima Sampaio

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 10/10/2021 13:25

Exibir Processo