17/04/2024 15:31

Arquivado Definitivamente
17/04/2024 15:31

Audiência Conciliação e Instrução e Julgamento Cível - Una cancelada para 09/08/2022 11:40 Vara Única da Comarca de Uruoca.
17/04/2024 15:31

Processo Desarquivado
13/02/2023 12:35

Arquivado Definitivamente
13/02/2023 12:35

Juntada de Certidão
13/02/2023 12:35

Transitado em Julgado em 07/02/2023
10/02/2023 02:22

Decorrido prazo de Patricia Soares Azevedo em 06/02/2023 23:59.
10/02/2023 02:22

Decorrido prazo de FERNANDA RAFAELLA OLIVEIRA DE CARVALHO em 06/02/2023 23:59.
23/01/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 23/01/2023.
19/01/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Uruoca Vara Única da Comarca de Uruoca Rua João Rodrigues, S/N, Centro - CEP 62460-000, Fone: (88) 3648-1153, Uruoca-CE E-mail:[email protected] Processo: 0050372-24.2021.8.06.0179 Promovente: FAUSTA ROCHA MELO Promovido: BANCO C6 CONSIGNADO S.A.

SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS MATERIAIS E MORAIS COM TUTELA ANTECIPATÓRIA ajuizada FAUSTA ROCHA MELO em face de BANCO C6 S.A., já qualificados nos presentes autos.

Dispensado o relatório, nos termos do art. 38, da Lei 9.099/95.

FUNDAMENTAÇÃO O presente feito deve ser julgado antecipadamente, na forma da regra contida no art. 355, I, do CPC/2015, que assim estabelece: “Art. 355.

O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I - não houver necessidade de produção de outras provas;” In casu, a matéria prescinde de maiores dilação probatórias, especialmente ante a documentação carreada aos autos.

DO MÉRITO Cuida-se de Ação Declaratória de Inexistência de Negócio Jurídico c/c Repetição De Indébito c/c Danos Morais referente ao contrato empréstimo consignado nº 010016834011, no valor de R$ 3.803,20, em que a parte autora afirma não ter celebrado com a parte requerida, sendo as cobranças indevidas.

No presente caso, entendo que as alegações autorais não restaram comprovadas através dos documentos carreados aos autos, pelos motivos a seguir aduzidos.

Com efeito, a parte promovente alega que vem sofrendo mensalmente descontos em seu benefício previdenciário relativos aos mencionados contratos com o banco requerido que jamais foram firmados, pelo menos pela requerente.

O promovido, por sua vez, chamou para si, devidamente, o ônus de provar fato impeditivo, modificativo e/ou extintivo do direito do autor, e trouxe diversas provas de que o requerente, de fato, utilizou o crédito objeto dessa lide, juntando o contrato assinado pela parte autora (ID 28100499 - págs. 5 a 6), cuja assinatura se mostra idêntica à assinatura tida em documento apresentado em exordial (ID 28100491 - pág. 3).

Destaco que o documento de identidade retido na ocasião da contratação (ID 28100499 - pág. 7) é o mesmo documento juntado pela autora à ID 28100491 - pág. 1.

Ademais, ressalto que o comprovante de TED informado na ID 28100501 comprova que foi disponibilizada em nome da parte autora a quantia referente ao empréstimo em questão, sendo que em nenhum momento a demandante nega ser titular da referida conta.

Destaco que, apesar de ter sido devidamente intimada para apresentar réplica (ID 34252758) - momento em que poderia impugnar a referida conta -, a requerente se manteve inerte.

Ora, somente a autora, ou alguém que esta compartilhou a senha (violando assim o seu dever contratual com o banco), poderia ter sacado os valores comprovadamente recebidos, motivo pelo qual não há qualquer necessidade de protelar o presente feito com a expedição de requisição de envio de imagens em mídia (que, provavelmente sequer existem) de quem sacou os mencionados valores.

Desse modo, entendo que as provas coligidas já são mais que necessárias para o deslinde do feito, no sentido de que a presente demanda deve ser julgada improcedente.

Frise-se que o artigo 6º, inciso VIII, do CDC, impõe ao fornecedor o ônus probandi, tendo em vista a condição de hipossuficiência em que se encontra o consumidor, desde que comprovada a verossimilhança de suas alegações.

Ocorre que no caso em apreço, o fornecedor desincumbiu-se desse ônus, trazendo documentação cabal da existência do contrato ora discutido.

No que concerne ao tema, destaca-se julgados dos tribunais pátrios, in verbis: “DIREITO DO CONSUMIDOR.

APELAÇÃO CÍVEL EM AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C REPETIÇÃO DO INDÉBITO.

CONTRATO DE EMPRÉSTIMO BANCÁRIO CONSIGNADO.

DESCONTO EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

INEXISTÊNCIA DE FRAUDE.

APRESENTAÇÃO DO CONTRATO FIRMADO ENTRE AS PARTES.

RÉ QUE SE DESINCUMBIU DO ÔNUS DA PROVA QUE LHE CABIA (ART. 333, II, DO CPC).

RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1.

Do cotejo das provas constantes no autos, inexiste dúvida de que o autor celebrou contrato com o banco apelante, vez que este demonstrou a inexistência de fraude na contratação ao colacionar aos autos a cópia do ajuste que teria ensejado os descontos na aposentadoria do requerente, bem como a documentação fornecida por este quando da assinatura de tal instrumento.

Precedentes desta 6ª Câmara Cível. 2.

Portanto, não há que se falar em restituição em dobro ou mesmo simples do que recebeu o consumidor, porquanto o contrato celebrado entre as partes mostra-se escorreito e sem nenhum indício de vício de consentimento ou fraude. 3.

Apelação cível conhecida e provida.(TJCE.

Relator(a): LIRA RAMOS DE OLIVEIRA; Comarca: Santa Quitéria; Órgão julgador: 6ª Câmara Cível; Data do julgamento: 12/08/2015; Data de registro: 12/08/2015)” “APELAÇÃO CÍVEL - CONTRATO DE EMPRÉSTIMO BANCÁRIO - RECONHECIMENTO DA ASSINATURA - FRAUDE CONTRATUAL ALEGADA EM FUNÇÃO DO PRAZO CONTRATADO - ÔNUS DO AUTOR - AUSÊNCIA DE PROVA - IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO RECONHECIDA. - A fraude contratual não se presume, incumbindo o ônus da prova a quem alega, quanto a existência de nulidade, mormente quando reconhecido que o contrato foi entabulado e que o valor tomado emprestado foi depositado.

Eventual divergência quanto ao prazo contratado, leva à prevalência do prazo expresso no contrato, ante a ausência de prova em contrário. (AC *00.***.*65-99 RS; Relator: Bernadete Coutinho Friedrich; TJMG – 17º Câmara Cível; Julgado em 22/05/2014)” Assim, verifico de forma bastante evidente através dos documentos acostados aos autos, que razão assiste ao demandado, sendo lícita a contratação e a cobrança.

Dessa forma, não resta outra alternativa a este Magistrado, senão julgar improcedente o pedido reparação de danos morais e materiais formulados pela parte promovente.

DO DISPOSITIVO Diante do exposto, com fulcro no art. 487, inciso I, do CPC, JULGO IMPROCEDENTE o pedido de indenização em danos morais e materiais, por entender que não houve irregularidade na contratação das partes.

Sem custas ou honorários (art. 55, Lei 9.099/95).

Publique-se, Registre-se.

Intimem-se as partes por seus causídicos.

Transitada em julgado, com as cautelas de estilo, dê-se baixa na distribuição e ARQUIVE-SE, independente de nova conclusão ao Juízo.

Expedientes necessários.

Uruoca/CE, 7 de setembro de 2022.

Rodolfo da Rocha Melo Juiz Leigo DESPACHO/DECISÃO

Vistos.

Homologo a minuta de sentença elaborada pelo Juiz Leigo para que produza os seus jurídicos e legais efeitos, nos termos do art. 40 da Lei nº. 9.099/95.

Intimem-se.

Registre-se.

Uruoca/CE, 7 de setembro de 2022.

Luiz Eduardo Viana Pequeno Juiz de Direito
19/01/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/01/2023
18/01/2023 11:16

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
14/09/2022 16:08

Julgado improcedente o pedido
20/07/2022 18:27

Conclusos para despacho
20/07/2022 03:35

Decorrido prazo de FAUSTA ROCHA MELO em 18/07/2022 23:59.
01/07/2022 20:16

Expedição de Outros documentos.
29/05/2022 08:48

Proferido despacho de mero expediente
27/05/2022 13:48

Conclusos para despacho
28/03/2022 10:20

Juntada de Certidão
23/03/2022 13:57

Audiência Conciliação e Instrução e Julgamento Cível - Una redesignada para 09/08/2022 11:40 Vara Única da Comarca de Uruoca.
15/01/2022 13:08

Mov. [10] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
29/11/2021 15:38

Ato ordinatório praticado
29/11/2021 14:08

Mov. [8] - Audiência Designada: Conciliação, Instrução e Julgamento Data: 29/03/2022 Hora 15:30 Local: Sala de Audiência Situacão: Pendente
28/09/2021 12:49

Mov. [7] - Petição juntada ao processo
09/09/2021 10:32

Mov. [6] - Petição: Nº Protocolo: WURU.21.00167703-0 Tipo da Petição: Contestação Data: 09/09/2021 08:45
30/08/2021 09:08

Mov. [5] - Petição: Nº Protocolo: WURU.21.00167612-2 Tipo da Petição: Petições Intermediárias Diversas Data: 30/08/2021 09:01
15/05/2021 08:42

Mov. [4] - Outras Decisões [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
14/05/2021 10:31

Mov. [3] - Concluso para Decisão Interlocutória
13/05/2021 15:50

Mov. [2] - Conclusão
13/05/2021 15:50

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/05/2021

Ultima Atualização
17/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0050415-15.2021.8.06.0161

Maria Roseli Gomes

Banco Itau Consignado S/A

Advogado: Eny Ange Soledade Bittencourt de Araujo

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 11/05/2021 22:59

Exibir Processo

Processo nº 3001897-89.2022.8.06.0004

Renata Monteiro Bastos

Costa Mendes Aldeota Industria e Comerci...

Advogado: Glauber Benicio Pereira Soares

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 14/06/2022 14:00

Exibir Processo

Processo nº 3906943-52.2013.8.06.0003

Doralina Ferreira de Souza

Companhia de Agua e Esgoto do Ceara Cage...

Advogado: Jader Matos Cavalcante Filho

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 22/02/2013 11:34

Exibir Processo

Processo nº 3000299-38.2022.8.06.0154

Jose Dori Edson Nogueira Barros

Banco Cetelem S.A.

Advogado: Livio Martins Alves

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 01/02/2022 08:11

Exibir Processo

Processo nº 0178943-33.2019.8.06.0001

Elisafa Feitosa de Morais

Estado do Ceara

Advogado: Rafael Hallyson da Mota Lopes

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/10/2019 00:54

Exibir Processo