09/09/2024 15:04

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
07/09/2024 11:10

Juntada de Certidão
06/09/2024 13:14

Proferido despacho de mero expediente
06/09/2024 12:53

Conclusos para despacho
06/09/2024 11:19

Juntada de Petição de Petição (outras)
27/08/2024 00:02

Decorrido prazo de FUNDACAO UNIVERSIDADE ESTADUAL DO CEARA FUNECE em 26/08/2024 23:59.
23/08/2024 00:00

Publicado Decisão em 23/08/2024. Documento: 99218855
22/08/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2024 Documento: 99218855
22/08/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE FORTALEZA FÓRUM CLÓVIS BEVILÁQUA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA Processo nº: 3023961-68.2023.8.06.0001 Classe/Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) / [Obrigação de Fazer / Não Fazer] REQUERENTE: DOUGLAS DA SILVA BARBOSA REQUERIDO: ESTADO DO CEARA, FUNDACAO UNIVERSIDADE ESTADUAL DO CEARA FUNECE DECISÃO R.H. Vistos e examinados. Considerando o recurso inominado interposto (Id 99043314), determino a intimação da parte recorrida, através de seu representante judicial, para, querendo, oferecer resposta, no prazo de 10 (dez) dias, consoante o disposto no art. 42 da Lei nº 9.099/1995 c/c o art. 27 da Lei nº 12.153/2009. Cumpre salientar, que ante a sua condição de pessoa jurídica de direito público (art. 1º-A da Lei nº 9.494/1997), fica dispensado a parte recorrente do preparo. Intime-se. Expediente necessário. Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital. Juiz de Direito
21/08/2024 18:01

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 99218855
21/08/2024 17:38

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
21/08/2024 17:34

Conclusos para decisão
19/08/2024 16:30

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/08/2024 00:14

Decorrido prazo de JOAO BATISTA GOMES MOTA em 16/08/2024 23:59.
01/08/2024 19:23

Juntada de Petição de petição
01/08/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 01/08/2024. Documento: 89915075
31/07/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2024 Documento: 89915075
31/07/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE FORTALEZA FÓRUM CLÓVIS BEVILÁQUA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA Processo nº: 3023961-68.2023.8.06.0001 Classe/Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) / [Obrigação de Fazer / Não Fazer] REQUERENTE: DOUGLAS DA SILVA BARBOSA REQUERIDO: ESTADO DO CEARA, FUNDACAO UNIVERSIDADE ESTADUAL DO CEARA FUNECE Vistos, etc.

Relatório dispensado nos termos do artigo 38 da Lei 9.099/95, e do artigo 27 da Lei 12.153/2009.

Impende registrar, no entanto, que se trata de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO manejados pela parte requerida, ora embargante, pugnando para que seja suprida suposta omissão quanto ao enfrentamento das teses argumentadas em sede de defesa.

Todavia, compulsando os presentes autos, constata-se que não assiste razão a embargante em suas argumentações, especialmente porque, à moldura normativa, o conjunto probante coligido nos autos se mostrou suficiente para trazer elementos de convicção para a prolação da decisão de mérito no presente caso, isso porque, a análise da necessidade da produção de quaisquer provas é faculdade do magistrado, de acordo com o princípio do livre convencimento do julgador, nos termos do artigo 371 do CPC.

Dessume-se que a irresignação da embargante não possui amparo legal, quando não se verificou qualquer omissão, contradição ou obscuridade na decisão embargada, pois a matéria vergastada fora enfrentada no decisório, à luz da legislação regente e com endosso jurisprudencial.

Portanto, verifica-se pela análise pormenorizada das supostas omissões levantadas pela embargante, que as mesmas visam, aprioristicamente, não o suprimento de qualquer vício existente no julgado, e sim, a modificação do conteúdo decisório do pronunciamento judicial.

Dessume-se, pois, de mero inconformismo com a decisão proferida em seu desfavor, pretendendo, portanto, a rediscussão do que já foi decidido sob o pálio do contraditório, da ampla defesa, e o devido processo legal, destarte, segundo apregoa o art. 1.022, do Novo Código de Processo Civil (NCPC/2015), são cabíveis embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.

Conclui-se que o desiderato autoral não merece prosperar, a despeito da ausência de demonstração da ocorrência de qualquer um dos itens supramencionados.

Ademais, é cediço que cabe ao magistrado decidir a questão de acordo com o seu livre convencimento, utilizando-se dos fatos, provas, jurisprudência, aspectos pertinentes ao tema e da legislação que entender aplicável ao caso concreto, o que ocorreu de forma cristalina nos autos.

Outrossim, o princípio do livre convencimento motivado do juiz é expressamente agasalhado pelo artigo 371 do CPC/2015, confira-se: Art. 371.

O juiz apreciará a prova constante dos autos, independentemente do sujeito que a tiver promovido, e indicará na decisão as razões da formação de seu convencimento.

Ressalta-se que, o julgador, ao pronunciar decisão, não se encontra obrigado a responder as alegações das partes em sua totalidade, cumprindo a entrega a prestação jurisdicional, levando em consideração as teses discutidas no processo, enquanto imprescindíveis ao julgamento da causa, conforme estabelecido no julgamento do RESP nº 1062994/MG, de relatoria da Ministra Nancy Andrighi, com publicação datada de 26/08/2010, que: "O não acolhimento das teses contidas no recurso não implica obscuridade, contradição ou omissão, pois ao julgador cabe apreciar a questão conforme o que ele entender relevante à lide.

O Tribunal não está obrigado a julgar a questão posta a seu exame nos termos pleiteados pelas partes, mas sim com o seu convencimento motivado, consoante dispõe o art. 131 do CPC".

Nesse diapasão, evidencia-se que a pretensão do embargante é ver a tese que defendeu, situação que se contrapõe à Súmula nº 18 do egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Ceará -TJCE, segundo a qual "são indevidos embargos de declaração que têm por única finalidade o reexame da controvérsia jurídica já apreciada".

Na esteira de tais fundamentos, traz-se a lume os seguintes julgados a seguir ementados, demonstrando que esse tem sido o entendimento perfilhado pela jurisprudência pátria, consoante ao inciso IV do artigo 489 do Código de Processo Civil, no sentido de que o julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão, ex vi: O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão.

O julgador possui o dever de enfrentar apenas as questões capazes de infirmar (enfraquecer) a conclusão adotada na decisão recorrida.

Assim, mesmo após a vigência do CPC/2015, não cabem embargos de declaração contra a decisão que não se pronunciou sobre determinado argumento que era incapaz de infirmar a conclusão adotada.

STJ. 1ª Seção.

EDcl no MS 21.315-DF, Rel.

Min.

Diva Malerbi (Desembargadora convocada do TRF da 3ª Região), julgado em 8/6/2016 (Info 585). "PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

INEXISTÊNCIA DE QUAISQUER DOS VÍCIOS DO ART. 535 DO CPC.

REDISCUSSÃO DE QUESTÕES DECIDIDAS.

IMPOSSIBILIDADE.

JULGAMENTO SUPERVENIENTE DA APELAÇÃO.

AUSÊNCIA DE INTERESSE RECURSAL. 535 CPC 1.

Não podem ser acolhidos embargos declaratórios que, a pretexto de alegadas omissões do acórdão embargado, traduzem, na verdade, inconformismo com a decisão tomada, pretendendo rediscussão do que já foi decidido.

Assim, sem a ocorrência de qualquer obscuridade, contradição ou omissão no julgado embargado, conforme exige o art. 535 do CPC, impõe-se a rejeição dos embargos de declaração. 2.

O recurso especial perde o seu objeto, quando ocorre, no Tribunal de origem, o superveniente julgamento da apelação à qual se pretendia conferir também efeito suspensivo.

Precedentes.3.

Embargos de declaração rejeitados. (STJ - 1218598 ES 2010/0198246-7, Relator: Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI, Data de Julgamento: 25/10/2011, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 28/10/2011) (destaquei) PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO.

ALEGAÇÃO DE OMISSÃO.

INOCORRÊNCIA.

POSTULAÇÃO RECURSAL QUE, OBLIQUAMENTE, TENCIONA REDISCUTIR MATÉRIA FÁTICA E JURÍDICA JÁ AMPLAMENTE ENFRENTADA NO ACÓRDÃO EMBARGADO.

DESCABIMENTO DA VIA INTEGRATIVA PARA TAIS FINALIDADES (SÚMULA 18 TJCE).

MESMO APÓS A VIGÊNCIA NCPC, O JULGADOR NÃO ESTÁ OBRIGADO A RESPONDER A TODAS AS QUESTÕES SUSCITADAS PELAS PARTES, QUANDO JÁ TENHA ENCONTRADO MOTIVO SUFICIENTE PARA PROFERIR A DECISÃO.

INFORMATIVO DO STJ.

ACÓRDÃO EMBARGADO QUE ENCONTRA DEVIDA E SUFICIENTE FUNDAMENTO QUANTO À AUSÊNCIA DE INTERESSE RECURSAL.

EMBARGOS CONHECIDOS, PORÉM REJEITADOS. (TJ-CE - ED: 00025216320068060001 CE 0002521-63.2006.8.06.0001, Relator: PAULO AIRTON ALBUQUERQUE FILHO, Data de Julgamento: 03/07/2017, 1ª Câmara Direito Público, Data de Publicação: 03/07/2017).

PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

ARGUIÇÃO OMISSÃO DO ACÓRDÃO.

IMPROCEDÊNCIA.

OMISSÃO AO DEIXAR DE APRECIAR OS DISPOSITIVOS SUSCITADOS EM RECURSO DE APELAÇÃO.

NÃO CONFIGURADA.

O JULGADOR NÃO ESTÁ OBRIGADO A RESPONDER A TODAS AS QUESTÕES SUSCITADAS PELAS PARTES, QUANDO JÁ TENHA ENCONTRADO MOTIVO SUFICIENTE PARA PROFERIR A DECISÃO.

ART. 489, IV, DO CPC.

REDISCUSSÃO DE MATÉRIA.

SÚMULA 18 DO TJCE.

EMBARGOS CONHECIDOS E IMPROVIDOS.

DECISÃO MANTIDA.

I.

O bojo da demanda, ora em apreço, versa em aferir se assiste razão à defesa da embargante em alegar que a decisão colegiada foi omissa ao apreciar as razões meritórias expostas pelo recorrente em sede de apelação.

II.

Conforme o inciso IV do artigo 489 do Código de Processo Civil, o julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão.

Esse é, inclusive, o entendimento firmado pelo STJ, onde afirma "não caber embargos de declaração contra a decisão que não se pronunciou sobre determinado argumento que era incapaz de infirmar a conclusão adotada." STJ. 1ª Seção.

EDcl no MS 21.315-DF, Rel. .

Diva Malerbi (Desembargadora convocada do TRF da 3ª Região), julgado em 8/6/2016 (Info 585). (...) VII.

Embargos declaratórios conhecidos e improvidos. (TJ-CE - EMBDECCV: 01473684120188060001 CE 0147368-41.2018.8.06.0001, Relator: INACIO DE ALENCAR CORTEZO.

Diante do exposto, conheço do recurso de Embargos de Declaração, posto que tempestivo, porém, NEGO-LHE PROVIMENTO quanto ao mérito, mantendo incólume a decisão embargada em todos os seus termos.

Publique-se.

Registre-se.

Intime-se. Fortaleza/CE, data e hora na assinatura digital. Juiz de Direito
30/07/2024 14:32

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 89915075
30/07/2024 14:32

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/07/2024 14:32

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/07/2024 14:32

Expedida/certificada a intimação eletrônica
25/07/2024 12:06

Embargos de Declaração Não-acolhidos
24/07/2024 13:30

Conclusos para decisão
17/07/2024 00:01

Decorrido prazo de DOUGLAS DA SILVA BARBOSA em 16/07/2024 23:59.
09/07/2024 00:00

Publicado Despacho em 09/07/2024. Documento: 89043226
08/07/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/07/2024 Documento: 89043226
08/07/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/07/2024 Documento: 89043226
08/07/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE FORTALEZA FÓRUM CLÓVIS BEVILÁQUA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA Processo nº: 3023961-68.2023.8.06.0001 Classe/Assunto: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) / [Obrigação de Fazer / Não Fazer] REQUERENTE: DOUGLAS DA SILVA BARBOSA REQUERIDO: ESTADO DO CEARA, FUNDACAO UNIVERSIDADE ESTADUAL DO CEARA FUNECE D E S P A C H O R.h.

Diante da pretensão infringente buscada pelo ESTADO DO CEARÁ no Id. 84740814, hei por bem determinar a intimação da parte adversa, em respeito ao princípio do contraditório, para que se manifeste, no prazo legal de 05 (cinco) dias.

Expediente necessário.

Fortaleza/CE, data e hora da assinatura digital. Juiz de Direito
05/07/2024 16:09

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 89043226
05/07/2024 16:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 89043226
04/07/2024 11:39

Proferido despacho de mero expediente
09/05/2024 00:30

Decorrido prazo de ESTADO DO CEARA em 08/05/2024 23:59.
06/05/2024 10:53

Juntada de Petição de contrarrazões ao recurso inominado
03/05/2024 00:51

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DE JUSTICA em 02/05/2024 23:59.
03/05/2024 00:51

Decorrido prazo de PROCURADORIA GERAL DE JUSTICA em 02/05/2024 23:59.
01/05/2024 00:34

Decorrido prazo de JOAO BATISTA GOMES MOTA em 30/04/2024 23:59.
24/04/2024 00:00

Publicado Decisão em 24/04/2024. Documento: 84732918
23/04/2024 12:18

Conclusos para decisão
23/04/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/04/2024 Documento: 84732918
22/04/2024 17:23

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 84732918
22/04/2024 17:23

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
22/04/2024 16:06

Juntada de Petição de embargos de declaração
22/04/2024 14:58

Conclusos para decisão
21/04/2024 15:26

Juntada de Petição de apelação
17/04/2024 14:00

Juntada de Petição de petição
16/04/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 16/04/2024. Documento: 84043431
15/04/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/04/2024 Documento: 84043431
13/04/2024 19:36

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 84043431
13/04/2024 19:36

Expedição de Outros documentos.
10/04/2024 10:55

Julgado procedente em parte do pedido
15/12/2023 16:32

Conclusos para julgamento
15/12/2023 16:29

Juntada de Petição de petição
04/12/2023 15:11

Expedição de Outros documentos.
23/11/2023 10:51

Proferido despacho de mero expediente
22/11/2023 11:06

Conclusos para despacho
10/08/2023 11:58

Juntada de Petição de réplica
06/08/2023 01:12

Decorrido prazo de JOAO BATISTA GOMES MOTA em 01/08/2023 23:59.
31/07/2023 09:30

Proferido despacho de mero expediente
28/07/2023 13:17

Conclusos para despacho
28/07/2023 08:29

Juntada de Petição de contestação
19/07/2023 09:36

Proferido despacho de mero expediente
18/07/2023 13:57

Conclusos para despacho
18/07/2023 12:44

Juntada de Petição de contestação
18/07/2023 00:00

Publicado Intimação em 18/07/2023. Documento: 64167388
17/07/2023 18:59

Mandado devolvido entregue ao destinatário
17/07/2023 18:59

Juntada de Petição de diligência
17/07/2023 09:39

Mandado devolvido entregue ao destinatário
17/07/2023 09:39

Juntada de Petição de certidão (outras)
17/07/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/07/2023 Documento: 64167388
14/07/2023 22:50

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 64167388
14/07/2023 16:43

Recebido o Mandado para Cumprimento
14/07/2023 16:24

Recebido o Mandado para Cumprimento
14/07/2023 16:22

Expedição de Mandado.
14/07/2023 16:22

Expedição de Mandado.
12/07/2023 08:53

Concedida a Antecipação de tutela
10/07/2023 11:25

Conclusos para decisão
07/07/2023 16:13

Juntada de Petição de emenda à inicial
03/07/2023 00:00

Publicado Intimação em 03/07/2023. Documento: 63311415
30/06/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/06/2023
29/06/2023 13:55

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/06/2023 10:21

Proferido despacho de mero expediente
28/06/2023 22:29

Conclusos para decisão
28/06/2023 22:29

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/06/2023

Ultima Atualização
06/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3023976-37.2023.8.06.0001

Estado do Ceara

Sheiliana Vieira Roque

Advogado: Francisco Aldairton Ribeiro Carvalho Jun...

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 10/11/2023 12:51

Exibir Processo

Processo nº 3024235-32.2023.8.06.0001

Estado do Ceara

Eliana Maria de Abreu Callado

Advogado: Carlos Henrique da Rocha Cruz

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 10/05/2024 19:46

Exibir Processo

Processo nº 3024519-40.2023.8.06.0001

Saulo Ramos Monteiro

Estado do Ceara

Advogado: Ana Caroline Nunes Martins

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/06/2024 16:37

Exibir Processo

Processo nº 3024612-03.2023.8.06.0001

Rosimeire Pinto Vieira

Fundacao Regional de Saude - Funsaude

Advogado: Hugo Victor Pereira de Sousa

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 25/07/2024 11:46

Exibir Processo

Processo nº 3025397-62.2023.8.06.0001

Kleidson Lucena Cavalcante

Procuradoria Geral do Estado - Pge-Ce

Advogado: Kleidson Lucena Cavalcante

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 17/07/2023 11:14

Exibir Processo