14/04/2025 09:37

Juntada de Certidão
11/04/2025 20:14

Arquivado Definitivamente
23/02/2025 18:03

Expedição de Alvará.
17/02/2025 11:31

Juntada de Outros documentos
13/02/2025 17:51

Juntada de Outros documentos
13/02/2025 17:48

Juntada de Certidão
13/02/2025 17:48

Transitado em Julgado em 11/02/2025
13/02/2025 14:35

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 12/02/2025 23:59.
13/02/2025 13:23

Decorrido prazo de FLAVIA ROCHELLY DE OLIVEIRA MOREIRA em 12/02/2025 23:59.
29/01/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 29/01/2025. Documento: 133440626
29/01/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 29/01/2025. Documento: 133440626
28/01/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/01/2025 Documento: 133440626
28/01/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/01/2025 Documento: 133440626
27/01/2025 11:19

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 133440626
27/01/2025 11:19

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 133440626
26/01/2025 14:47

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
17/01/2025 08:17

Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
16/12/2024 07:50

Juntada de Petição de pedido (outros)
11/12/2024 21:49

Juntada de Certidão
11/12/2024 21:47

Conclusos para despacho
13/11/2024 02:12

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 12/11/2024 23:59.
12/11/2024 09:38

Juntada de Petição de pedido (outros)
29/10/2024 00:00

Publicado Intimação em 29/10/2024. Documento: 109564287
24/10/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2024 Documento: 109564287
24/10/2024 00:00

Intimação

DESPACHO R.

Hoje, Intime-se a parte requerida do detalhamento do bloqueio on-line via SISBAJUD de ID nº 84964157 para, no prazo de 10 (dez) dias, apresentar manifestação.

Expedientes necessários.

Coreaú, 16 de outubro de 2024.

Fábio Medeiros Falcão de Andrade Juiz de Direito
23/10/2024 20:27

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 109564287
18/10/2024 17:14

Proferido despacho de mero expediente
02/10/2024 11:41

Conclusos para despacho
08/05/2024 16:57

Juntada de Petição de Petição (outras)
25/04/2024 14:17

Juntada de ordem de bloqueio
19/04/2024 18:47

Juntada de Petição de Petição (outras)
26/03/2024 12:37

Juntada de Petição de petição
18/01/2024 10:22

Juntada de Petição de documento de comprovação
10/11/2023 17:21

Proferido despacho de mero expediente
11/09/2023 08:58

Conclusos para despacho
04/08/2023 02:29

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 31/07/2023 23:59.
10/07/2023 00:00

Publicado Intimação em 10/07/2023. Documento: 63013919
07/07/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/07/2023 Documento: 63013919
07/07/2023 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado do Ceará Autos: 3001118-36.2022.8.06.0069 Despacho: Intime-se o requerido, para no prazo de 15(quinze)dias efetuar o adimplemento nos termos estipulados na sentença, sob pena de aplicação de multa de 10% (dez)por cento, prevista no artigo 523 CPC/15.

Expedientes Necessários.

Kathleen Nicola Kilian Juíza de Direito
06/07/2023 12:47

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/06/2023 12:36

Proferido despacho de mero expediente
13/06/2023 08:24

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
06/06/2023 08:39

Conclusos para despacho
06/06/2023 08:39

Juntada de Certidão
06/06/2023 08:39

Transitado em Julgado em 20/04/2023
22/04/2023 01:02

Decorrido prazo de FLAVIA ROCHELLY DE OLIVEIRA MOREIRA em 19/04/2023 23:59.
21/04/2023 01:41

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 19/04/2023 23:59.
03/04/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 03/04/2023.
03/04/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 03/04/2023.
31/03/2023 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado do Ceará Vistos e etc. 1.

Relatório Dispensado, nos termos do art. 38, da Lei 9.099/95. 2.

Fundamentação Tratam-se os presentes autos de ação de nulidade de contrato c/c reparação por danos morais e materiais proposta por Sebastião João Alves em face do Banco Bradesco S.A., onde requer, em síntese, a declaração da inexistência de determinado contrato, a condenação do réu ao ressarcimento em dobro das parcelas já descontadas e o pagamento de indenização por danos morais.

Dando prosseguimento ao feito, o réu apresentou contestação, ocasião em que alegou, em síntese: a) que o débito é oriundo de um contrato entre o autor e o Banco Bradesco; b) a regularidade da contratação; c) a ausência de ato ilícito cometido pelo Banco Bradesco S.A.

Inicialmente se faz necessário tratar sobre as preliminares apontadas pelo réu em sua contestação.

Não há que se falar em ausência do interesse de agir, pois inexiste obrigação de que outros meios tenham sido esgotados antes de apresentar a questão ao Judiciário.

Afasto, portanto, a preliminar suscitada.

A alegação de existir conexão entre o presente processo e o de nº 3001121-88.2022.8.06.0069 ajuizado pela autora também não merece prosperar porque os processos discutem contratos diferentes, não havendo risco de que sejam proferidas decisões conflitantes.

Afastadas as preliminares, passo, então, ao julgamento do mérito.

A matéria debatida não exige, para julgamento, a produção de prova em audiência. É, pois, cabível o julgamento antecipado do feito, nos termos do artigo 355, I, do Código de Processo Civil.

Passo, assim, ao julgamento da lide, verificando que a demanda versa sobre matéria de direito e provas já acostadas aos autos.

A parte autora alega que desconhece o contrato questionado, tendo em vista não ter realizado a solicitação da referida cesta de serviços e tarifas.

No caso em tela, temos de um lado o consumidor e no polo oposto uma financeira que dispõe de recursos econômicos e técnicos bastante superiores aos daquele.

Resta claro, portanto, estarmos diante de uma situação de hipossuficiência da parte autora perante a requerida, ensejando a determinação de aplicação da inversão do ônus da prova, nos termos do art. 6º, VIII, do CDC, que aduz o seguinte: Art. 6º São direitos básicos do consumidor: [...] VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências; Restou determinado, portanto, que o encargo probatório acerca da legitimidade das cobranças contra as quais o autor se insurge é tão somente do réu.

Analisando a contestação, verifico que esta carece de elementos que nos levem a conclusão de que a contratação da cesta de serviços e tarifas tenha sido feita pelo autor.

Embora sustente ter sido feita a regular contratação do serviço, não há nos autos contrato assinado pela parte autora ou sequer outro meio probatório que leve a crer que o promovente efetivamente contratou o serviço em questão.

Embora o réu tenha sustentado a legitimidade do contrato, a instituição financeira responde de forma objetiva pelos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, conforme expresso no art. 14, do CDC, abaixo transcrito: Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos.

Os documentos apresentados nos autos dão respaldo à versão apresentada pelo autor, permitindo o julgamento e o reconhecimento da veracidade dos fatos alegados.

Desta feita, reconheço que a parte autora não firmou o contrato questionado na inicial, deste modo, deverá ser declarado inexistente, bem como todos os atos dele decorrentes.

Portanto, reputo por ilegítimo o contrato relatado na inicial.

O autor teve descontado indevidamente um valor mensal de um serviço não contratado (id. 35936627).

Quanto aos danos morais, os critérios judiciais para o arbitramento da reparação moral são sempre casuísticos, porque o legislador não ousou, por meio de norma genérica e abstrata, pré-tarifar a dor de quem quer que seja.

Não obstante, ao arbitrar o quantum indenizatório, deve o magistrado, conforme orientação jurisprudencial já sedimentada, levar em conta a posição social do ofendido, a condição econômica do ofensor, a intensidade do ânimo em ofender e a repercussão da ofensa.

Outrossim, há de ser ressaltada a crescente aceitação da concepção estadunidense, com as devidas adaptações ao ordenamento pátrio e à realidade brasileira, de utilização da indenização por dano moral como medida preventivo-pedagógica, através da determinação de sanção relevante sobre o infrator.

Por óbvio, a punição, por si só, não deve ser o fim visado pelo juízo.

Entretanto, não se deve olvidar a ideia de que, além de inibir o ofensor, o precedente propõe-se a figurar como exemplo para outros que, porventura, tencionem a infligir desagrados morais a outrem.

A sanção pecuniária irrisória somente serve de estímulo à insistência nas práticas antijurídicas.

A propósito, o eminente Desembargador EDER GRAF, do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, apreciando ação de indenização por fato semelhante ao ora sob exame, asseverou: Em verdade, se não houver uma ação eficaz na quantificação das penas pecuniárias, os abusos sofrerão um impulso indireto do Judiciário para sua continuação, o que não se justifica. (3ª Cam.

Civ.

Ap.

Civ. n° 40.129 Camborié/SC).

O entendimento supra não é isolado, sendo um parâmetro de que se valem os julgadores para fixação do quantum debeatur: A indenização deve ser fixada de modo equitativo e moderado, observando-se as peculiaridades de cada caso, para que não se tenha a dor como instrumento de captação de vantagem, mas atendendo às suas finalidades punitiva e pedagógica, para que não reste dúvida ao causador do dano lhe ser mais vantajoso o respeito aos direitos alheios que o pagamento das indenizações fixadas pela justiça. (TJDFT, Ac 19.***.***/7736-17, Rel.

WELLINGTON MEDEIROS Julg. 15/06/2000).

Assim, a indenização por prejuízo moral se presta tanto como sanção ao causador do correspondente dano, como também uma forma de amenizar a dor sofrida pela vítima.

Nessa esteira de raciocínio, o valor do dano moral não tem como parâmetro o valor do eventual dano material a ele correspondente.

Trata-se de patrimônio jurídico com fatos geradores distintos.

O quantum fixado a título de indenização há de observar os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade e os objetivos nucleares da reparação, que é conferir um lenitivo ao ofendido de forma a assegurar-lhe algum conforto pelas ofensas que experimentou, penalizando o ofensor pelo seu desprezo para com os direitos alheios e para com as próprias obrigações que lhe estão destinadas na condição de fornecedor de produto/prestador de serviço.

Não pode ser desprezado, também, o caráter pedagógico e profilático da indenização fixada, que tem como escopo admoestar o lesante e levá-lo a repensar sua forma de atuação e seus procedimentos administrativos, objetivando coibir a reiteração de atos semelhantes.

A fixação da indenização em quantia ínfima converteria a reparação deferida em estímulo e prêmio para o ofensor, caracterizando-se como mais uma ofensa direcionada ao ofendido, que veria os abalos que experimentou em sua dignidade e bom nome serem compensados por uma quantia irrisória que não representa qualquer compensação, por mínima que seja, aos dissabores e transtornos que vivenciara.

Para realizar-se uma fixação adequada do quantum indenizatório é importante levar em consideração os seguintes pontos: 1) evitar o enriquecimento sem causa da parte promovente; 2) compensar os danos morais experimentados pela autora e 3) punir o promovido pelo ato ilícito praticado.

Desta feita, considerando as circunstâncias do caso concreto, tais como periodicidade e valor dos descontos assim como pelas condições da autora, fixo o valor de R$ 2.500,00 (dois mil e quinhentos reais), por entendê-lo razoável e proporcional ao caso deslindado. 3.

Dispositivo Diante do exposto, julgo, por sentença, o mérito da demanda, nos termos do art. 487, I, do CPC, concluindo pela parcial procedência dos pedidos iniciais para: a. declarar a inexistência do contrato referente ao serviço “CESTA B EXPRESSO4”; b. condenar o banco réu a restituir os valores descontados da conta do autor, relativos ao contrato em comento, na forma dobrada (art. 42, parágrafo único, do CDC), corrigido monetariamente a partir do efetivo prejuízo (Súmula 43, do STJ) e acrescido de juros de mora de 1% ao mês a contar do evento danoso (Súmula 54, do STJ); c. condenar o banco réu ao pagamento de R$ 2.500,00 (dois mil e quinhentos reais) a título de dano moral, corrigidos monetariamente, pelo INPC, nos termos que dispõe a Súmula 362, do STJ, e acrescidos de juros de mora de 1% ao mês a contar do evento danoso.

Sem custas e sem honorários.

Publique-se, registre-se e intimem-se.

Coreaú, data e assinatura eletrônicas.

Kathleen Nicola Kilian Juíza de Direito
31/03/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/03/2023
31/03/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/03/2023
30/03/2023 14:02

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
30/03/2023 14:02

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/03/2023 08:51

Julgado procedente o pedido
17/03/2023 18:55

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 01/03/2023 23:59.
17/03/2023 18:55

Decorrido prazo de FLAVIA ROCHELLY DE OLIVEIRA MOREIRA em 03/03/2023 23:59.
17/03/2023 18:55

Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 15/03/2023 23:59.
16/03/2023 12:55

Conclusos para julgamento
16/03/2023 12:18

Juntada de ata de audiência de conciliação
16/03/2023 08:48

Juntada de Petição de petição
16/02/2023 16:00

Expedição de Outros documentos.
16/02/2023 16:00

Expedição de Outros documentos.
16/02/2023 15:58

Expedição de Outros documentos.
15/02/2023 16:34

Expedição de Outros documentos.
06/02/2023 14:31

Juntada de Certidão
01/02/2023 17:19

Juntada de Petição de contestação
01/02/2023 14:04

Audiência Conciliação redesignada para 16/03/2023 12:00 Vara Única da Comarca de Coreaú.
24/11/2022 02:33

Decorrido prazo de Banco Bradesco SA em 23/11/2022 23:59.
19/11/2022 00:14

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 18/11/2022 23:59.
19/11/2022 00:14

Decorrido prazo de FLAVIA ROCHELLY DE OLIVEIRA MOREIRA em 18/11/2022 23:59.
25/10/2022 00:00

Publicado Intimação em 25/10/2022.
25/10/2022 00:00

Publicado Intimação em 25/10/2022.
24/10/2022 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2022
21/10/2022 10:41

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
21/10/2022 10:41

Expedição de Outros documentos.
17/10/2022 17:12

Proferido despacho de mero expediente
14/10/2022 14:16

Conclusos para despacho
03/10/2022 10:55

Expedição de Outros documentos.
03/10/2022 10:55

Audiência Conciliação designada para 06/02/2023 09:00 Vara Única da Comarca de Coreaú.
03/10/2022 10:55

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/10/2022

Ultima Atualização
24/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ata de Audiência de Conciliação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000181-26.2022.8.06.0069

Laire Sousa Aguiar

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Jose Marden de Albuquerque Fontenele

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 22/03/2022 18:02

Exibir Processo

Processo nº 3000074-49.2023.8.06.0100

Maria Eleusina Costa Barros

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Thiago Barreira Romcy

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 14/02/2023 11:40

Exibir Processo

Processo nº 3000485-71.2023.8.06.0010

Maria Cecilia da Silva Abreu

Editora e Distribuidora Educacional S/A

Advogado: Jessica da Silva de Oliveira

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 30/03/2023 17:47

Exibir Processo

Processo nº 0263882-72.2021.8.06.0001

Maria Alexandrina Perez Justa

Municipio de Fortaleza - Procuradoria Ge...

Advogado: Sylvia Gomes Mariano

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 15/09/2021 20:43

Exibir Processo

Processo nº 0050409-26.2020.8.06.0037

Francisca Monte Serrath Pereira de Sousa

Iced - Instituto Cearense de Educacao Lt...

Advogado: Joao Rafael Bezerra Felizola Torres

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 15/02/2024 14:11

Exibir Processo