TJBA - 8126166-88.2021.8.05.0001
1ª instância - 1Vara Civel - Salvador
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
07/03/2025 12:10
Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 20
-
20/11/2024 09:45
Juntada de Petição de petição
-
04/11/2024 08:40
Conclusos para decisão
-
17/08/2024 07:58
Decorrido prazo de AUTA PEREIRA DA SILVA em 14/08/2024 23:59.
-
17/08/2024 07:58
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 14/08/2024 23:59.
-
14/08/2024 02:27
Publicado Decisão em 07/08/2024.
-
14/08/2024 02:27
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/08/2024
-
09/08/2024 08:42
Juntada de Petição de petição
-
06/08/2024 14:57
Juntada de Petição de petição
-
01/08/2024 15:59
Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
-
17/06/2024 15:43
Conclusos para despacho
-
17/06/2024 15:43
Juntada de Certidão
-
06/04/2024 08:41
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 03/04/2024 23:59.
-
06/04/2024 08:41
Decorrido prazo de AUTA PEREIRA DA SILVA em 03/04/2024 23:59.
-
16/03/2024 05:43
Publicado Decisão em 11/03/2024.
-
16/03/2024 05:43
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/03/2024
-
08/03/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª VARA DE RELAÇÕES DE CONSUMO DA COMARCA DE SALVADOR DECISÃO 8126166-88.2021.8.05.0001 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Autor: Auta Pereira Da Silva Advogado: Jaqueline Silva De Freitas (OAB:BA64004) Advogado: Fabiane Da Silva Moura (OAB:BA71571) Reu: Banco Bmg Sa Advogado: Antonio De Moraes Dourado Neto (OAB:PE23255) Decisão: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª Vara de Relações de Consumo 4º Cartório Integrado das Varas de Relações de Consumo de Salvador Rua do Tingui, s/n, Campo da Pólvora, Fórum Prof.
Orlando Gomes, 4º Andar, Nazaré, Salvador - Bahia.
CEP 40.040-380. [email protected] / [email protected] 8126166-88.2021.8.05.0001 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: AUTA PEREIRA DA SILVA REU: BANCO BMG SA DECISÃO Vistos etc.
Trata-se de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ajuizada por AUTOR: AUTA PEREIRA DA SILVA em face do REU: BANCO BMG SA, todos devidamente qualificados nos autos.
Em síntese aduz a parte autora que recebe benefício previdenciário junto ao INSS e que firmou com o réu empréstimo consignado.
Alude que restou acordado que as parcelas seriam descontadas em benefício, contudo observou que se tratava de Reserva de Margem Consignável (RMC) por empréstimo de cartão de crédito.
Sustenta que não solicitou serviços de cartão de crédito, cujos descontos são infindáveis, posto que pretendia a realização de empréstimo consignado.
Ao final, pugna pela concessão de tutela provisória de urgência para que seja determinada a suspensão dos descontos. É o relatório.
DECIDO.
O artigo 300 do CPC prevê que a concessão da tutela de urgência deverá ocorrer apenas quando houver nos autos elementos que evidenciem a probabilidade do direito (“fumus boni iuris”) e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (“periculum in mora”).
Sendo assim, a concessão das tutelas urgentes exige apenas uma cognição sumária, objetivando um juízo de verossimilhança e probabilidade.
Neste sentido, leciona Fredie Didier Jr. acerca dos requisitos necessários para a concessão da tutela provisória: “Inicialmente, é necessária a verossimilhança fática, com a constatação de que há considerável grau de plausibilidade em torno da narrativa dos fatos trazida pelo autor¹ [...], e deve haver uma plausibilidade jurídica, com a verificação de que é provável a subsunção dos fatos à norma invocada, conduzindo aos efeitos pretendido².
A tutela de urgência pressupõe, ainda, a existência de elementos que evidenciem o perigo que a demora no oferecimento da prestação jurisdicional (periculum in mora) representa para a efetividade da jurisdição e a eficaz realização do direito”³. (grifo nosso).
Ocorre que os elementos que se avistam nos autos não autorizam, de início, a concessão da tutela antecipada, visto que houve a formalização de negócio contratual entre as partes e que não se pode afirmar a existência de abusividade com os elementos até então apresentados pela parte autora.
Outrossim, não há nas provas documentais trazidas aos autos, indicativos de que se faça presente a urgência, decorrente de perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, notadamente porque a parte autora se beneficiou do crédito oriundo da relação contratual e deve garantir o pagamento da avença.
Vejamos entendimento nesse sentido: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO – TUTELA DE URGÊNCIA – FOLHA DE PAGAMENTO – SUSPENSÃO DE DESCONTOS – CONTRATO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO – AUTORIZAÇÃO DE DESCONTOS – EXISTÊNCIA – DEMONSTRAÇÃO – INDEFERIMENTO – NECESSIDADE.
O deferimento da tutela provisória de urgência pressupõe a demonstração da probabilidade do direito e a comprovação do perigo de dano, ou ainda, o comprometimento da utilidade do resultado final que a demora do processo possa causar.
A demonstração da existência de contrato de cartão de crédito consignado e de efetiva utilização impõe o indeferimento do pedido de suspensão dos descontos em folha de pagamento, mormente quando esta possibilidade é expressamente autorizada no pacto existente entre as partes. (TJ – MG – AI: 10000200266377001 MG, Relator: Renan Chaves Carreira Machado, Data de Julgamento: 17/06/2020, Data de Publicação: 23/06/2020).
Nesse sentido, considerando que a parte autora não demonstrou sumariamente a ausência da contratação ou qualquer vício de consentimento, patente o pagamento das prestações no valor pactuado, sob pena de haver desequilíbrio imposto de forma unilateral (pacta sunt servanda).
Com efeito, em situações dessa natureza, principalmente em razão de a parte ré ainda não ter sido citada para os termos da demanda, faz-se necessária a máxima cautela a fim de evitar prejuízos irreparáveis ou de difícil reparação para as partes.
Abstenho-me no aprofundamento da matéria a fim de não incidir na eiva do prejulgamento, vez que toda a matéria de mérito há de ser julgada na sentença.
Diante de tais considerações, INDEFIRO O PEDIDO LIMINAR, sem prejuízo de nova avaliação do pedido no decorrer do processo.
Defiro a gratuidade pugnada.
Confiro força de mandado e ofício.
Intimem-se.
Publique-se.
Após, retornem-me os autos para decisão de saneamento.
Salvador/BA, data registrada no sistema PJE.
ADRIANO VIEIRA DE ALMEIDA Juiz de Direito BMS -
06/03/2024 15:53
Concedida a gratuidade da justiça a AUTA PEREIRA DA SILVA - CPF: *52.***.*75-04 (AUTOR).
-
06/03/2024 15:53
Não Concedida a Medida Liminar
-
16/08/2023 09:49
Juntada de Certidão
-
22/06/2023 16:02
Juntada de Petição de petição
-
10/04/2023 14:24
Conclusos para decisão
-
20/03/2023 09:11
Juntada de Petição de substabelecimento
-
01/02/2023 11:24
Juntada de Petição de petição
-
20/09/2022 11:18
Decorrido prazo de AUTA PEREIRA DA SILVA em 16/09/2022 23:59.
-
01/09/2022 14:50
Juntada de Petição de réplica
-
27/08/2022 13:58
Publicado Ato Ordinatório em 24/08/2022.
-
27/08/2022 13:58
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2022
-
23/08/2022 14:18
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
-
13/08/2022 11:14
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
-
13/08/2022 11:13
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
-
22/02/2022 13:32
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
-
22/02/2022 13:32
Ato ordinatório praticado
-
10/12/2021 09:08
Juntada de Petição de contestação
-
05/12/2021 03:31
Decorrido prazo de AUTA PEREIRA DA SILVA em 01/12/2021 23:59.
-
30/11/2021 17:38
Juntada de Petição de petição
-
22/11/2021 09:09
Juntada de Petição de petição
-
09/11/2021 18:36
Publicado Despacho em 08/11/2021.
-
09/11/2021 18:36
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/11/2021
-
05/11/2021 13:41
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
-
05/11/2021 13:16
Proferido despacho de mero expediente
-
04/11/2021 18:10
Conclusos para despacho
-
04/11/2021 18:10
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
04/11/2021
Ultima Atualização
07/03/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 8000820-96.2021.8.05.0270
Marcia Pinto Santana
Claudio Nunes Santos
Advogado: Washington Carlos Moreira de Jesus
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 30/06/2021 11:34
Processo nº 8001301-11.2023.8.05.0231
Companhia de Eletricidade do Estado da B...
Kozo Hirata
Advogado: Luciana Pereira Gomes Browne
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 22/11/2023 16:12
Processo nº 8001207-15.2021.8.05.0108
Manoel Fidelis de Souza
Banco Pan S.A
Advogado: Ruam Carlos da Silva Carneiro
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 25/11/2021 16:50
Processo nº 8000423-12.2016.8.05.0044
Daniela da Silva Santos
Genilson Jesus dos Santos
Advogado: Sonia Rodrigues da Silva
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 28/04/2016 12:34
Processo nº 8000164-21.2024.8.05.0243
Banco Bmg SA
Alaide Barbosa de Souza Santos
Advogado: Edson Nogueira Leite
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 26/01/2024 14:22