23/07/2025 22:59

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
23/07/2025 22:59

JULGADA IMPROCEDENTE A AÇÃO
16/07/2025 15:35

Juntada de Petição de manifestação DO AUTOR
15/07/2025 08:16

CONCLUSOS PARA SENTENÇA
15/07/2025 06:31

Juntada de Petição de contestação
08/07/2025 01:42

DECORRIDO PRAZO DE MARIELZA DE SOUZA RODRIGUES
24/06/2025 21:24

DISPONIBILIZAÇÃO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO
24/06/2025 21:24

DISPONIBILIZAÇÃO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICO
24/06/2025 00:00

Intimação

DECISÃO Defiro a gratuidade de justiça nos termos dos arts. 98 e 99, §3º, ambos do CPC.

No presente caso, não vislumbro neste momento a presença dos requisitos necessários à concessão da medida liminar, pois não há provas da probabilidade do direito, nem do perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

A tutela provisória incidental, em caráter de urgência, nos termos do art. 294, caput, c/c art. 300, ambos do CPC, somente é justificável em casos que a parte demonstra a probabilidade do direito, compreendida como a plausibilidade do direito alegado, em cognição superficial, a partir dos elementos de prova apresentados, acrescido de perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, caso a prestação jurisdicional não seja concedida de imediato.

Registro que, neste momento, não se encontra patente nos autos esta situação, tendo em vista que a verificação da regularidade da cobrança inquinada, no que atine sua adequação a legislação consumerista pátria e civilista pátria, somente poder ser realizada após o efetivo exercício do contraditório pela instituição financeira requerida, a qual tem o ônus de colacionar aos autos os instrumentos atinentes ao contrato inquinado e demonstrar o cumprimento de seu dever de informação ao consumidor quanto a tal cobrança.

Assim, a princípio, não observo a presença de probabilidade do direito, em virtude da necessidade do efetivo exercício do contraditório pelo requerido para que se corroborem ou não as alegações da parte autora.

Também não verifico ocorrência do periculum in mora, tendo em vista o tempo que autor vem suportando a referida cobrança que só agora estão sendo impugnadas.

Não demonstrado, pois, o perigo da demora.

ANTE O EXPOSTO, INDEFIRO O PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA.

Em que pese a determinação legal e todo o esforço atual do Poder Judiciário ser no sentido da busca pela conciliação entre as partes, observa-se, neste Juízo, uma verdadeira avalanche de ações de natureza semelhante a esta, qual seja, demandas envolvendo as matérias atinentes à descontos bancários, bem como relacionados a consumo de água e energia.

Nestas, observa-se que as empresas requeridas, na maioria dos casos, quiçá em sua totalidade, deixam de apresentar qualquer oferta de conciliação/acordo.

Tem-se, pois, que as sessões conciliatórias designadas têm restado absolutamente infrutíferas e, definitivamente, sem o resultado pretendido.

Ressalto que deixo de pautar audiência de conciliação, porquanto se trata de causa recorrente nesta Vara Única em que a parte autora e o requerido não chegam a um acordo.

Com efeito, pautar audiência de conciliação vai de encontro ao princípio da duração razoável do processo, da celeridade processual e da efetivação da tutela jurisdicional.

Ademais, faculto às partes, caso assim desejem, a apresentação de minuta de acordo, a ser posteriormente homologado por este Juízo, podendo também, a qualquer momento, ambas as partes esclarecer sua intenção de proceder à eventual audiência de conciliação.

Cite-se a parte requerida para apresentar contestação, sob pena de reconhecimento da revelia e da aplicação dos seus efeitos materiais nos termos do art. 344 do CPC, no prazo de 15 (quinze) dias (art. 335, III, do CPC).

Contestada a ação, com alegação de preliminar ou de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor sob o fundamento de matéria elencada no rol do art. 337 do CPC, intime-se a parte autora para se manifestar no prazo de 15 (quinze) dias (art. 350 do CPC).

Caso a parte requerida não sustente tese defensiva com fulcro no art. 337 do CPC ou escoado o prazo para apresentar contestação, intimem-se as partes para especificarem as provas que pretendam produzir, inclusive mencionando sua pertinência, no prazo de 05 (cinco) dias.

Por oportuno, necessário observar que cabe ao Juiz, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito (art. 370, caput, do CPC).

Com efeito, o magistrado indeferirá, em decisão fundamentada, as diligências inúteis ou meramente protelatórias (art. 370, parágrafo único, do CPC).

Nesse sentido, em se tratando de matéria unicamente de direito, haverá o julgamento antecipado de mérito na forma do art. 355, I, do CPC.

Ao final, voltem os autos conclusos para sentença.

Diligências necessárias.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

A PRESENTE DECISÃO SERVE COMO MANDADO/OFÍCIO/CARTA.
23/06/2025 17:59

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
23/06/2025 17:59

Decisão interlocutória
10/06/2025 08:04

Recebidos os autos
10/06/2025 08:04

Juntada de Certidão
07/06/2025 11:50

Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
03/06/2025 09:43

Conclusos para decisão - DECISÃO INICIAL
19/05/2025 00:00

Lista de distribuição

A Secretaria de Distribuição Processual do Primeiro Grau do Tribunal de Justiça/AM informa que foi distribuído, nos termos do art. 285, parágrafo único do CPC, o seguinte feito: Processo: 0000831-13.2025.8.04.3000 - Procedimento Comum Cível - Vara Origem: Vara Única da Comarca de Boa Vista do Ramos - Cível - Juiz: Renata Tavares Afonso Fonseca Costa - Data Vinculação: 16/05/2025Apelante: MARIELZA DE SOUZA RODRIGUES Advogado(a): Francisco Carlos Nunes de Oliveira - 10057N Apelado: BANCO BRADESCO S/A Advogado(a): Sistema de Citação e Intimação Eletrônica - 99999999N
16/05/2025 18:18

Recebidos os autos
16/05/2025 18:18

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
16/05/2025 18:18

DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA
16/05/2025 18:18

Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/05/2025

Ultima Atualização
23/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Nenhum documento encontrado.

Informações relacionadas

Processo nº 0003922-55.2025.8.04.4700

Sebastiao de Paiva Alves

Banco Bradesco S/A

Advogado: Raquel Davila Cruz da Cunha

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 26/05/2025 22:36

Exibir Processo

Processo nº 0133506-23.2025.8.04.1000

Antenildo Correa da Silva

Secretaria de Educacao e Qualidade de En...

Advogado: Waldomiro Gomes Neto

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 16/05/2025 18:38

Exibir Processo

Processo nº 0002764-46.2025.8.04.3800

Jose Edvaldo Guimaraes

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Marcio Silva de Almeida

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 16/05/2025 18:31

Exibir Processo

Processo nº 0133502-83.2025.8.04.1000

Cleudemir Correa da Silva

Compra e Volta (Cxloyalty International ...

Advogado: Francisco Antonio Fragata Junior

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 16/05/2025 18:31

Exibir Processo

Processo nº 0135440-16.2025.8.04.1000

Lucia Helena M de Assuncao

Banco Bradesco

Advogado: Israel Lamego de Lima Junior

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 20/05/2025 07:31

Exibir Processo