03/09/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0745475-35.2022.8.02.0001 - Apelação Cível - Maceió - Apelado: Brk Ambiental Região Metropolitana de Maceió - Apelante: Condominio Vandelli - 'Recurso Especial em Apelação Cível nº 0745475-35.2022.8.02.0001 Recorrente: Brk Ambiental Região Metropolitana de Maceió.

Advogado: João Thomaz Prazeres Gondim (OAB: 18694/ES).

Recorrrido: Condomínio Vandelli.

Advogado: Tatiana Tomzhinsky de Azevedo (OAB: 24944/PR).

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.

Trata-se de recurso especial interposto por Brk Ambiental Região Metropolitana de Maceió, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 105, III, ''a'' e ''c'', da Constituição Federal.

Aduziu a parte recorrente, em suma, que o acórdão objurgado violou os artigos 37, § 6º, da Carta Magna, 6º, VIII, 14, ambos do Código de Defesa do Consumidor, e 411, II, 412 e 425, V, todos do Código de Processo Civil.

Arguiu, ainda, a ocorrência de divergência quanto à jurisprudência dos Tribunais pátrios e do Superior Tribunal de Justiça sobre a matéria.

Intimada, a parte recorrida apresentou contrarrazões às fls. 346/358, oportunidade na qual pugnou pela inadmissão do recurso ou seu improvimento. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - fl. 340, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Quanto aos requisitos específicos do recurso especial, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente.

Outrossim, conforme dispõe o enunciado administrativo nº 8 do Superior Tribunal de Justiça, "a indicação no recurso especial dos fundamentos de relevância da questão de direito federal infraconstitucional somente será exigida em recursos interpostos contra acórdãos publicados após a data de entrada em vigor da lei regulamentadora prevista no art. 105, § 2º, da Constituição Federal", razão pela qual se dispensa o preenchimento do requisito específico atinente à relevância por ainda não ter ocorrido a edição da referida lei regulamentadora.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 105, III, ''a'', da Constituição Federal, por entender que houve violação aos artigos 6º, VIII, 14, ambos do Código de Defesa do Consumidor, e 411, II, 412 e 425, V, todos do Código de Processo Civil, pois "foram apresentados extratos de consumo e relatórios técnicos que comprovam a regularidade histórica da medição de consumo de água no imóvel em questão, inclusive com registros de picos superiores ao volume indicado na fatura contestada, o que demonstra a inexistência de qualquer cobrança anômala ou desproporcional.

Não obstante, a Corte local desconsiderou o valor probatório dos documentos eletrônicos apresentados, tais como os relatórios gerados por sistemas de leitura e faturamento adotados pela concessionária" (sic, fl. 328).

Todavia, a referida tese é incompatível com a natureza excepcional do presente recurso, pois seu acolhimento depende do reexame de fatos e provas, o que é expressamente vedado pelo enunciado sumular nº 7 do Superior Tribunal de Justiça, segundo o qual "a pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial".

Quanto ao argumento de que o decisum objurgado violou o artigo 37, § 6º, da Carta Magna, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça sedimentou-se no sentido de ser incabível a interposição de recurso especial para discutir violação a dispositivo constitucional ou a qualquer outra norma jurídica que não se enquadre no conceito de lei federal, de sorte que a pretensão recursal encontra óbice no enunciado sumular nº 284 do Supremo Tribunal Federal, segundo o qual "é inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia", como se vê adiante: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

RECURSO ESPECIAL.

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER.

VIOLAÇÃO DE SÚMULA, DE DISPOSITIVO CONSTITUCIONAL OU DE QUALQUER ATO NORMATIVO QUE NÃO SE ENQUADRE NO CONCEITO DE LEI FEDERAL.

NÃO CABIMENTO.

REEXAME DE FATOS E PROVAS.

INADMISSIBILIDADE.

SÚMULA 7/STJ.

PLANO DE SAÚDE.

TRATAMENTO DOMICILIAR.

HOME CARE.

RECUSA DE COBERTURA INDEVIDA. 1.

Ação de obrigação de fazer. 2.

A interposição de recurso especial não é cabível quando ocorre violação de dispositivo constitucional ou de qualquer ato normativo que não se enquadre no conceito de lei federal, conforme disposto no art. 105, III, a, da CF/88. 3.

O reexame de fatos e provas em recurso especial é inadmissível.4.

De acordo com a jurisprudência desta Corte, reputa-se abusiva a cláusula contratual que veda a internação domiciliar (home care) como alternativa à internação hospitalar.5.

Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp: 2131110 SP 2024/0094578-0, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 12/08/2024, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 14/08/2024) AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

OFENSA AO PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE.

NÃO OCORRÊNCIA.

AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DO DISPOSITIVO LEGAL TIDO COMO VIOLADO OU OBJETO DE DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL.

DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO.

APRECIAÇÃO DE DISPOSITIVOS CONSTITUCIONAIS.

IMPOSSIBILIDADE. 1. É assente nesta Corte Superior de Justiça que a prolação de decisão unipessoal pelo relator não representa violação do princípio da colegialidade, pois está autorizada pelo artigo 34, XX, do Regimento Interno desta Corte em entendimento consolidado pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça por meio da Súmula n. 568/STJ. 2.

Tendo a parte recorrente deixado de indicar precisamente os dispositivos legais federais que teriam sido violados ou quais dispositivos legais seriam objeto de dissídio interpretativo, trazendo apenas dispositivos constitucionais no recurso especial, verifica-se deficiência na fundamentação do recurso especial. 3.

Não é cabível o exame de dispositivos constitucionais em recurso especial, no termos do art. 105, III, da CF, sob pena de usurpação de competência do Supremo Tribunal Federal. 4.

Agravo regimental desprovido.(STJ - AgRg no AREsp: 2392854 SP 2023/0215688-3, Relator: Ministro JESUÍNO RISSATO DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJDFT, Data de Julgamento: 27/02/2024, T6 - SEXTA TURMA, Data de Publicação: DJe 04/03/2024) (Grifos aditados) No tocante à alegação de dissídio jurisprudencial fundada no art. 105, III, c, da Constituição Federal, é imprescindível a prova efetiva da divergência de interpretação alegada, mediante o cotejo analítico dos arestos, indicando-se as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados (AgRg nos EREsp 1.842.988/CE, Rel.

Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, CORTE ESPECIAL, julgado em 2.6.2021, DJe de 9.6.2021).

Sobre o tema, assim dispõe o Código de Processo Civil: Art. 1.029.

O recurso extraordinário e o recurso especial, nos casos previstos na Constituição Federal, serão interpostos perante o presidente ou o vice-presidente do tribunal recorrido, em petições distintas que conterão: I - a exposição do fato e do direito; II - a demonstração do cabimento do recurso interposto; III - as razões do pedido de reforma ou de invalidação da decisão recorrida. § 1º Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado disponível na rede mundial de computadores, com indicação da respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados. (Grifos aditados) Na mesma linha, trago à colação a previsão contida no Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça: Art. 255.

O recurso especial será interposto na forma e no prazo estabelecido na legislação processual vigente e recebido no efeito devolutivo, salvo quando interposto do julgamento de mérito do incidente de resolução de demandas repetitivas, hipótese em que terá efeito suspensivo. § 1º Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado disponível na internet, com indicação da respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhemos casos confrontados. (Grifos aditados) Dito isso, é essencial a demonstração de identidade entre o acórdão objurgado e o paradigma que adotem teses jurídicas opostas, com a devida reprodução dos excertos do relatório e da fundamentação.

Entretanto, tenho que a parte recorrente não se desincumbiu desse ônus, uma vez que deixou de promover o devido cotejo analítico entre os julgados, o que impossibilita a aferição da identidade das circunstâncias fáticas que os permearam e impede a admissão do recurso também nesse aspecto.

No ponto, é o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL NÃO DEMONSTRADO.

MERA TRANSCRIÇÃO DE EMENTAS .

AUSÊNCIA DO ADEQUADO COTEJO ANALÍTICO. 1.

Tendo o recurso sido interposto contra decisão publicada na vigência do Código de Processo Civil de 2015, devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele previsto, conforme Enunciado Administrativo n. 3/2016/STJ . 2.

O dissídio jurisprudencial não foi comprovado nos moldes estabelecidos nos artigos 1.029, § 1º, do CPC/2015 e 255, § 1º, do RISTJ, tendo em vista que não foi realizado o devido cotejo analítico com a demonstração clara do dissídio entre os casos confrontados, identificando os trechos que os assemelhem, não se oferecendo, como bastante, a simples transcrição de ementas ou votos. 3 .

Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp: 1965738 SP 2021/0331524-4, Data de Julgamento: 23/05/2022, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 26/05/2022) Ante o exposto, INADMITO o recurso especial, com fundamento no art. 1.030, V, do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: João Thomaz Prazeres Gondim (OAB: 18694/ES) - Tatiana Tomzhinsky de Azevedo (OAB: 24944/PR)
26/08/2025 15:33

Juntada de Petição de Petição (outras)
07/08/2025 12:18

Ato Publicado
05/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0745475-35.2022.8.02.0001 - Apelação Cível - Maceió - Apelado: Brk Ambiental Região Metropolitana de Maceió - Apelante: Condominio Vandelli - 'Recurso Especial em Apelação Cível nº 0745475-35.2022.8.02.0001 Recorrente: Brk Ambiental Região Metropolitana de Maceió.

Advogado: João Thomaz Prazeres Gondim (OAB: 18694/ES).

Recorrido: Condomínio Vandelli.

Advogado: Tatiana Tomzhinsky de Azevedo (OAB: 24944/PR).

DESPACHO/CARTA/OFÍCIO Nº ______/2025.

Intime(m)-se a(s) parte(s) recorrida(s) para, querendo, apresentar(em) contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias úteis, conforme previsão contida no art. 1.030 do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem-me os autos conclusos.

Publique-se.

Intimem-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: João Thomaz Prazeres Gondim (OAB: 18694/ES) - Tatiana Tomzhinsky de Azevedo (OAB: 24944/PR)
05/08/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 05/08/2025.
03/08/2025 17:04

Proferido despacho de mero expediente
03/08/2025 13:00

Conclusos para despacho
03/08/2025 13:00

Expedição de tipo_de_documento.
03/08/2025 12:57

Juntada de Petição de recurso especial
03/08/2025 12:56

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
03/08/2025 12:56

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
31/07/2025 13:57

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
31/07/2025 13:56

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:54

Ciente
31/07/2025 13:27

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:27

Juntada de Outros documentos
31/07/2025 13:27

Juntada de Outros documentos
31/07/2025 13:27

Juntada de Outros documentos
31/07/2025 13:26

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:26

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:26

Juntada de Outros documentos
31/07/2025 13:26

Juntada de Outros documentos
31/07/2025 13:26

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:26

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:26

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:26

Juntada de Outros documentos
31/07/2025 13:26

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:26

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:26

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:26

Juntada de Outros documentos
31/07/2025 13:26

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:26

Juntada de Petição de Petição (outras)
31/07/2025 13:23

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:21

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:21

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:21

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:21

Juntada de Outros documentos
31/07/2025 13:21

Juntada de Outros documentos
31/07/2025 13:21

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:21

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:21

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:21

Juntada de Outros documentos
31/07/2025 13:21

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:21

Juntada de Petição de Petição (outras)
31/07/2025 13:21

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:20

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:20

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:20

Juntada de Outros documentos
31/07/2025 13:20

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:20

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:20

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:20

Juntada de Outros documentos
31/07/2025 13:20

Expedição de tipo_de_documento.
31/07/2025 13:20

Juntada de Petição de Petição (outras)
31/07/2025 12:35

Expedição de tipo_de_documento.
29/05/2025 11:05

Expedição de tipo_de_documento.
29/05/2025 09:00

Adiado
19/05/2025 11:57

Expedição de tipo_de_documento.
16/05/2025 12:26

Incluído em pauta para 16/05/2025 12:26:44 local.
16/05/2025 12:02

Solicitação de dia para Julgamento - Relator
20/02/2025 08:23

Conclusos para julgamento
17/02/2025 10:38

Expedição de tipo_de_documento.
17/02/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 17/02/2025.
15/02/2025 11:36

Publicado ato_publicado em 15/02/2025.
15/02/2025 11:22

Publicado ato_publicado em 15/02/2025.
14/02/2025 15:30

Expedição de tipo_de_documento.
13/02/2025 17:52

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
13/02/2025 12:01

Despacho Ciência Julgamento Virtual
12/12/2024 15:25

Conclusos para julgamento
12/12/2024 15:12

Expedição de tipo_de_documento.
12/12/2024 14:18

Incidente Cadastrado
12/12/2024 14:17

Incidente Cadastrado

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/05/2024

Ultima Atualização
13/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0745386-12.2022.8.02.0001

Antonio Oliveira Santos Filho

Estado de Alagoas

Advogado: Napoleao Ferreira de Lima Junior

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 20/12/2022 11:46

Exibir Processo

Processo nº 0744891-31.2023.8.02.0001

Maria Nazare de Oliveira Teixeira

Banco Pan SA

Advogado: Fernando Auri Cardoso

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 13/05/2024 17:39

Exibir Processo

Processo nº 0745197-34.2022.8.02.0001

Maria Betania Bulhoes Cavalcanti

Estado de Alagoas

Advogado: Pedro Arnaldo Santos de Andrade

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 19/12/2022 13:55

Exibir Processo

Processo nº 0745509-73.2023.8.02.0001

Estado de Alagoas

Valdemir da Conceicao

Advogado: Carlos Almeida Advogados Associados,

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 30/04/2025 13:41

Exibir Processo

Processo nº 0745222-13.2023.8.02.0001

Ryam Ferreira Agra

Estado de Alagoas

Advogado: Rafael Jose Alves Barboza

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 01/06/2024 11:58

Exibir Processo