TJAL - 0710133-89.2024.8.02.0001
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Presidente do Tribunal de Justica de Alagoas
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
26/08/2025 01:26
Expedição de tipo_de_documento.
-
18/08/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 18/08/2025.
-
15/08/2025 14:42
Decisão Monocrática cadastrada
-
15/08/2025 09:26
Remetidos os Autos (:em grau de recurso;7:destino:STJ) da Distribuição ao destino
-
15/08/2025 09:26
Juntada de Outros documentos
-
15/08/2025 09:25
Expedição de tipo_de_documento.
-
15/08/2025 07:39
Intimação / Citação à PGE
-
15/08/2025 07:17
Ato Publicado
-
15/08/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0710133-89.2024.8.02.0001 - Apelação Cível - Maceió - Apelante: Claudemir José dos Santos - Apelado: Estado de Alagoas - Apelado: Estado de Alagoas. - 'Agravo em Recurso Especial em Apelação Cível nº 0710133-89.2024.8.02.0001 Agravante : Claudemir José dos Santos.
Advogado : Gustavo Henrick Lima Ribeiro (OAB: 6760/AL).
Agravado : Estado de Alagoas.
Procurador : Luciana Frias dos Santos (OAB: 834769/SE).
DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _________/2025.
Trata-se de agravo em recurso especial interposto por Claudemir José dos Santos, visando reformar decisão que inadmitiu o apelo extremo.
Em atenção ao que dispõe o art. 1.042, § 4º, do Código de Processo Civil, mantenho a decisão objurgada conforme seus próprios fundamentos, por entender que os argumentos trazidos em sede de agravo não merecem acolhimento.
Assim, determino a remessa dos autos ao egrégio Superior Tribunal de Justiça para o regular processamento do agravo em recurso especial.
Publique-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
Maceió, data da assinatura digital.
Des.
Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.
Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Gustavo Henrick Lima Ribeiro (OAB: 6760/AL) - Luciana Frias dos Santos (OAB: 834769/SE) -
14/08/2025 19:41
Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
-
14/08/2025 11:32
Conclusos para despacho
-
14/08/2025 10:41
Expedição de tipo_de_documento.
-
13/08/2025 08:08
Ciente
-
10/08/2025 12:31
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
10/08/2025 01:44
Expedição de tipo_de_documento.
-
07/08/2025 10:50
Ciente
-
05/08/2025 21:30
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
30/07/2025 11:55
Intimação / Citação à PGE
-
29/07/2025 07:53
Ato Publicado
-
28/07/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 28/07/2025.
-
24/07/2025 13:08
Proferido despacho de mero expediente
-
24/07/2025 10:04
Conclusos para despacho
-
24/07/2025 07:26
Expedição de tipo_de_documento.
-
23/07/2025 15:25
Ciente
-
22/07/2025 22:31
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
22/07/2025 12:11
Intimação / Citação à PGE
-
21/07/2025 10:14
Ato Publicado
-
21/07/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 21/07/2025.
-
18/07/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0710133-89.2024.8.02.0001 - Apelação Cível - Maceió - Apelante: Claudemir José dos Santos - Apelado: Estado de Alagoas - 'Recurso Especial em Apelação Cível nº 0710133-89.2024.8.02.0001 Recorrente: Claudemir José dos Santos.
Advogado: Gustavo Henrick Lima Ribeiro (OAB: 6760/AL).
Recorrido: Estado de Alagoas.
Procurador: Luciana Frias dos Santos (OAB: 834769/SE).
DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.
Trata-se de recurso especial interposto por Claudemir José dos Santos, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 105, III, "a" e "c"'', da Constituição Federal.
Aduziu a parte recorrente, em suma, que o acórdão objurgado teria violado os arts. 5º, XXXV e 37, da Constituição Federal, art, 2º da Lei 9784/99, além do enunciado de súmula 473 do Supremo Tribunal Federal, bem como que teria incorrido em divergência jurisprudencial.
Intimada, a parte recorrida apresentou contrarrazões às fls. 304/310, oportunidade na qual pugnou pela inadmissão do recurso ou seu improvimento. É, em síntese, o relatório.
Fundamento e decido.
Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado, por ser a parte recorrente beneficiária da justiça gratuita - fl. 153, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.
Quanto aos requisitos específicos do recurso especial, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.
Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente.
Outrossim, conforme dispõe o enunciado administrativo nº 8 do Superior Tribunal de Justiça, a indicação no recurso especial dos fundamentos de relevância da questão de direito federal infraconstitucional somente será exigida em recursos interpostos contra acórdãos publicados após a data de entrada em vigor da lei regulamentadora prevista no art. 105, § 2º, da Constituição Federal, razão pela qual se dispensa o preenchimento do requisito específico atinente à relevância por ainda não ter ocorrido a edição da referida lei regulamentadora.
Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 105, III, ''a'', da Constituição Federal, sob o argumento de que o acórdão recorrido violou os arts. 5º, XXXV e 37, da Constituição Federal, art, 2º da Lei 9784/99, além do enunciado de súmula 473 do Supremo Tribunal Federal, na medida em que: (I) "a decisão de não permitir a reavaliação do candidato que comprovadamente passou mal durante o exame revela uma falta de prudência e adequação, desconsiderando a necessidade de garantir condições justas para todos os participantes do certame"; (II) "ao negar a possibilidade de uma segunda avaliação ao candidato que comprovadamente passou mal durante a realização do exame, o tribunal desconsidera a necessidade de tratamento igualitário e razoável, violando os princípios da isonomia e da razoabilidade"; e (III) "ao não permitir a reavaliação do candidato que passou mal, impede o acesso à justiça e a possibilidade de revisão de um ato administrativo que pode ter sido injusto" (sic, fls. 279/281) Quanto à tese de violação aos arts. 5º, XXXV e 37 da Constituição Federal e ao enunciado de súmula 473 do STF, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça sedimentou-se no sentido de ser incabível a interposição de recurso especial para discutir violação a dispositivo constitucional ou a qualquer outra norma jurídica que não se enquadre no conceito de lei federal, de sorte que a pretensão recursal encontra óbice no enunciado sumular nº 284 do Supremo Tribunal Federal, segundo o qual "é inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia", como se vê adiante: PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.
RECURSO ESPECIAL.
AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER.
VIOLAÇÃO DE SÚMULA, DE DISPOSITIVO CONSTITUCIONAL OU DE QUALQUER ATO NORMATIVO QUE NÃO SE ENQUADRE NO CONCEITO DE LEI FEDERAL.
NÃO CABIMENTO.
REEXAME DE FATOS E PROVAS.
INADMISSIBILIDADE.
SÚMULA 7/STJ.
PLANO DE SAÚDE.
TRATAMENTO DOMICILIAR.
HOME CARE.
RECUSA DE COBERTURA INDEVIDA. 1.
Ação de obrigação de fazer. 2.
A interposição de recurso especial não é cabível quando ocorre violação de dispositivo constitucional ou de qualquer ato normativo que não se enquadre no conceito de lei federal, conforme disposto no art. 105, III, a, da CF/88. 3.
O reexame de fatos e provas em recurso especial é inadmissível.4.
De acordo com a jurisprudência desta Corte, reputa-se abusiva a cláusula contratual que veda a internação domiciliar (home care) como alternativa à internação hospitalar.5.
Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp: 2131110 SP 2024/0094578-0, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 12/08/2024, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 14/08/2024) AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
OFENSA AO PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE.
NÃO OCORRÊNCIA.
AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DO DISPOSITIVO LEGAL TIDO COMO VIOLADO OU OBJETO DE DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL.
DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO.
APRECIAÇÃO DE DISPOSITIVOS CONSTITUCIONAIS.
IMPOSSIBILIDADE. 1. É assente nesta Corte Superior de Justiça que a prolação de decisão unipessoal pelo relator não representa violação do princípio da colegialidade, pois está autorizada pelo artigo 34, XX, do Regimento Interno desta Corte em entendimento consolidado pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça por meio da Súmula n. 568/STJ. 2.
Tendo a parte recorrente deixado de indicar precisamente os dispositivos legais federais que teriam sido violados ou quais dispositivos legais seriam objeto de dissídio interpretativo, trazendo apenas dispositivos constitucionais no recurso especial, verifica-se deficiência na fundamentação do recurso especial. 3.
Não é cabível o exame de dispositivos constitucionais em recurso especial, no termos do art. 105, III, da CF, sob pena de usurpação de competência do Supremo Tribunal Federal. 4.
Agravo regimental desprovido.(STJ - AgRg no AREsp: 2392854 SP 2023/0215688-3, Relator: Ministro JESUÍNO RISSATO DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJDFT, Data de Julgamento: 27/02/2024, T6 - SEXTA TURMA, Data de Publicação: DJe 04/03/2024) (Grifos aditados) Ademais, impende consignar o teor do enunciado sumular nº 518 do Superior Tribunal de Justiça: "para fins do art. 105, III, a, da Constituição Federal, não é cabível recurso especial fundado em alegada violação de enunciado de súmula".
Melhor sorte não lhe assiste quanto à tese de violação ao art. 2º da Lei nº 9.784/99, pois demanda o reexame de fatos e provas, o que é expressamente vedado pelo enunciado sumular nº 7 do Superior Tribunal de Justiça, segundo o qual "a pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial".
Incide, ainda, o óbice do enunciado de súmula nº 5 do Superior Tribunal de Justiça, o qual prescreve que "a simples interpretação de cláusula contratual não enseja recurso especial", aplicável por analogia ao reexame de cláusulas editalícias.
No tocante à alegação de dissídio jurisprudencial fundada no art. 105, III, c, da Constituição Federal, é imprescindível a prova efetiva da divergência de interpretação alegada, mediante o cotejo analítico dos arestos, indicando-se as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados (AgRg nos EREsp 1.842.988/CE, Rel.
Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, CORTE ESPECIAL, julgado em 2.6.2021, DJe de 9.6.2021).
Sobre o tema, assim dispõe o Código de Processo Civil: Art. 1.029.
O recurso extraordinário e o recurso especial, nos casos previstos na Constituição Federal, serão interpostos perante o presidente ou o vice-presidente do tribunal recorrido, em petições distintas que conterão: I - a exposição do fato e do direito; II - a demonstração do cabimento do recurso interposto; III - as razões do pedido de reforma ou de invalidação da decisão recorrida. § 1º Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado disponível na rede mundial de computadores, com indicação da respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados. (Grifos aditados) Na mesma linha, trago à colação a previsão contida no Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça: Art. 255.
O recurso especial será interposto na forma e no prazo estabelecido na legislação processual vigente e recebido no efeito devolutivo, salvo quando interposto do julgamento de mérito do incidente de resolução de demandas repetitivas, hipótese em que terá efeito suspensivo. § 1º Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado disponível na internet, com indicação da respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhemos casos confrontados. (Grifos aditados) Dito isso, é essencial a demonstração de identidade entre o acórdão objurgado e o paradigma que adotem teses jurídicas opostas, com a devida reprodução dos excertos do relatório e da fundamentação.
Entretanto, tenho que a parte recorrente não se desincumbiu desse ônus, uma vez que deixou de promover o devido cotejo analítico entre os julgados, o que impossibilita a aferição da identidade das circunstâncias fáticas que os permearam e impede a admissão do recurso.
No ponto, é o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.
DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL NÃO DEMONSTRADO.
MERA TRANSCRIÇÃO DE EMENTAS.
AUSÊNCIA DO ADEQUADO COTEJO ANALÍTICO. 1.
Tendo o recurso sido interposto contra decisão publicada na vigência do Código de Processo Civil de 2015, devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele previsto, conforme Enunciado Administrativo n. 3/2016/STJ. 2.
O dissídio jurisprudencial não foi comprovado nos moldes estabelecidos nos artigos 1.029, § 1º, do CPC/2015 e 255, § 1º, do RISTJ, tendo em vista que não foi realizado o devido cotejo analítico com a demonstração clara do dissídio entre os casos confrontados, identificando os trechos que os assemelhem, não se oferecendo, como bastante, a simples transcrição de ementas ou votos. 3.
Agravo interno não provido.(STJ - AgInt no REsp: 1965738 SP 2021/0331524-4, Data de Julgamento: 23/05/2022, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 26/05/2022, grifos aditados).
Ante o exposto, INADMITO o recurso especial, com fundamento no art. 1.030, V, do Código de Processo Civil.
Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.
Publique-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
Maceió, data da assinatura digital.
Des.
Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.
Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Gustavo Henrick Lima Ribeiro (OAB: 6760/AL) - Luciana Frias dos Santos (OAB: 834769/SE) -
17/07/2025 14:42
Decisão Monocrática cadastrada
-
17/07/2025 11:21
Recurso Especial não admitido
-
12/05/2025 15:18
Conclusos para despacho
-
12/05/2025 13:51
Expedição de tipo_de_documento.
-
12/05/2025 06:45
Ciente
-
11/05/2025 11:15
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
22/04/2025 05:16
Expedição de tipo_de_documento.
-
14/04/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 14/04/2025.
-
14/04/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 14/04/2025.
-
11/04/2025 10:56
Intimação / Citação à PGE
-
11/04/2025 09:42
Expedição de tipo_de_documento.
-
10/04/2025 02:51
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
09/04/2025 18:27
Proferido despacho de mero expediente
-
04/04/2025 17:46
Conclusos para despacho
-
04/04/2025 17:39
Expedição de tipo_de_documento.
-
04/04/2025 16:07
Juntada de Petição de recurso especial
-
04/04/2025 15:10
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
-
04/04/2025 15:10
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
-
04/04/2025 11:25
Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
-
04/04/2025 10:40
Expedição de tipo_de_documento.
-
19/02/2025 15:31
Ciente
-
19/02/2025 15:29
Juntada de Outros documentos
-
17/02/2025 01:53
Expedição de tipo_de_documento.
-
07/02/2025 11:18
Expedição de tipo_de_documento.
-
07/02/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 07/02/2025.
-
06/02/2025 15:04
Acórdãocadastrado
-
06/02/2025 14:28
Expedição de tipo_de_documento.
-
06/02/2025 11:43
Intimação / Citação à PGE
-
06/02/2025 11:43
Vista / Intimação à PGJ
-
06/02/2025 09:37
Expedição de tipo_de_documento.
-
05/02/2025 19:37
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
05/02/2025 17:28
Processo Julgado Sessão Presencial
-
05/02/2025 17:28
Conhecido o recurso de
-
05/02/2025 16:43
Expedição de tipo_de_documento.
-
05/02/2025 14:00
Processo Julgado
-
27/01/2025 09:12
Expedição de tipo_de_documento.
-
27/01/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 27/01/2025.
-
24/01/2025 17:48
Expedição de tipo_de_documento.
-
24/01/2025 12:15
Expedição de tipo_de_documento.
-
23/01/2025 12:47
Incluído em pauta para 23/01/2025 12:47:42 local.
-
23/01/2025 10:42
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
23/01/2025 09:24
Solicitação de dia para Julgamento - Relator
-
17/01/2025 01:04
Conclusos para julgamento
-
17/01/2025 01:04
Expedição de tipo_de_documento.
-
17/01/2025 01:03
Distribuído por sorteio
-
16/01/2025 18:41
Registrado para Retificada a autuação
-
16/01/2025 18:41
Recebidos os autos pela Entrada de Recursos
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
04/04/2025
Ultima Atualização
14/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0710115-33.2020.8.02.0058
Donizete de Lima Macario
Equatorial Alagoas Distribuidora de Ener...
Advogado: Luciana da Silva Santos Oliveira
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 22/12/2020 08:35
Processo nº 0710150-51.2024.8.02.0058
Tania dos Santos
Facta Financeira S.A. Credito, Financiam...
Advogado: Jose Carlos Albuquerque de Lima
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 06/02/2025 12:01
Processo nº 0710131-27.2021.8.02.0001
Jean Philipe Maia Couto Spier
Secretario da Secretaria Municipal de Ge...
Advogado: Thais Galdino Tavares
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 02/06/2025 10:24
Processo nº 0710117-87.2014.8.02.0001
Maria Helena Cavalcanti de Arroxelas Cos...
Uncisal - Universidade Estadual de Cienc...
Advogado: Milton Goncalves Ferreira Netto
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 22/04/2014 17:50
Processo nº 0709907-89.2021.8.02.0001
Leticia Rodrigues dos Santos
Banco Honda S/A.
Advogado: Valmir Julio dos Santos
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 02/05/2023 17:22