03/09/2025 12:18

Intimação / Citação à PGE
03/09/2025 12:17

Autos entregues em carga ao destinatario.
02/09/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 02/09/2025.
01/09/2025 11:03

Ato Publicado
29/08/2025 19:09

Proferido despacho de mero expediente
29/08/2025 13:40

Conclusos para despacho
29/08/2025 13:40

Expedição de tipo_de_documento.
29/08/2025 13:21

Cadastro de Incidente Finalizado
19/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0701003-12.2021.8.02.0056 - Apelação Cível - União dos Palmares - Apelante: Estado de Alagoas - Apelada: Letícia da Silva - 'Recurso Extraordinário em Apelação Cível nº 0701003-12.2021.8.02.0056 Recorrente: Estado de Alagoas.

Procurador: Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE).

Recorrida: Letícia da Silva.

Defensor P: Daniela Lourenço dos Santos (OAB: 145574/RJ).

Defensor P: Defensoria Pública do Estado de Alagoas (OAB: B/AL).

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.

Trata-se de recurso extraordinário interposto pelo Estado de Alagoas, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal.

A parte recorrente alegou, em síntese, que o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal" (sic, fl. 318).

Intimada, a parte recorrida apresentou contrarrazões às fls. 336/347, oportunidade na qual pugnou pela inadmissão do recurso ou seu improvimento. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado, por ser o recorrente pessoa jurídica de direito público interno, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Quanto aos requisitos específicos do recurso extraordinário, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente, que, de seu turno, se desincumbiu do ônus de demonstrar a repercussão geral, mesmo se tratando de hipótese de repercussão já reconhecida pela Suprema Corte.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal, porquanto o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal", ao não reconhecer a obrigatoriedade de inclusão da União no polo passivo da demanda e, por conseguinte, a competência da Justiça Federal para processar e julgar a ação.

Dito isso, observa-se que o Supremo Tribunal Federal apreciou a questão controvertida no julgamento do representativo do Tema 793, oportunidade na qual restou definida a seguinte tese: Tema 793: Os entes da federação, em decorrência da competência comum, são solidariamente responsáveis nas demandas prestacionais na área da saúde, e diante dos critérios constitucionais de descentralização e hierarquização, compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro.

Nos exatos termos das mencionadas conclusões do STF, notadamente do conteúdo do Tema 793, em primeiro momento, verifica-se que foi mantido o entendimento acerca da solidariedade dos entes federativos pela implementação do direito à saúde.

O fato de a tese consignar que "compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro" não desconstrói o instituto da solidariedade, mas tão somente reafirma que, diante da faculdade de a parte demandante direcionar a ação contra um ou mais entes federativos, poderá o Magistrado, atento às regras de repartição de competências, deferir eventual ressarcimento pleiteado pelo ente federativo demandado em face da real pessoa jurídica de direito público interno responsável pela implementação da medida de saúde litigada.

Nesse contexto, entendo que autorizar ao julgador o redirecionamento do pleito correlato à saúde à União nas situações em que normas infralegais estabeleçam que fármacos/insumos/procedimentos cirúrgicos sejam custeados por esta, não significa impor à parte autora a obrigatória de citação da referida pessoa jurídica de direito público interno para que esta passe a integrar o polo passivo.

Entendimento contrário contempla o desvirtuamento dos institutos da solidariedade e do litisconsórcio facultativo, os quais há muito são devidamente observados pela Suprema Corte, principalmente quando a contenda envolve os direitos constitucionais à saúde e à vida.

Outrossim, registre-se que, em que pese no dia 13 de setembro de 2024, o julgamento do Recurso Extraordinário 1.366.243 / Santa Catarina (Tema 1.234) tenha sido finalizado com o desprovimento do apelo extremo e a homologação, em parte, dos termos de 3 (três) acordos, há de se ressaltar que "no que diz respeito aos produtos de interesse para saúde que não sejam caracterizados como medicamentos, tais como órteses, próteses e equipamentos médicos, bem como aos procedimentos terapêuticos, em regime domiciliar, ambulatorial e hospitalar, insta esclarecer que não foram debatidos na Comissão Especial e, portanto, não são contemplados neste tema 1.234" (sic, grifos aditados).

Logo, analisando os autos, considerando que o procedimento pleiteado não é medicamento e, ainda que seja disponibilizado pelo SUS na categoria de média / alta complexidade, observa-se que o acórdão objurgado adotou os fundamentos determinantes da tese fixada pela Corte Superior no Tema 793, pois reconheceu a responsabilidade solidária das pessoas jurídicas de direito público interno na prestação do direito à saúde àqueles que necessitam de custeio público. À vista disso, entendo que a pretensão recursal não merece prosperar.

Ante o exposto, NEGO SEGUIMENTO ao recurso extraordinário, o que faço com fundamento no art. 1.030, I, ''a'', do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE) - Andrea da Silva - Daniela Lourenço dos Santos (OAB: 145574/RJ) - Defensoria Pública do Estado de Alagoas (OAB: B/AL)
20/06/2025 17:45

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/06/2025 03:11

Expedição de tipo_de_documento.
13/06/2025 03:10

Expedição de tipo_de_documento.
02/06/2025 15:08

Vista / Intimação à PGJ
02/06/2025 15:06

Autos entregues em carga ao destinatario.
02/06/2025 15:06

Intimação / Citação à PGE
28/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 28/05/2025.
27/05/2025 10:24

Ato Publicado
26/05/2025 14:32

Acórdãocadastrado
26/05/2025 09:42

Processo Julgado Sessão Presencial
26/05/2025 09:42

Conhecido o recurso de
22/05/2025 15:00

Expedição de tipo_de_documento.
22/05/2025 09:30

Processo Julgado
15/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 15/05/2025.
14/05/2025 13:10

Expedição de tipo_de_documento.
14/05/2025 08:32

Expedição de tipo_de_documento.
13/05/2025 13:57

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
12/05/2025 18:54

Expedição de tipo_de_documento.
09/05/2025 11:12

Incluído em pauta para 09/05/2025 11:12:20 local.
08/05/2025 13:54

Solicitação de dia para Julgamento - Relator
27/04/2025 23:49

Conclusos para julgamento
27/04/2025 23:49

Ciente
27/04/2025 23:46

Expedição de tipo_de_documento.
25/04/2025 09:32

Juntada de Petição de parecer
25/04/2025 09:31

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/04/2025 05:15

Expedição de tipo_de_documento.
11/04/2025 13:16

Vista / Intimação à PGJ
11/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 11/04/2025.
10/04/2025 13:10

Expedição de tipo_de_documento.
10/04/2025 12:34

Expedição de tipo_de_documento.
10/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 10/04/2025.
09/04/2025 20:52

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
08/04/2025 19:20

Ato ordinatório praticado
07/04/2025 12:46

Conclusos para julgamento
07/04/2025 12:46

Expedição de tipo_de_documento.
07/04/2025 12:45

Distribuído por sorteio
07/04/2025 12:43

Registrado para Retificada a autuação
07/04/2025 12:43

Recebidos os autos pela Entrada de Recursos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/04/2025

Ultima Atualização
18/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0701021-63.2024.8.02.0012

Jose Menezes Santos

Banco Mercantil do Brasil S/A

Advogado: Katerine Eduarda de Moraes Barra Feital

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 13/01/2025 13:30

Exibir Processo

Processo nº 0701030-17.2021.8.02.0081

Maria D' Ajuda Barbosa Celestino

Fundo de Investimentos em Direitos Credi...

Advogado: Aleir Cardoso de Oliveira

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 04/06/2021 16:38

Exibir Processo

Processo nº 0700993-87.2024.8.02.0047

Claudia Regina Moreira Pimentel

Banco Bmg S/A

Advogado: Wivian Thais Rufino Galvao Barros

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 05/08/2024 23:10

Exibir Processo

Processo nº 0701027-89.2023.8.02.0017

Pedro Henrique Nascimento da Silva

Banco Santander (Brasil) S/A

Advogado: Hugo Brito Monteiro de Carvalho

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 06/10/2023 11:16

Exibir Processo

Processo nº 0701003-83.2023.8.02.0042

Terezinha Nunes dos Santos

Banco Bmg S/A

Advogado: Raul Gustavo Soler Fontana

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 24/07/2023 02:05

Exibir Processo