TJAL - 0706321-28.2025.8.02.0058
1ª instância - 6ª Vara de Arapiraca / Civel Residual
Polo Ativo
Advogados
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
17/06/2025 15:24
Juntada de Outros documentos
-
05/06/2025 08:53
Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
26/05/2025 08:40
Juntada de Outros documentos
-
09/05/2025 15:49
Expedição de Carta.
-
23/04/2025 17:34
Publicado ato_publicado em ato_publicado.
-
23/04/2025 00:00
Intimação
ADV: Rafael Matos Gobira (OAB 367103/SP) Processo 0706321-28.2025.8.02.0058 - Procedimento Comum Cível - Autor: Ednaldo Bispo Barros - DECISÃO 1.
Por não haver nos autos qualquer elemento capaz de infirmar a alegação da parte autora, CONCEDO-LHE o benefício da gratuidade da justiça, tal como disciplinam os artigos 98 e seguintes do novo CPC. 2.
Quanto ao pedido de inversão do ônus da prova, verifica-se que a parte demandante se encontra em situação de hipossuficiência probatória, sendo certo que a manutenção do ônus probatório em sua forma clássica, ou seja, nos moldes preconizados no art. 373, I e II, do Código de Processo Civil, ensejaria um desequilíbrio processual, e, em via de consequência, impediria que o consumidor/demandante tivesse acesso à justiça. 3.
Afinal, avulta dos autos que a parte demandada possui maiores condições técnicas/econômicas de esclarecer os fatos indicados na petição inicial e, eventualmente, fatos que venham a ventilar na peça defensiva, que sejam aptos a impedir, modificar ou extinguir o direito da autora. 4.
Por tais motivos, defiro o pedido de inversão do ônus da prova, nos termos do art. 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, a fim de que a parte demandada comprove que agiu de forma lícita, afastando o quanto exposto na petição inicial. 5.
Diante das dificuldades impostas à observância das formalidades necessárias para se permitir a regular e formal instituição de audiência conciliatória, o que acaba inviabilizando a sua realização, bem como das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, atento, ainda, ao princípio da razoável duração do processo, deixo para momento oportuno a análise da conveniência de designar audiência de conciliação, especialmente considerando que é facultada as partes a conciliação em qualquer momento do processo. 6.
Logo, cite-se o demandado para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar contestação, informando o interesse na produção de outras provas além das já carreadas aos autos, sob pena de incidirem os efeitos da revelia, com fulcro no art. 344 do CPC. 7.
Apresentada a contestação, intime-se o demandante para, querendo, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar Impugnação à Contestação. 8.
Por fim, decorrido o prazo para Impugnação à contestação, com ou sem manifestação, intimem-se as partes para, em 5 (cinco) dias, especificarem as provas que efetivamente pretendem produzir, justificando suas respectivas pertinências, sob pena de indeferimento, podendo, nesse prazo, apresentar delimitação consensual a respeito das questões de fato sobre as quais recairá a atividade probatória, bem como das questões de direito relevantes para a decisão de mérito (artigo 357, § 2º, do Código de Processo Civil) ou requererem o julgamento antecipado do mérito, na forma do art. 355 do Código de Processo Civil.
Arapiraca, 22 de abril de 2025 José Miranda Santos Junior Juiz de Direito -
22/04/2025 13:06
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
22/04/2025 09:07
Decisão Proferida
-
17/04/2025 13:43
Conclusos para despacho
-
17/04/2025 13:43
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
17/04/2025
Ultima Atualização
17/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
INTERLOCUTÓRIA • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0706253-78.2025.8.02.0058
Marcio Jose dos Santos
Prime Ii Comercio de Motocicletas LTDA
Advogado: Pamella Maryssa Lima Santos
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 16/04/2025 11:32
Processo nº 0706244-19.2025.8.02.0058
Valeria Pereira Barbosa Sociedade Indivi...
Telefonica Brasil S/A
Advogado: Valeria Pereira Barbosa
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 16/04/2025 10:16
Processo nº 0706334-27.2025.8.02.0058
Bruno Alisson Silva Sousa
Auto Shopping Vistoria LTDA
Advogado: Raul Oscar Alves da Silva
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 17/04/2025 15:52
Processo nº 0700681-43.2024.8.02.0005
Municipio de Inhapi
Energia Veiculos LTDA
Advogado: Gustavo Jose Mendonca Quintiliano
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 25/02/2025 10:28
Processo nº 0706266-77.2025.8.02.0058
Josefa de Melo Vieira
Divzero Recuperacao de Creditos LTDA
Advogado: Roberto Henrique da Silva Neves
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 16/04/2025 15:36