29/08/2025 00:00

Intimação

ADV: ARTHUR ROMÃO THEÓFILO SILVA (OAB 15910/AL), ADV: THAMIRES DE ARAUJO LIMA (OAB 347922/SP) - Processo 0702619-74.2025.8.02.0058 - Procedimento Comum Cível - Descontos Indevidos - AUTORA: B1Irene Porfírio dos SantosB0 - RÉU: B1Associação Nacional de Defesa dos Direitos dos Aposentados e PensionistasB0 - DECISÃO Trata-se de ação movida por Irene Porfírio dos Santos, segurado/pensionista do Instituto Nacional do Seguro Social, postulando indenização por danos materiais e morais decorrentes de descontos indevidos realizados em seus proventos previdenciários, perpetrados mediante atos fraudulentos praticados por Associação Nacional de Defesa dos Direitos dos Aposentados e Pensionistas, os quais obtiveram sucesso em razão de falhas no sistema de segurança e fiscalização dos Acordos de Cooperação Técnica mantidos com o INSS.

A presente demanda insere-se no contexto de uma controvérsia jurídica de dimensão nacional que envolve milhares de segurados e pensionistas do INSS, vítimas de descontos associativos realizados mediante práticas fraudulentas por parte de diversas entidades associativas e sindicais.

Esta problemática alcançou tamanha relevância e repercussão que motivou o ajuizamento da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental nº 1.236, atualmente em tramitação perante o Supremo Tribunal Federal, sob a relatoria do Ministro Dias Toffoli.

Na referida ADPF, o pleito foi sintetizado pelo requerente como controvérsia envolvendo previdência social e a massiva controvérsia jurídica sobre a responsabilidade do Estado por falhas na fiscalização de Acordos de Cooperação Técnica que regulamentam descontos associativos nos proventos de segurados.

Foram identificadas decisões judiciais com interpretações conflitantes sobre os requisitos, fundamentos e extensão da responsabilidade da União e do INSS por atos fraudulentos de terceiros, bem como lesões aos preceitos fundamentais da dignidade da pessoa humana, do contraditório, da ampla defesa e do devido processo legal, da legalidade e da responsabilidade objetiva estatal, da segurança jurídica, da segurança orçamentária e da integridade das políticas de previdência social.

O Ministro Relator, reconhecendo a gravidade da situação e seus reflexos na vida de milhões de segurados, muitos deles em situação de vulnerabilidade social, promoveu audiência de conciliação realizada no plenário da Segunda Turma em 24 de junho de 2025, com a participação da União, do Instituto Nacional do Seguro Social, da Defensoria Pública da União e do Ministério Público Federal, estando também presente a Ordem dos Advogados do Brasil.

Como resultado dessa iniciativa, foi homologado acordo que estabelece mecanismo administrativo para reparação direta dos lesados junto ao INSS, constituindo-se em alternativa eficaz para a devolução célere dos valores subtraídos indevidamente.

Nesse contexto, o Ministro Dias Toffoli destacou a necessidade de inibir a advocacia predatória, reconhecer os direitos dos cidadãos e proteger o patrimônio estatal, conferindo-se segurança jurídica para a sociedade brasileira, determinando inclusive a suspensão da prescrição das pretensões indenizatórias de todos os lesados pelos atos objeto da demanda, precisamente para assegurar que a via administrativa pudesse ser adequadamente explorada sem prejuízo aos direitos dos segurados. É de conhecimento notório que as demandas desta natureza, embora tenham sido sistematicamente julgadas procedentes nesta Vara e em inúmeras outras unidades judiciárias do país, enfrentam sérias dificuldades na fase executória.

A deflagração da Operação "Sem Desconto" pela Polícia Federal revelou a extensão e a gravidade dos esquemas fraudulentos perpetrados pelas associações e sindicatos demandados, confirmando não apenas a responsabilidade desses entes, mas também evidenciando que suas atividades ilícitas resultaram no esvaziamento completo de seus patrimônios.

Com efeito, nas inúmeras execuções e cumprimentos de sentença que tramitam nesta Vara, bem como nas demais unidades judiciárias de todo o território nacional, as medidas executórias têm se revelado absolutamente ineficientes.

Desde o mês de maio de 2025, não mais se encontram bens ou ativos registrados nos CNPJs das associações e sindicatos devedores, muito menos no patrimônio pessoal de seus gestores e administradores - inúmeras ordens Sisbajud e Renajud emitidas nesta 8ª Vara Cível demonstram isso com dados empíricos.

Esta situação patrimonial de insolvência generalizada torna impossível a satisfação dos créditos reconhecidos judicialmente, frustrando as legítimas expectativas dos segurados lesados e gerando um ciclo vicioso de litigância de massa sem perspectiva de resultado prático.

Diante desse cenário, impõe-se uma reflexão sobre a utilidade da manutenção de ações dessa natureza no âmbito do Poder Judiciário, considerando que a via administrativa homologada pelo Supremo Tribunal Federal apresenta-se como único mecanismo eficaz e, ainda, mais célere para a reparação dos danos sofridos pelos segurados.

A persistência na tramitação de demandas judiciais sem perspectiva de execução efetiva contribui apenas para a sobrecarga disfuncional do sistema judiciário, contrariando os princípios da economia processual e da efetividade da prestação jurisdicional.

O interesse processual exige não apenas a necessidade do provimento jurisdicional, mas também sua utilidade prática para a solução do conflito apresentado.

Conforme a melhor doutrina processual, a utilidade deve ser compreendida como a aptidão do provimento jurisdicional para proporcionar ao demandante a satisfação do direito material alegado.

No caso em exame, seja na fase de conhecimento ou de cumprimento de sentença, a ausência de patrimônio executável das demandadas compromete gravemente essa utilidade, questionando a própria razão de ser do processo judicial.

Na fase de conhecimento, a ausência de bens penhoráveis torna inútil eventual sentença condenatória, uma vez que esta não poderá ser cumprida na prática.

Da mesma forma, na fase de cumprimento de sentença, a inexistência de patrimônio executável caracteriza atividade jurisdicional desprovida de finalidade prática, configurando exercício meramente formal da função jurisdicional sem correspondente utilidade social.

Ademais, por força do artigo 17 do Código de Processo Civil, a busca pela via judicial quando existe alternativa administrativa mais eficaz e acessível pode configurar comportamento contrário à boa-fé processual, especialmente considerando os custos sociais e econômicos envolvidos na manutenção de processos sem perspectiva de resultado útil.

O princípio da boa-fé processual, consagrado no artigo 5º do CPC, impõe aos litigantes o dever de agir com lealdade e probidade, o que inclui a obrigação de não perpetuar demandas manifestamente inúteis.

A homologação do acordo pelo Supremo Tribunal Federal, embora de adesão voluntária, representa um marco na solução dessa controvérsia nacional, oferecendo aos lesados um caminho seguro e eficiente para a reparação de seus prejuízos.

A resistência em aderir a essa solução, mantendo-se a demanda judicial sem justificativa plausível, pode caracterizar litigância desnecessária e contrária aos interesses da administração da justiça, além de não servir aos interesses do próprio proponente.

Por essas considerações, e tendo em vista a necessidade de assegurar que o processo cumpra efetivamente sua função social de pacificação de conflitos com justiça, impõe-se a verificação do interesse processual da parte autora nas atuais circunstâncias fáticas e jurídicas que circundam a presente controvérsia.

Tal verificação se faz necessária tanto para ações em fase de conhecimento quanto para cumprimentos de sentença, uma vez que em ambos os casos a ausência de utilidade prática compromete a legitimidade da atividade jurisdicional.

Diante do exposto, com fundamento no artigo 17 do Código de Processo Civil e considerando a evolução do cenário jurídico nacional relativo aos descontos associativos fraudulentos em proventos previdenciários, intimo a parte autora, por meio de seu advogado constituído, para que, no prazo de quinze dias, se manifeste sobre seu interesse processual na manutenção desta ação ou cumprimento de sentença, justificando a utilidade do presente feito diante da manifesta ausência de bens e ativos penhoráveis pertencentes ao demandado e aos seus gestores e da existência de mecanismo administrativo homologado pelo Supremo Tribunal Federal para reparação dos danos alegados.

Deverá a parte autora, ainda, comprovar mediante juntada de certidão emitida pelo Instituto Nacional do Seguro Social que não aderiu à proposta de acordo estabelecida no âmbito da ADPF nº 1.236, bem como esclarecer as razões pelas quais entende ser mais vantajosa a manutenção da via judicial em detrimento da solução administrativa disponibilizada.

A ausência de justificativa adequada dará ensejo à extinção do feito sem resolução do mérito por falta de interesse processual, nos termos do artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil, quando se tratar de ação de conhecimento, ou ao arquivamento da execução por ausência de interesse útil na ação executiva, quando se tratar de cumprimento de sentença.

Arapiraca, 28 de agosto de 2025.

Helestron Silva da Costa Juiz de Direito
28/08/2025 08:57

Decisão de Saneamento e Organização
25/08/2025 09:20

Conclusos para despacho
06/08/2025 07:27

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
18/07/2025 01:53

Expedição de Carta.
01/07/2025 16:26

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
06/06/2025 13:07

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
06/06/2025 12:19

Julgado procedente em parte do pedido
05/06/2025 16:41

Juntada de Outros documentos
30/05/2025 13:15

Conclusos para julgamento
20/05/2025 11:40

Juntada de Outros documentos
30/04/2025 14:17

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
30/04/2025 00:00

Intimação

ADV: Arthur Romão Theófilo Silva (OAB 15910/AL), Thamires de Araujo Lima (OAB 347922/SP) Processo 0702619-74.2025.8.02.0058 - Procedimento Comum Cível - Autora: Irene Porfírio dos Santos - Réu: Associação Nacional de Defesa dos Direitos dos Aposentados e Pensionistas - ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao disposto no artigo 384, §3º, I, do Provimento n.º 13/2023, da Corregedoria Geral da Justiça do Estado de Alagoas, fica a parte autora intimada, por seu advogado(a), para se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias, sobre a contestação, com especial atenção às preliminares e/ou documentos apresentados na defesa.
29/04/2025 13:09

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
29/04/2025 09:34

Ato ordinatório praticado
24/04/2025 11:51

Processo Transferido entre Varas
24/04/2025 11:51

Processo Transferido entre Varas
23/04/2025 14:52

Remetidos os Autos (:outros motivos) da Distribuição ao destino
22/04/2025 16:59

Expedição de Outros documentos.
22/04/2025 13:50

Juntada de Outros documentos
22/04/2025 13:38

Audiência tipo_de_audiencia situacao_da_audiencia conduzida por dirigida_por em/para 22/04/2025 13:38:50, 8ª Vara da Comarca de Arapiraca – Cível Residual.
15/04/2025 07:11

Juntada de Outros documentos
31/03/2025 13:58

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
19/03/2025 13:48

Expedição de Certidão.
13/03/2025 11:27

Juntada de Outros documentos
12/03/2025 13:05

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
12/03/2025 00:00

Intimação

ADV: Arthur Romão Theófilo Silva (OAB 15910/AL) Processo 0702619-74.2025.8.02.0058 - Procedimento Comum Cível - Autora: Irene Porfírio dos Santos - Autos n° 0702619-74.2025.8.02.0058 Ação: Procedimento Comum Cível Assunto: Descontos Indevidos Autor: Irene Porfírio dos Santos Réu: Associação Nacional de Defesa dos Direitos dos Aposentados e Pensionistas ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao art. 384 do Provimento n. 13/2023, da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado de Alagoas e, tendo sido pautada audiência de Conciliação para o 15/04/2025 às 14:30h, passo a expedir os atos necessários à sua realização.

OBSERVAÇÕES: 1 - Audiência de conciliação presencial, designada nestes autos, poderá ser realizada na modalidade HÍBRIDA e/ou VIRTUAL.

Os pedidos de modificação da modalidade presencial para híbrida/virtual deverão ocorrer através de peticionamento eletrônico, no respectivo processo, com antecedência mínima de 05(cinco) dias. 2 - Cada participante deverá adotar as providências técnicas para sua realização (art. 236 §3º, CPC e art. 4º, §2º, Ato Normativo n. 11/2020/TJAL). 3 - Somente as partes, os advogados constituídos, conciliador e servidores/estagiários poderão ingressar na audiência. 4 - Deferida a alteração da modalidade de audiência, de presencial para híbrida/virtual, o endereço eletrônico para acesso à sala de audiência ficará disponível nos autos, com antecedência mínima de 24h(vinte e quatro horas) da designação da audiência.

ADVERTÊNCIAS: 1 - O não comparecimento injustificado do autor ou do réu à audiência de conciliação é considerado ato atentatório à dignidade da justiça e será sancionado com multa de até dois por cento da vantagem econômica pretendida ou do valor da causa, revertida em favor da União ou do Estado.(art. 334, §8º do CPC). 2 - O réu poderá oferecer contestação, por petição, no prazo de 15 (quinze) dias, cujo termo inicial será a data da audiência de conciliação ou de mediação, ou da última sessão de conciliação, quando qualquer parte não comparecer ou, comparecendo, não houver autocomposição. (art. 335, I do CPC). 3 - Devem as partes comparecerem com seus Advogados/Defensores Públicos. 4 - Deferido o pedido de tutela de urgência para sustar os descontos lançados no benefício previdenciário do autor sob a rubrica CONTRIB.

ANDDAP 0800 202 0181 já no mês subsequente à intimação, sob pena de aplicação de multa mensal que arbitro, à luz das diretrizes do art. 537 do CPC, em R$ 60,00 (sessenta reais) até o limite de R$4.000,00 (quatro mil reais), e os pedido de gratuidade de justiça e de inversão do ônus da prova, este último para determinar à requerida que, no prazo para apresentação de contestação, junte aos autos o termo de adesão subscrito pelo autor e demais documentos apresentados no momento de sua associação.

Arapiraca, 11 de março de 2025 ATENÇÃO: DOCUMENTO ASSINADO NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006, CONFORME IMPRESSÃO À MARGEM DO DOCUMENTO.
11/03/2025 17:04

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
11/03/2025 15:09

Expedição de Certidão.
11/03/2025 15:08

Expedição de Carta.
11/03/2025 15:08

Ato ordinatório praticado
11/03/2025 14:24

Audiência instrução e julgamento Realizada conduzida por Conciliador(a) em/para 15/04/2025 14:30:00, CEJUSC Processual Arapiraca.
07/03/2025 10:41

Processo Transferido entre Varas
07/03/2025 10:41

Recebimento no CEJUSC
07/03/2025 10:41

Recebimento no CEJUSC
07/03/2025 10:41

Remessa para o CEJUSC
07/03/2025 10:41

Recebimento no CEJUSC
07/03/2025 10:41

Processo Transferido entre Varas
06/03/2025 12:44

Remetidos os Autos da Distribuição
03/03/2025 09:11

Juntada de Documento
17/02/2025 13:53

Publicado
15/02/2025 11:56

Expedição de Documentos
14/02/2025 17:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
14/02/2025 14:00

Concedida a Medida Liminar
13/02/2025 22:25

Juntada de Documento
13/02/2025 16:41

Conclusos
13/02/2025 16:41

Distribuído por

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/04/2025

Ultima Atualização
29/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

INTERLOCUTÓRIA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

ATA DE AUDIÊNCIA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

INTERLOCUTÓRIA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700013-45.2022.8.02.0069

Thomaz Acioly Wanderley Filho

Edclecio Jose Farias Marques

Advogado: Jose Leonardo Galvao dos Santos

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 18/01/2022 08:27

Exibir Processo

Processo nº 0700405-22.2025.8.02.0055

Consorcio Nacional Honda LTDA

Fabio Glebyson Silva Maciel

Advogado: Rosangela da Rosa Correa

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 28/02/2025 17:36

Exibir Processo

Processo nº 0715314-94.2024.8.02.0058

Anderson Henrique Nunes da Silva

Nordeste Administradora de Consorcio Ltd...

Advogado: Carlos Andre da Silva Oliveira

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 07/03/2025 10:37

Exibir Processo

Processo nº 0737761-34.2016.8.02.0001

Rodoal Implementos Rodoviarios

Sel Transportes LTDA - EPP

Advogado: Israel Lucas Guerreiro de Jesus

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 02/01/2017 12:50

Exibir Processo

Processo nº 0714914-80.2024.8.02.0058

Ministerio Publico do Estado de Alagoas

Felipe Lira

Advogado: Rondinele Ferreira da Silva Gomes

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 23/10/2024 01:10

Exibir Processo