19/08/2025 16:51

Conclusos para despacho
13/08/2025 15:42

Juntada de Outros documentos
07/08/2025 03:15

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
07/08/2025 00:00

Intimação

ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: TELMO BARROS CALHEIROS JÚNIOR (OAB 5418/AL), ADV: FELIPE MATHEUS GOMES MÁXIMO (OAB 62510/PR), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL) - Processo 0718028-43.2020.8.02.0001 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - AUTORA: B1Maria Viviane Moreira da SilvaB0 - B1Maria Vitoria Santos SouzaB0 - B1Maria Rosimeire dos Santos LinsB0 - B1Maria Sirlene da Paz SilvaB0 - B1Maria Rosilene Viera dos SantosB0 - B1Maria Tauane Dionizio de LimaB0 - B1Maria Sueli de SouzaB0 - B1Maria Silva do NascimentoB0 - B1Maria Sandreane FariasB0 - RÉU: B1Braskem S.aB0 - ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao art. 384 do Provimento n. 13/2023, da Corregedoria-Geral da Justiça do Estado de Alagoas, intime-se o embargado para, querendo, manifestar-se sobre os Embargos de Declaração, no prazo de 05 (cinco) dias.
04/08/2025 23:01

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
04/08/2025 19:57

Ato ordinatório praticado
25/07/2025 20:11

Juntada de Outros documentos
25/07/2025 20:10

Apensado ao processo
25/07/2025 20:10

Juntada de Petição de Petição (outras)
18/07/2025 03:15

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
18/07/2025 00:00

Intimação

ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: FELIPE MATHEUS GOMES MÁXIMO (OAB 62510/PR), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: DAVID ALVES DE ARAUJO JUNIOR (OAB 17257A/AL), ADV: TELMO BARROS CALHEIROS JÚNIOR (OAB 5418/AL) - Processo 0718028-43.2020.8.02.0001 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - AUTORA: B1Maria Viviane Moreira da SilvaB0 - B1Maria Vitoria Santos SouzaB0 - B1Maria Rosimeire dos Santos LinsB0 - B1Maria Sirlene da Paz SilvaB0 - B1Maria Rosilene Viera dos SantosB0 - B1Maria Tauane Dionizio de LimaB0 - B1Maria Sueli de SouzaB0 - B1Maria Silva do NascimentoB0 - B1Maria Sandreane FariasB0 - RÉU: B1Braskem S.aB0 - Autos n° 0718028-43.2020.8.02.0001 Ação: Procedimento Comum Cível Autor: Maria Viviane Moreira da Silva e outros Réu: Braskem S.a SENTENÇA Maria Viviane Moreira da Silva e outros propôs ação de indenização por danos morais em face de Braskem S/A.

Aduz a parte autora que, em razão do desastre socioambiental ocorrido nos bairros do Pinheiro, Bebedouro e Mutange, conforme conhecimento geral, tiveram suas vidas expostas ao risco.

Na petição inicial, narra de forma genérica que a situação dos bairros atingidos a afetou, e as vidas das pessoas foram expostas ao risco, ao medo e a incerteza por conta de uma atividade de exploração econômica.

Com a inicial, vieram os documentos de páginas 29-610.

Devidamente citado, o demandado apresentou contestação às páginas 616-655, arguindo uma série de preliminares.

No mérito, pugnou pela improcedência total do pedido.

Juntou documentos de páginas 656-1083. Às páginas 1087-1140, a parte autora apresentou impugnação à contestação, com documentos às páginas 1141-1201.

O feito foi extinto parcialmente em relação à parte demandante Maria Silva do Nascimento, às fls. 1287-1292 e com relação à Maria Sirlene da Paz Silva, às fls. 1338-1342.

Prosseguindo os autos em relação aos autores Maria Viviane Moreira da Silva, Maria Vitoria Santos Souza, Maria Rosimeire dos Santos Lins, Maria Rosilene Viera dos Santos, Maria Tauane Dionizio de Lima, Maria Sueli de Souza e Maria Sandreane Farias É o que importa relatar.

Passo a decidir.

Inicialmente, quanto às preliminares/prejudiciais de mérito, rejeito-as com fulcro no art. 488 do CPC.

Do mérito Não obstante, a controvérsia cinge-se em saber se a parte ré tem responsabilidade civil extracontratual de promover a reparação do dano moral alegadamente sofrido pela parte autora decorrente dos impactos causados, situada no bairro Pinheiro, Mutange e Bebedouro, localidade ambientalmente afetada por comportamento atribuído à parte ré.

O caso envolve reparação por dano moral individual ricochete ou reflexo decorrente de ato lesivo inserido no âmbito da responsabilidade civil ambiental.

Tal responsabilidade civil consiste no dever jurídico de reparar o dano causado a outrem, apresentando como requisitos indispensáveis a demonstração do ato lesivo, do dano e do nexo de causalidade.

Não se pode exigir da parte ré, mesmo diante de eventual hipossuficiência técnica e financeira da parte autora, a prova de fato negativo.

Tal conduta processual resultaria na produção de prova "diabólica" (impossível), constituindo-se em conduta vedada pelo ordenamento jurídico.

Em outras palavras, por ser o único sujeito processual com acesso à prova quanto ao nexo causal, da ligação entre os danos alegadamente sofridos e as ações da ré, recai sobre a parte autora e não para a parte ré a incumbência de provar que mesmo estando em área não afetada diretamente pelas ações da empresa ré, sofreu danos relacionados.

Afinal, compete-lhe, dentro daquilo que está ao seu alcance, provar os fatos constitutivos de seu direito, conforme orientação processual do art. 373,I, do CPC.

Dessa forma, não é a ré obrigada a comprovar o nexo causal.

Vale dizer que a relação entre os danos e ação da parte ré deveria ter sido provada pela parte autora.

Muito embora os efeitos deletérios da exploração de sal-gema pela Braskem sejam de conhecimento comum, os reflexos desse ato ilícito no plano individual dos sujeitos que ocupavam as áreas atingidas devem ser apontados e provados por quem os alega.

Vale dizer que os autores precisam ser claros e precisos quanto ao tempo, modo e lugar dos danos individuais sofridos.

Na espécie, em que pese haja afinidade das alegações quanto a questão do dano ambiental provocado pela ré nas áreas atingidas e circunvizinhas, não se verifica dos autos a comprovação do ponto comum de fato que ligue o autor a esses danos.

Da mesma forma, a causa de pedir individual não é comum, pois os efeitos da exploração de sal-gema pela requerida afetaram de maneira e proporções distintas as pessoas que habitavam as regiões atingidas direta ou indiretamente.

Saliente-se que não há como responsabilizar a requerida, uma vez que não restou demonstrada a mínima caracterização do direito autoral.

Em suma, não há qualquer elemento de prova nos autos que comprove que: i) a moradia se encontra em imóvel localizado em área atingida; ii) tenha ocorrido dano individualmente considerado; iii) a relação de causa e efeito entre o dano alegado e o desastre ambiental ocorrido; e iv) o abalo moral sofrido e a sua extensão.

Assim, não tendo a parte autora se desincumbido a contento de seu ônus probatório de demonstrar o fato constitutivo de seu direito, é forçoso reconhecer a improcedência do pedido de reparação por dano moral formulado pelo autor.

Cumpre salientar que uma possível alegação de cerceamento de defesa não subsistirá, porquanto a inversão do ônus probatório depende da constituição mínima do direito alegado, além do que a sua hipossuficiência técnica não desloca automaticamente o ônus da prova.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pleito autoral, resolvendo o mérito na forma do art. 487, I, do CPC.

Condeno a parte autora ao pagamento das despesas processuais e dos honorários advocatícios, os quais arbitro no patamar de 10% (dez por cento) sobre o valor da causa (art. 85, § 2º, IV, do CPC/2015), devendo ser observada a suspensão da exigibilidade da condenação em razão da concessão do benefício da gratuidade de justiça.

Publique-se.

Registre-se.

Intime-se.

Maceió,17 de julho de 2025.

Ney Costa Alcântara de Oliveira Juiz de Direito
17/07/2025 23:00

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
17/07/2025 19:47

Julgado improcedente o pedido
06/06/2025 10:51

Juntada de Outros documentos
29/05/2025 19:25

Juntada de Outros documentos
27/05/2025 17:57

Conclusos para julgamento
26/05/2025 18:12

Juntada de Outros documentos
23/05/2025 11:16

Juntada de Outros documentos
30/04/2025 10:39

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
30/04/2025 00:00

Intimação

ADV: Telmo Barros Calheiros Júnior (OAB 5418/AL), David Alves de Araujo Junior (OAB 17257A/AL), FELIPE MATHEUS GOMES MÁXIMO (OAB 62510/PR) Processo 0718028-43.2020.8.02.0001 - Procedimento Comum Cível - Autora: Maria Viviane Moreira da Silva, Maria Vitoria Santos Souza, Maria Rosimeire dos Santos Lins, Maria Sirlene da Paz Silva, Maria Rosilene Viera dos Santos, Maria Tauane Dionizio de Lima, Maria Sueli de Souza, Maria Silva do Nascimento, Maria Sandreane Farias - Réu: Braskem S.a - DECISÃO A parte autora prestou esclarecimentos sobre a redação do art 115, do CPC, que consta na petição (fls. 1350): "Será facultado ao juiz ordenar o desmembramento do processo quando este versar sobre causas conexas que possam ser julgadas separadamente, se tal providência não acarretar risco de decisões conflitantes ou contraditórias", Já que a redação do CPC vigente é diversa.

Na manifestação de fls. 1369/1374, ao seu turno, o advogado David Alves de Araújo Júnior relatou que reconhece o equívoco realizado e que ele decorreu da utilização de ferramentas tecnológicas que o autor faz uso em virtude da grande quantidade de demandas e da escassez de recursos do direito de defesa.

Acrescenta que não tinha o intuito de causar tumulto processual ou induzir o juízo a erro, requerendo, assim, a correção e o regular andamento do feito.

Entretanto, vale destacar que é dever das partes obedecerem ao princípio da cooperação processual, o qual advém da boa-fé objetiva, a qual independe da intenção do agente.

A parte autora, apesar de ressaltar que não realizou o equívoco de má-fé, objetivamente, foi negligente ao não conferir as referências legais presentes na petição confeccionada com o auxílio da inteligência artificial, o que deveria ter realizado, com o fito de impedir o grave engano cometido.

Nesse sentido, o Juízo, considerando o disposto no art. 80, I, II e V do CPC, bem como a jurisprudência do TJAL acerca da possibilidade de aplicação da multa de litigância de má-fé em face do representante processual da parte, especialmente as Apelações Cíveis n. 0701661-61.2024.8.02.0046; n. 0707220-60.2024.8.02.0058; n. 0700270-19.2023.8.02.0010; n. 0700537-44.2023.8.02.0057; N° 0700460-13.2024.8.02.0053 e n. 0700733-14.2023.8.02.0057, na forma do art. 411, § 1º do Código de Normas da CGJ/AL, decido o seguinte em relação à aplicação de multa: Ante o exposto, na forma do art. 80, I, II e V c/c art. 81, todos do CPC, RECONHEÇO a litigância de má-fé praticada pelo advogado David Alves de Araújo Júnior, OAB/PR 44.111, OAB/AL 17.257A, CONDENANDO-O ao pagamento de multa no percentual de 1% (um por cento) sobre o valor da causa.

Ademais, em relação aos pedidos de desmembramento e suspensão do processo realizados pelos autores às fls. 1347/1361, verifica-se que os pedidos foram feitos com fundamentação insuficiente, bem como tiveram como base os artigos com dispositivo equivocado, que não correspondem ao texto legal em vigor, conforme demonstrado acima.

Em relação ao requerimento de desmembramento do feito, entendo não ser necessário, como argumentou a parte ré às fls. 1422/1427, visto que comprometeria a celeridade do processo, que há mais de 5 (cinco) anos tramita neste juízo.

Quanto ao pedido de suspensão do feito, indefiro o pedido, pelo fato de não haver motivo relevante para tanto, além de que, da mesma forma que ocorreria com o desmembramento, tardaria ainda mais o processo, ferindo o princípio da celeridade processual.

Visando o prosseguimento do feito, intimem-se as partes para apresentarem alegações finais, no prazo de 15 (quinze) dias.

Após manifestação, determino que os autos voltem-me conclusos para sentença.

Intime-se.

Cumpra-se.

Maceió , 29 de abril de 2025.

Ney Costa Alcântara de Oliveira Juiz de Direito
29/04/2025 19:11

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
29/04/2025 17:58

Decisão Proferida
28/03/2025 13:14

Juntada de Outros documentos
24/03/2025 17:51

Conclusos para decisão
06/03/2025 16:41

Juntada de Outros documentos
28/02/2025 15:11

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/02/2025 10:54

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
13/02/2025 00:00

Intimação

ADV: Telmo Barros Calheiros Júnior (OAB 5418/AL), David Alves de Araujo Junior (OAB 17257A/AL), FELIPE MATHEUS GOMES MÁXIMO (OAB 62510/PR) Processo 0718028-43.2020.8.02.0001 - Procedimento Comum Cível - Autora: Maria Viviane Moreira da Silva, Maria Vitoria Santos Souza, Maria Rosimeire dos Santos Lins, Maria Sirlene da Paz Silva, Maria Rosilene Viera dos Santos, Maria Tauane Dionizio de Lima, Maria Sueli de Souza, Maria Silva do Nascimento, Maria Sandreane Farias - Réu: Braskem S.a - DESPACHO Intime-se a parte ré para se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias, sobre o pedido de desmembramento do processo realizado pela parte autora às fls. 1347/1361.

Após manifestação, voltem-me os autos conclusos para a fila de decisão.

Maceió(AL), 11 de fevereiro de 2025.

Filipe Ferreira Munguba Juiz de Direito
12/02/2025 11:13

Juntada de Outros documentos
12/02/2025 11:06

Juntada de Outros documentos
12/02/2025 01:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
11/02/2025 20:53

Despacho de Mero Expediente
20/09/2024 16:52

Juntada de Petição de Petição (outras)
26/04/2024 09:09

Transitado em Julgado
20/02/2024 17:04

Conclusos para despacho
16/02/2024 09:56

Juntada de Petição de Petição (outras)
12/01/2024 15:29

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
11/01/2024 19:07

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
11/01/2024 15:26

Decisão Proferida
06/11/2023 19:19

Conclusos para despacho
31/10/2023 15:15

Juntada de Outros documentos
09/10/2023 10:13

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
06/10/2023 13:16

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
06/10/2023 09:55

Despacho de Mero Expediente
05/10/2023 17:12

Conclusos para despacho
26/09/2023 09:00

Conclusos para despacho
24/04/2023 15:20

Conclusos para despacho
20/04/2023 15:24

Conclusos para despacho
16/02/2023 11:43

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/12/2022 10:55

Juntada de Outros documentos
17/11/2022 18:52

Conclusos para despacho
17/11/2022 18:51

Juntada de Outros documentos
17/10/2022 09:14

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
14/10/2022 19:12

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
14/10/2022 15:53

Despacho de Mero Expediente
14/10/2022 09:16

Conclusos para despacho
13/10/2022 15:30

Juntada de Petição de Petição (outras)
20/09/2022 09:16

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
19/09/2022 13:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
19/09/2022 12:05

Decisão Proferida
17/08/2022 01:00

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
27/07/2022 15:14

Conclusos para despacho
27/07/2022 15:13

Expedição de Carta.
11/07/2022 14:45

Juntada de Petição de Petição (outras)
04/07/2022 09:15

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
22/06/2022 19:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
22/06/2022 14:35

Visto em Autoinspeção
20/06/2022 16:40

Juntada de Outros documentos
09/12/2021 16:32

Conclusos para despacho
07/12/2021 15:41

Juntada de Petição de Petição (outras)
23/11/2021 09:13

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
22/11/2021 19:11

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
22/11/2021 18:04

Publicado ato_publicado em data.
28/09/2021 07:48

Decisão Proferida
04/08/2021 18:23

Conclusos para despacho
04/08/2021 15:40

Juntada de Outros documentos
04/08/2021 15:40

Apensado ao processo
04/08/2021 15:40

Juntada de Petição de Petição (outras)
28/07/2021 09:13

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
27/07/2021 19:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
27/07/2021 18:06

Publicado ato_publicado em data.
22/04/2021 10:01

Decisão Proferida
20/04/2021 17:08

Conclusos para despacho
19/03/2021 09:13

Despacho de Mero Expediente
10/02/2021 19:54

Conclusos para despacho
10/02/2021 16:02

Juntada de Outros documentos
21/01/2021 09:17

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
21/01/2021 09:17

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
21/01/2021 09:17

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
19/01/2021 19:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
19/01/2021 14:46

Ato ordinatório - Artigo 162, §4º, CPC
18/01/2021 19:01

Juntada de Outros documentos
18/12/2020 22:24

Retificação de Prazo, devido feriado
17/12/2020 03:31

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
10/12/2020 09:51

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
08/12/2020 19:04

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
07/12/2020 20:36

Publicado ato_publicado em data.
26/11/2020 16:52

Expedição de Carta.
05/11/2020 19:34

Despacho de Mero Expediente
06/08/2020 12:14

Conclusos para despacho
06/08/2020 12:13

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/08/2020

Ultima Atualização
19/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

INTERLOCUTÓRIA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

INTERLOCUTÓRIA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

INTERLOCUTÓRIA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

INTERLOCUTÓRIA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0705861-12.2023.8.02.0058

Marcio Simao Santos

Mongeral S/A Seguros e Previdencia

Advogado: Roberto Henrique da Silva Neves

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 10/05/2023 01:35

Exibir Processo

Processo nº 0701210-39.2024.8.02.0045

Quiteria Maria da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Rafael Batista da Silva

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 06/11/2024 17:00

Exibir Processo

Processo nº 0010393-58.1997.8.02.0001

Alagoas Diesel S/A.

James Eduardo de Morais Pereira

Advogado: Diego Leao da Fonseca

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 08/01/1998 16:50

Exibir Processo

Processo nº 0705249-80.2025.8.02.0001

Pedro Igor Ferreira Amorim

Equatorial Alagoas Distribuidora de Ener...

Advogado: Bruno Filipe Luna Alves Pinto

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 04/02/2025 10:40

Exibir Processo

Processo nº 8000043-29.2021.8.02.0001

Fazenda Publica Estadual

J T da Silva Souza ME

Advogado: Renan Lemos Villela

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 14/01/2021 13:10

Exibir Processo