30/07/2025 15:35

Baixa Definitiva
30/07/2025 14:58

Despacho
29/07/2025 17:00

Conclusos para decisão/despacho
29/07/2025 11:36

Remetidos os Autos ao JEF de Origem - RJRIOTR03G03 -> RJNIG04
29/07/2025 11:36

Transitado em Julgado - Data: 29/07/2025
29/07/2025 10:48

Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 68 e 69
28/07/2025 18:18

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 70
28/07/2025 18:18

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 70
24/07/2025 19:57

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 71
24/07/2025 19:57

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 71
22/07/2025 02:00

Publicado no DJEN - no dia 22/07/2025 - Refer. aos Eventos: 68, 69
21/07/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 21/07/2025 - Refer. aos Eventos: 68, 69
21/07/2025 00:00

Intimação

RECURSO CÍVEL Nº 5003633-62.2024.4.02.5120/RJ RECORRENTE: THAYLA SANTOS MARTINS DOS REIS (Absolutamente Incapaz (Art. 3º CC)) (AUTOR)ADVOGADO(A): CASSIA BOEIRA PETERS LAURITZEN (OAB SC036227)INTERESSADO: LAIZE DOS SANTOS TEIXEIRA (Pais) (AUTOR)ADVOGADO(A): CASSIA BOEIRA PETERS LAURITZEN DESPACHO/DECISÃO LOAS.

MENOR DE IDADE.

PARTE AUTORA POSSUII UMA DOENÇA MAS NÃO SE ADEQUA AO CONCEITO LEGAL DE PESSOA DEFICIENTE.

NÃO COMPROVADAS LIMITAÇÕES PESSOAIS QUE AFETEM SUA INTEGRAÇÃO SOCIAL OU O DESEMPENHO DE ATIVIDADES COMPATÍVEIS COM SUA IDADE.

TAMBÉM NÃO RESTOU COMPROVADO QUE A DOENÇA IMPLIQUE ÔNUS ECONÔMICOS EXCEPCIONAIS À FAMÍLIA OU DEMANDE ATENÇÃO EXCLUSIVA DE UM DOS PAIS. ENUNCIADO 72/TRRJ.

NÃO PREENCHIDO ESTE REQUISITO, É DESNECESSÁRIA A VERIFICAÇÃO DA MISERABILIDADE.

ENUNCIADO 167 DO FONAJEF.

RECURSO DA PARTE AUTORA CONHECIDO E DESPROVIDO.

SENTENÇA MANTIDA. DECISÃO MONOCRÁTICA REFERENDADA Trata-se de recurso interposto pela parte Autora contra a sentença (Evento 51) que julgou improcedente o pedido de concessão de Benefício de Prestação Continuada, uma vez que não ficou configurado impedimento de longo prazo, requisito indispensável para o benefício.

Sustenta (evento 59), em resumo, que preenche os requisitos necessários para concessão do benefício pois, ao contrário do que atesta o perito judicial, possui impedimentos de longo prazo que obstruem sua participação na sociedade, conforme demonstram os documentos médicos anexados ao processo.

Alega que é portadora de Deformidades congênitas do pé, sendo que esta patologia lhe causa impedimento de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, desde a DER em 23/06/2023 e que o juiz não está vinculado ao laudo pericial e que a condição da menor, somada ao contexto de vulnerabilidade social, justifica a concessão do benefício.

Requer a reforma da sentença. É o breve relatório.

Decido.

As conclusões do perito foram claras, não despertando quaisquer dúvidas, não se cogitando de anulação da sentença e/ou do exame pericial, eis que a parte autora não demonstrou experimentar qualquer prejuízo, como exigido pelo art. 13, § 1º, da Lei 9.099/1995, não se devendo confundir o inconformismo com o resultado do processo com a existência de vício processual.

Passo ao mérito.

Determina a Constituição, em seu art. 203, V, que o benefício assistencial é destinado a idosos e a pessoas portadoras de deficiência que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família. Pessoa com deficiência é aquela que “tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas”, nos termos do art. 20, § 2º da Lei nº 8.742/93 e art. 2º, II do Decreto 1.744/95.

Considera-se impedimento de longo prazo, para fins do § 2º supratranscrito, aquele que produza efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos (§10 do art. 20 da Lei 8.742/93). Importa destacar que deficiência não se restringe a meros impedimentos corporais (físicos, intelectuais ou sensoriais), mas, sobretudo, define-se pelo resultado entre tais impedimentos, desde que superiores a 2 anos, e as barreiras sociais que impedem a participação do indivíduo em igualdade de condições com os demais indivíduos na sociedade. Quanto à deficiência do menor de idade, esta deve ser tratada com as peculiaridades pertinentes ao assunto, pois difere da análise do deficiente maior e requer a avaliação se as limitações pessoais ensejam barreiras como integração social e desempenho de atividades compatíveis com sua idade, ou se implicam ônus econômicos excepcionais incompatíveis com a condição social da família, ou, ainda, quando demandam atenção exclusiva de um dos pais, impedindo-o de trabalhar e conseguir o sustento da família, conforme entendimento da TNU.

A concessão do benefício, portanto, depende do preenchimento de dois pressupostos, um de aspecto subjetivo, qual seja, a deficiência/idade, e o outro, de aspecto objetivo, consistente na hipossuficiência econômico-social. De acordo com o laudo pericial, evento 25, a parte autora, 04 anos, é portadora de (CID - Q66) Deformidades congênitas do pé, mas não há presença de características que possam ser enquadradas no conceito de deficiência, nos termos do art. 20 da lei 8.742/93, pois o impedimento não obstrui sua participação na sociedade em igualdade de condições.

Veja-se que o INSS também entendeu que não restou configurada a deficiência. É certo que houve reconhecimento no sentido de que há impedimento de longa duração, como se vê no evento 1, anexo 5, fl 13.

Porém, não basta que isto exista para que se considere haver deficiência nos termos da lei, sendo necessário o cotejo deste impedimento com eventuais barreiras que possam obstruir a participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições.

Para concessão do BPC, então, os médicos e assistentes sociais do INSS analisam 3 componentes, cada um abrangendo diversos domínios: 1- "fatores ambientais" (5 domínios avaliados: acesso a tecnologias, características do ambiente, disponibilidade de terceiros, rede de proteção social, etc); 2- "atividades e participações" (9 domínios avaliados: possibilidades de realização de tarefas domésticas, estudos, brincadeiras, percepção de mensagens, possibilidades de autocuidado, movimentação, aprendizado, integração à vida social, etc); 3- "funções do corpo" (8 domínios avaliados: funções mentais, sensoriais, neuromusculoesqueléticas, sistema cardiovascular, etc). São então avaliadas as barreiras/dificuldades que podem existir em cada um destes domínios, com notas que variam de 0 a 4: 0 - sem barreira/ 1-barreira leve/ 2- barreira moderada/ 3- barreira grave/ 4- barreira completa. A média das notas das barreiras relativas aos fatores ambientais e às atividades/participação vai gerar um qualificador, que pode ser de nível Normal/Nenhum (N), Leve (L), Moderado (M), Grave (G) ou Completo (C).

Quanto às funções do corpo, o qualificador corresponde à maior nota (ou seja, a pior situação), podendo inclusive ser majorado se houver prognóstico desfavorável.

Aí chega-se ao resultado final da avaliação, que é uma combinação dos qualificadores. No caso concreto, as barreiras são graves, moderadas e leves, de acordo com a avaliação conjunta (evento 1, anexo 5, fl.13): Sequer há prognóstico desfavorável ou indicador de agravante das funções do corpo.

Assim, a partir do cotejo de todos estes dados se entendeu que a parte não atende ao critério da deficiência para acesso ao BPC-LOAS, pois não preenche os requisitos estabelecidos pelo Art. 20, §2º e 10, da Lei nº 8.742/1993.

Ou seja, o INSS concluiu que o impedimento de longo prazo, em interação com uma ou mais barreiras, não impede a participação da autora na sociedade em condições iguais aos demais.

Portanto, conclui-se que a parte autora é portadora de uma condição clínica, mas não de impedimento superior a 2 anos, de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, que pode obstruir sua integração social e o desempenho de atividades compatíveis com sua idade, ou seja, não há deficiência, nos termos da lei, sendo inelegível para receber o benefício da LOAS.

Também não há prova de que a doença gere ônus econômicos excepcionais à família ou demande atenção exclusiva dos pais.

Ressalto que os documentos, atestados e laudos trazidos pela parte autora não possuem considerações técnicas superiores àquelas lançadas no laudo pericial e não são suficientes para alterar a conclusão do perito. O laudo judicial está devidamente fundamentado e sem qualquer omissão ou contradição a ponto de impedir a valoração judicial para a solução da controvérsia.

A prova pericial objetiva proporcionar ao juiz os conhecimentos técnicos de sua área que nem juízes e advogados possuem.

Somente pode ser afastada caso existam nos autos outros documentos médicos com fortes provas e conclusões superiores àquelas do perito judicial e do INSS.

O fato de haver divergência entre as conclusões do perito médico judicial e as eventuais manifestações do médico do segurado, por si só, não compromete a eficácia do laudo produzido em Juízo. Para maior esclarecimento, trago à colação a explicação do perito médico Dr.

Alberto Estevez Garcia: Adredemente, temos que afirmar ao julgador, que MÉDICO PERITO, NÃO É PERITO MÉDICO.

O médico que consulta e trata os paciente, mantém um relacionamento de confiança com seus pacientes e este com ele.

Ouve com credulidade suas queixas reais e fictícias, acredita nelas, conforta e medica fisicamente, psicologicamente e espiritualmente.

Por sua vez, o paciente confia no médico assistencialista e este passa a ser sua âncora, bengala, ao qual faz confidências com certeza do segredo guardado pelo sigilo profissional.

A estes, denominamos de MÉDICO PERITO.

Já o PERITO MÉDICO, não guarda relação com o periciado, apenas o pericia em determinado momento, não guarda qualquer relação com o autor, procura sempre correlacionar, o tipo de enfermidade com sua atividade profissional, daí a importância crucial de ser médico do trabalho e conhecer de profissiografia para a conclusão de capacidade laboral ou incapacidade. Por fim, cabe a aplicação do Enunciado 72 das Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária do Rio de Janeiro, que dispõe: “Não merece reforma a sentença que acolhe os fundamentos técnicos do laudo pericial para conceder ou negar benefício previdenciário ou assistencial quando o recurso não trouxer razões que possam afastar a higidez do laudo”.

Deste modo, não restou preenchido o requisito objetivo, descabendo analisar a miserabilidade, conforme Enunciado 167 do FONAJEF: “Nas ações de benefício assistencial, não há nulidade na dispensa de perícia socioeconômica quando não identificado indício de deficiência, a partir de seu conceito multidisciplinar” (aprovado no XIII FONAJEF).

No mesmo sentido, por analogia, tem-se a Súmula 77 da TNU: "O julgador não é obrigado a analisar as condições pessoais e sociais quando não reconhecer a incapacidade do requerente para a sua atividade habitual." Portanto, merece ser mantida a sentença.

Fica, desde já, prequestionada toda a matéria constitucional e infraconstitucional aplicável à matéria, sendo desnecessária a oposição de embargos de declaração para este fim.

Condeno o recorrente ao pagamento dos honorários advocatícios, que fixo em 10% do valor da causa, nos termos do art. 85, § 2º, in fine, do Código de Processo Civil.

Condenação suspensa, por força do art. 98, § 3º do Código de Processo Civil.

Publique-se.

Intimem-se.

Transitada em julgado, certifique-se e, após, remetam-se os autos ao Juizado de origem, com a devida baixa.

Voto no sentido de CONHECER DO RECURSO DA PARTE AUTORA E NEGAR-LHE PROVIMENTO.
18/07/2025 08:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
18/07/2025 08:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
18/07/2025 08:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
18/07/2025 08:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
17/07/2025 19:20

Conhecido o recurso e não provido
17/07/2025 19:16

Conclusos para decisão/despacho
04/07/2025 16:24

Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR03G03
02/07/2025 01:02

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 60
17/06/2025 22:18

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
12/06/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 60
10/06/2025 01:13

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 55
02/06/2025 08:09

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
02/06/2025 08:09

Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 53 e 52
22/05/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 52, 53 e 55
15/05/2025 11:54

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 54
15/05/2025 11:54

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 54
12/05/2025 12:13

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
12/05/2025 12:13

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
12/05/2025 12:13

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
12/05/2025 12:13

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
12/05/2025 12:13

Julgado improcedente o pedido
29/04/2025 11:23

Conclusos para julgamento
10/04/2025 18:06

Juntada de Petição
21/03/2025 01:02

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 46
02/02/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 46
23/01/2025 17:33

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Vista ao MPF para Parecer
14/10/2024 07:03

Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 38 e 37
10/10/2024 22:08

Juntada de Certidão - cancelamento da suspensão de prazo - 28/10/2024 até 28/10/2024
09/10/2024 15:51

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 39
06/10/2024 01:44

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 39
04/10/2024 11:12

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 37
04/10/2024 11:12

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 38
25/09/2024 16:02

Expedida/certificada a intimação eletrônica
25/09/2024 16:02

Expedida/certificada a intimação eletrônica
25/09/2024 16:02

Expedida/certificada a intimação eletrônica
25/09/2024 15:38

Juntada de mandado cumprido - Refer. ao Evento: 23
18/09/2024 15:31

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 28
16/09/2024 07:29

Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 27 e 26
06/09/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 28
06/09/2024 07:21

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 26
06/09/2024 07:21

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 27
02/09/2024 20:16

Juntada de Certidão
29/08/2024 16:48

Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
27/08/2024 14:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
27/08/2024 14:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
27/08/2024 14:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
26/08/2024 15:14

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 17
19/08/2024 13:55

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 23
14/08/2024 13:20

Expedição de Mandado - RJSJMSECMA
13/08/2024 03:12

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 16
09/08/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 16 e 17
06/08/2024 06:25

Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 15 e 14
06/08/2024 06:09

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 14
06/08/2024 06:09

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 15
30/07/2024 19:31

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Perito
30/07/2024 19:30

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/07/2024 19:30

Expedida/certificada a intimação eletrônica - URGENTE
30/07/2024 19:30

Expedida/certificada a intimação eletrônica - URGENTE
30/07/2024 19:29

Ato ordinatório praticado perícia designada - <br/>Periciado: THAYLA SANTOS MARTINS DOS REIS <br/> Data: 21/08/2024 às 10:45. <br/> Local: SJRJ-Nova Iguaçu – sala 1 - Rua Oscar Soares, 2, Centro. Nova Iguaçu - RJ <br/> Perito: ALEXANDRE DE ATHAYDE BARBOSA
30/07/2024 14:57

Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 5 e 4
30/07/2024 14:57

Juntada de Petição
30/07/2024 14:40

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 4
30/07/2024 14:40

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 5
30/07/2024 13:50

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 6
30/07/2024 13:48

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 6
29/07/2024 11:15

Expedida/certificada a citação eletrônica
29/07/2024 11:15

Expedida/certificada a intimação eletrônica - URGENTE
29/07/2024 11:15

Expedida/certificada a intimação eletrônica - URGENTE
29/07/2024 11:15

Determinada a citação
16/07/2024 11:30

Conclusos para decisão/despacho
09/07/2024 14:27

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/07/2025

Ultima Atualização
30/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5012620-44.2024.4.02.5102

Ingrid Fernandes Batista

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 04/12/2024 11:19

Exibir Processo

Processo nº 5006413-78.2024.4.02.5118

Leila Marinho Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Daniel Malaguti Bueno e Silva

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 08/07/2025 14:59

Exibir Processo

Processo nº 5001549-02.2025.4.02.5105

Jaqueline Machado Pinto

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Andre Amaral de Aguiar

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5108617-57.2024.4.02.5101

Conselho Regional dos Representantes Com...

Apecatu Representacao e Consultoria Agro...

Advogado: Bruno Moura de Souza Leao

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 18/12/2024 15:33

Exibir Processo

Processo nº 5035175-58.2024.4.02.5101

Andrea de Castro Couto

Uniao - Fazenda Nacional

Advogado: Joao Paulo de Souza Carregal

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo