TRF2 - 5002725-68.2025.4.02.5120

1ª instância - 1ª Vara Federal de Duque de Caxias

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

MARIA FATIMA CLEMENTINO LIMA

CPF *33.***.*26-93

Advogados

GUSTAVO CLEMENTINO LIMA

OAB: 211092/RJ

CPF *19.***.*92-41

Polo Passivo

Partes

GERENTE EXECUTIVO - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS - DUQUE DE CAXIAS

CHEFE DA AGENCIA DE PREVIDENCIA SOCIAL - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS - BELFORD ROXO

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 29/07/2025 01:11

    Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 24

  • 15/07/2025 10:50

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 30

  • 15/07/2025 10:50

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 30

  • 14/07/2025 13:40

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 14/07/2025 12:55

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 25

  • 13/07/2025 23:59

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 25

  • 07/07/2025 02:02

    Publicado no DJEN - no dia 07/07/2025 - Refer. ao Evento: 24

  • 04/07/2025 02:03

    Disponibilizado no DJEN - no dia 04/07/2025 - Refer. ao Evento: 24

  • 04/07/2025 00:00

    Intimação

    MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5002725-68.2025.4.02.5120/RJ IMPETRANTE: MARIA FATIMA CLEMENTINO LIMAADVOGADO(A): GUSTAVO CLEMENTINO LIMA (OAB RJ211092) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de mandado de segurança, com pedido de liminar, impetrado por MARIA FATIMA CLEMENTINO LIMA contra o(a) GERENTE EXECUTIVO - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS - DUQUE DE CAXIAS, visando, em síntese, provimento jurisdicional que obrigue a autarquia previdenciária a dar andamento ao processo administrativo referente a pedido de concessão de benefício previdenciário/assistencial.

    Discorre que apesar de ter corretamente instruído o supracitado requerimento com os documentos que entende pertinentes, até a presente data, não houve manifestação alguma da autarquia previdenciária, dentro do prazo legal.

    Sustenta, ao final,  que, ao demorar demasiadamente para apresentar decisão no aludido processo administrativo, o impetrado estaria violando seu direito líquido e certo.

    Inicial acompanhada de procuração e demais documentos (evento 1).

    Decisão de declínio de competência (Evento 4).

    Eis a síntese do necessário.

    DECIDO.

    Inicialmente, DEFIRO a gratuidade de justiça requerida.

    O mandado de segurança é uma ação de rito sumaríssimo, com status de remédio constitucional, pela qual a pessoa que sofrer ilegalidade ou abuso de poder ou receio de sofrer-lá, oriundo de autoridade pública ou nos casos em que se é delegado a terceiros, não amparado por habeas corpus ou habeas data, para proteger o direito líquido, certo e incontestável do impetrante, pode-se utilizar esse remédio.

    Por direito líquido e certo, entende-se como aquele em que pode ser comprovado, pelo julgador, tão logo a impetração do mandado de segurança, não cabendo assim, comprovação posterior, pois não seria líquido e certo.

    O mandado de segurança deve apresentar-se com prova pré-constituída, ou seja, reafirmando o fato de não haver possibilidade de se juntar prova aos autos após a impetração do mesmo.

    A concessão de medida liminar em mandado de segurança está atrelada ao disposto no art.7º, III da Lei nº12.016/09, segundo o qual o Juiz, ao despachar a inicial, poderá suspender o ato que deu motivo ao pedido, quando houver fundamento relevante (fumus boni iuris) e do ato impugnado puder resultar a ineficácia da medida, caso seja finalmente deferida (periculum in mora).

    Pois bem, tenho que a documentação carreada no autos, apenas o comprovante de protocolo de requerimento e a tela do MEU INSS (Evento 20 - COMP2), é insuficiente para deferimento do pleito liminar, pois não há nos autos qualquer histórico das movimentações realizadas no processo, não restando claro, portanto, se eventual paralisação se deu tão somente por inércia do órgão previdenciário.

    Embora já tenham decorrido mais de trinta dias do requerimento, não se tem informação se, após o seu protocolo, houve diligência a ser cumprida pela parte pleiteante, o que poderia suspender momentaneamente o prazo imputado à autoridade administrativa.  Portanto, a simples demora na apreciação de requerimento administrativo não se afigura suficiente para demonstrar o ato ilegal da autoridade coatora, em virtude do princípio da adaptabilidade (ou da elasticidade) do procedimento.

    Como é cediço, é perfeitamente possível que, num determinado caso concreto, os prazos legalmente previstos se revelem insuficientes para que o requerimento administrativo seja adequadamente analisado, em decorrência, por exemplo, de um grande número de documentos a serem conferidos.

    Além disso, a demora no processo administrativo pode resultar de conduta do próprio requerente, que, por vezes, não instrui o processo da forma adequada.

    Assim, para que reste definitivamente caracterizada a ilegalidade na conduta questionada, é necessário analisar cada caso de acordo com as suas peculiaridades, sob pena de restar subtraída da Administração a possibilidade de analisar adequadamente a lei e os fatos, atividades inerentes à sua função de decidir, o que representaria uma afronta maior ao direito coletivo consistente na garantia de que o Estado realize procedimentos adequados de controle para que os benefícios sejam deferidos apenas para os que efetivamente preenchem os requisitos legais, bem como para prevenir eventuais irregularidades ou fraudes.

    Destarte, reputo que, por cautela, deva a autoridade coatora ser previamente ouvida, a fim de poder-se aferir, com certeza, se a demora ora debatida é exclusivamente imputada ao impetrado.

    O deferimento da medida liminar, de outro modo, caso a mora não seja apenas do INSS, conduziria ao passamento do pedido do (a) impetrante na frente de outros requerimentos administrativos, no momento atual, em que o INSS está com evidente problema estrutural para cumprir seus prazos legais.

    Ausente, portanto, o fumus boni iuris.

    Assim, INDEFIRO o pedido liminar, ante a ausência dos requisitos legais para o deferimento da medida liminar em mandado de segurança.

    Notifique-se a Autoridade Impetrada solicitando as informações, no prazo de 10 (dez) dias, nos moldes do artigo 7º, I, da Lei nº 12.016/2009.

    Sem prejuízo, dê-se vista ao representante judicial do impetrado, na forma do art. 7º, II, da Lei nº 12.016/2009 para, querendo, ingressar no feito.

    Prestadas as informações ou preclusa a oportunidade, abra-se vista dos autos ao Ministério Público Federal pelo prazo de 10 (dez) dias (art. 12 da Lei n.º 12.016/2009).

    Oportunamente, venham os autos conclusos para sentença.      

  • 03/07/2025 15:16

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 03/07/2025 15:16

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 03/07/2025 15:16

    Não Concedida a Medida Liminar

  • 03/07/2025 14:46

    Alterada a parte - exclusão - Situação da parte CHEFE DA AGÊNCIA DE PREVIDÊNCIA SOCIAL - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS - BELFORD ROXO - EXCLUÍDA

  • 12/05/2025 16:26

    Conclusos para decisão/despacho

  • 12/05/2025 16:21

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 18

  • 12/05/2025 16:21

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 18

  • 12/05/2025 14:49

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 12/05/2025 14:48

    Determinada a intimação

  • 12/05/2025 13:56

    Conclusos para decisão/despacho

  • 08/05/2025 15:32

    Redistribuído por sorteio em razão de incompetência - (RJDCA04F para RJDCA01S)

  • 08/05/2025 15:30

    Alterado o assunto processual - De: Aposentadoria por Idade - Urbana (art. 48/51) - Para: Infração Administrativa

  • 08/05/2025 14:55

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 11

  • 08/05/2025 14:55

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 11

  • 07/05/2025 13:07

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 07/05/2025 13:07

    Determinada a intimação

  • 07/05/2025 11:46

    Conclusos para decisão/despacho

  • 06/05/2025 16:27

    Redistribuído por sorteio - (RJNIG04S para RJDCA04F)

  • 06/05/2025 16:08

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5

  • 02/05/2025 16:01

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 5

  • 28/04/2025 18:54

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 28/04/2025 18:54

    Declarada incompetência

  • 28/04/2025 16:01

    Conclusos para decisão/despacho

  • 07/04/2025 14:05

    Autos incluídos no Juízo 100% Digital

  • 07/04/2025 14:05

    Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/05/2025

Ultima Atualização
29/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5001769-03.2025.4.02.5104

Jose Divino Pereira

Chefe da Agencia - Instituto Nacional Do...

Advogado: Arlete Oliveira Fagundes Ottoni

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5007381-11.2024.4.02.5118

Caixa Economica Federal - Cef

Dpl 03 Comercio de Alimentos LTDA

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5026773-51.2025.4.02.5101

Djanice Rocha Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5006319-23.2025.4.02.5110

Rosenilda Silva Ventura da Conceicao

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Andre Amaral de Aguiar

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 26/06/2025 14:22

Exibir Processo

Processo nº 5005656-74.2025.4.02.5110

Celia Maria da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Thiago da Silva Braga

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo