TRF2 - 5016715-95.2025.4.02.5001
1ª instância - Julgador Nao Especificado
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
13/09/2025 01:02
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 28
-
21/08/2025 02:02
Publicado no DJEN - no dia 21/08/2025 - Refer. ao Evento: 28
-
20/08/2025 11:14
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 29
-
20/08/2025 11:14
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 29
-
20/08/2025 02:02
Disponibilizado no DJEN - no dia 20/08/2025 - Refer. ao Evento: 28
-
20/08/2025 00:00
Intimação
MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5016715-95.2025.4.02.5001/ESIMPETRANTE: MARCELO CRUZ PEREIRAADVOGADO(A): MARCELO CRUZ PEREIRA (OAB ES008242)SENTENÇAPor todo o exposto, DENEGO A SEGURANÇA, nos termos do art. 14 da Lei 12.016/09.
Condeno o impetrante ao recolhimento das custas judiciais remanescentes (0.5%).
Sem condenação em honorários advocatícios, nos termos do art. 25 da lei 12.016/09.
Sentença não sujeita à remessa necessária.
Intimem-se. -
19/08/2025 22:43
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
19/08/2025 22:43
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
19/08/2025 22:43
Denegada a Segurança
-
07/08/2025 13:17
Conclusos para julgamento
-
06/08/2025 15:14
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 23
-
06/08/2025 15:11
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 23
-
04/08/2025 17:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Vista ao MPF para Parecer
-
31/07/2025 01:03
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 21
-
16/07/2025 17:48
Juntada de mandado cumprido - Refer. ao Evento: 19
-
16/07/2025 14:21
Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 19
-
15/07/2025 22:13
Expedição de Mandado - Plantão - ESVITSECMA
-
15/07/2025 01:02
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 12
-
25/06/2025 16:12
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 13
-
25/06/2025 16:12
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 13
-
20/06/2025 02:01
Publicado no DJEN - no dia 20/06/2025 - Refer. ao Evento: 12
-
18/06/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 18/06/2025 - Refer. ao Evento: 12
-
18/06/2025 00:00
Intimação
MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5016715-95.2025.4.02.5001/ES IMPETRANTE: MARCELO CRUZ PEREIRAADVOGADO(A): MARCELO CRUZ PEREIRA (OAB ES008242) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL impetrado por MARCELO CRUZ PEREIRA em face do COMANDANTE DO 38º BATALHÃO DE INFANTARIA DE VILA VELHA/ES - UNIÃO - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO - VILA VELHA, objetivando em tutela provisória de urgência, que a autoridade impetrada se abstenha de exigir prévio agendamento para atendimento ao impetrante, o qual deve ser feito por ordem de chegada, bem como de restringir a quantidade de protocolos em cada atendimento.
A demanda refere-se à imposição de agendamento prévio, via e-mail institucional, como requisito obrigatório para o protocolo físico de documentos junto ao Serviço de Fiscalização de Produtos Controlados (SFPC), o que, segundo o impetrante, compromete o livre exercício da advocacia e o direito constitucional de petição.
O autor afirma que os serviços do SFPC são oferecidos parcialmente por meio eletrônico (SISGCORP), e os não contemplados devem ser protocolizados presencialmente, mediante prévio agendamento, cujo tempo de espera ultrapassa 60 dias.
Relata tentativa frustrada de agendamento para atendimento de cliente pessoa jurídica (Nova Era Mineração Ltda.), cujo processo urgia em razão de fornecimento para obra pública.
Informa ainda que os processos administrativos sob responsabilidade do SFPC 38º BI estão sendo analisados com atrasos superiores a 180 dias, mesmo nos casos que exigem apenas análise documental, evidenciando omissão administrativa.
Fundamenta seu pedido nos seguintes argumentos: (1) Violação às prerrogativas profissionais do advogado – previstas no art. 7º, VI da Lei nº 8.906/94 (Estatuto da Advocacia), que assegura acesso a repartições públicas independentemente de agendamento, e no art. 5º, XXXIV, “a”, da Constituição Federal, que garante o direito de petição; (2) Ofensa à legislação administrativa – especialmente à Lei nº 13.460/18 (Código de Defesa do Usuário do Serviço Público), que proíbe a imposição de exigências não previstas em lei e exige o cumprimento de prazos e normas compatíveis com o bom atendimento; (3) Descumprimento dos prazos legais – constantes na Lei nº 9.784/99 (Lei do Processo Administrativo Federal), que estipula prazos de 5 dias para atos processuais e 30 dias para decisão de processos administrativos ou recursos, podendo ser prorrogados mediante justificativa; Justifica a urgência do pedido na possibilidade de perda de prazos e comprometimento da defesa de seus clientes, como no caso citado da empresa Nova Era Mineração Ltda.
Evento 8.
Custas iniciais recolhidas.
Decido.
Para a concessão de liminar em Mandado de Segurança, são necessários dois requisitos essenciais (art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009), quais sejam: fundamento relevante do direito e o perigo de ineficácia da medida, caso seja deferida ao final do processo.
Inicialmente, cumpre dizer que o sacrifício do contraditório prévio deve ser reservado para casos estritamente excepcionais, em que o risco do perecimento do direito seja inconciliável com o tempo necessário para a oitiva da parte contrária.
Não é o caso dos autos.
Considerando os fatos narrados na inicial, entendo não haver existência de perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo que justifique o deferimento do pedido liminar sem permitir o a oitiva da parte contrária.
A demonstração de perigo de dano irreparável ou de difícil reparação deve corresponder a um perigo concreto.
Tal não é o caso dos autos, a parte autora limitou-se a afirmar que o agendamento eletrônico adotado pela autoridade impetrada está dificultando o protocolo de requerimentos administrativos, bem como está conferindo tratamento desigual aos interessados, o que entendo insuficiente para a configuração do perigo de ineficácia da medida, requisito necessário para o deferimento da liminar.
Entendo que as alegações firmadas merecem uma análise mais aprofundada, à luz do contraditório, motivo pelo qual postergo, por ora, a análise do pedido liminar.
Notifique-se a autoridade impetrada para, no prazo de dez dias, prestar as informações que julgar necessárias, em especial quanto aos prazos processuais estabelecidos pela Lei nº 9.784/99 e pela Lei 13.460/2017, bem como em relação às prerrogativas conferidas aos advogados, especificamente o art. 7º, VI, da Lei 8.906/94.
Deverá, ainda, prestar os esclarecimentos, de forma específica, quanto aos procedimentos adotados para agendamentos, dada a alegação do impetrante de que os agendamentos vem sendo marcados para datas superiores a 60 (sessenta) dias a partir do requerimento, bem como informar quais serviços são realizados de forma eletrônica e presencialmente.
Dê-se ciência do presente mandamus ao órgão de representação judicial ao qual se encontra vinculada a autoridade impetrada, para que, querendo, ingresse no feito (Lei 12.016/09, art. 7º, II).
Os mandados deverão ser cumpridos por Oficial de Justiça, em regime de plantão.
Com as informações, vista ao MPF, com urgência.
Após, voltem-me conclusos com prioridade para sentença.
Intime-se. -
17/06/2025 15:22
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
17/06/2025 15:22
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
17/06/2025 15:22
Determinada a intimação
-
16/06/2025 02:00
Publicado no DJEN - no dia 16/06/2025 - Refer. ao Evento: 5
-
13/06/2025 14:22
Conclusos para decisão/despacho
-
13/06/2025 12:55
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5
-
13/06/2025 12:55
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 5
-
13/06/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 13/06/2025 - Refer. ao Evento: 5
-
13/06/2025 00:00
Intimação
MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5016715-95.2025.4.02.5001/ES IMPETRANTE: MARCELO CRUZ PEREIRAADVOGADO(A): MARCELO CRUZ PEREIRA (OAB ES008242) DESPACHO/DECISÃO Intime-se o impetrante para, no prazo de 15 (quinze) dias, comprovar o recolhimento das custas iniciais.
Cumprido, voltem os autos conclusos com prioridade, considerando o pedido de tutela de urgência. -
12/06/2025 08:03
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
12/06/2025 08:03
Determinada a intimação
-
11/06/2025 13:27
Conclusos para decisão/despacho
-
10/06/2025 19:16
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
10/06/2025 19:16
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/11/-0001
Ultima Atualização
20/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5001613-86.2023.4.02.5006
Ronaldo Aparecido Vital
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Gilmar Zumak Passos
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 04/04/2023 14:34
Processo nº 5013673-29.2025.4.02.5101
Uniao - Fazenda Nacional
Centro Educacional Yago L D M LTDA
Advogado: Raquel Ribeiro de Carvalho
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 13/02/2025 20:29
Processo nº 5003321-55.2024.4.02.5001
Geanice da Conceicao Cunha
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 22/07/2025 05:41
Processo nº 5002798-94.2025.4.02.5102
Aline de Souza Marcal de Almeida
Uniao
Advogado: Bruno Barbosa Pereira
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5000421-76.2023.4.02.5117
Jorge Luiz de Castro Pereira
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00