23/08/2025 00:16

Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 24
21/08/2025 02:33

Publicado no DJEN - no dia 21/08/2025 - Refer. ao Evento: 24
20/08/2025 02:02

Disponibilizado no DJEN - no dia 20/08/2025 - Refer. ao Evento: 24
20/08/2025 00:00

Intimação

body{ padding: 10px; font-family: Times New Roman; font-size:13pt }; #divHeader{ line-height:25px; margin-bottom:30px }; #divBody{ max-width:90%; text-align:justify }PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 0020492-73.2025.8.27.2729/TORELATOR: MÁRCIO BARCELOS COSTAAUTOR: RODRIGO SAUD ANTURIANOADVOGADO(A): PATRICIA FERRAZ BARBOSA SAUD (OAB GO037117)ATO ORDINATÓRIOIntimação realizada no sistema eproc.O ato refere-se ao seguinte evento:Evento 20 - 31/07/2025 - Audiência - de Conciliação - designada
19/08/2025 12:50

Ato ordinatório praticado Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 20/08/2025 - Refer. ao Evento: 24
19/08/2025 12:31

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Audiência
12/08/2025 00:14

Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 19
04/08/2025 02:52

Publicado no DJEN - no dia 04/08/2025 - Refer. ao Evento: 19
01/08/2025 02:18

Disponibilizado no DJEN - no dia 01/08/2025 - Refer. ao Evento: 19
01/08/2025 00:00

Intimação

Procedimento do Juizado Especial Cível Nº 0020492-73.2025.8.27.2729/TO AUTOR: RODRIGO SAUD ANTURIANOADVOGADO(A): PATRICIA FERRAZ BARBOSA SAUD (OAB GO037117) DESPACHO/DECISÃO Recebo a petição inicial.

Promova-se a alteração do pólo passivo da ação, excluindo a parte atual, e incluindo a indicada no evento 10, EMENDAINIC1.

A concessão de tutela provisória de urgência antecipada (em caráter liminar) exige a concomitância de dois pressupostos positivos, a saber: a probabilidade do direito (fumus boni iuris) e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (periculum in mora), bem como pressuposto negativo de não haver perigo de irreversibilidade, a teor do art. 300, caput e §3º, do Código de Processo Civil.

No caso, não houve o atendimento dos requisitos acima, uma vez que a parte autora não apresentou prova inicial do impingido protesto, afinal de contas, a pesquisa apresentada no evento 1, DOC5, que sequer tem valor de certidão, e aponta suposta existência de protesto vinculado ao CPF do autor, aliada a apresentação isolada de trecho de aplicativo virtual - evento 1, DOC6, sem qualquer vinculação ao autor, por si só, não são suficientes para comprovar a efetiva realização de apontamento.

Ademais, pela natureza do apontamento, necessário a apresentação de certidão positiva de protesto, com indicação específica do credor.

Por fim, ressalto que é evidente a inexistência da verossimilhança das alegações uma vez que o próprio requerente pode proceder à baixa do protesto contestado com a apresentação do devido comprovante de pagamento. Assim, não é possível vislumbrar nesse momento processual o cancelamento de protesto deferido liminarmente, providência requerida na peça de ingresso.

No mais, a demanda exige a necessária instrução probatória para aferição dos fatos elencados, com a análise profunda das provas já produzidas e as que serão construídas no decurso do processo. À vista do exposto e à míngua do não preenchimento dos requisitos legais, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência.

Designe-se audiência de conciliação por videoconferência.

A(s) parte(s) deverá(ão) informar o endereço eletrônico, a fim de que seja(m) cadastrado(s) na sala virtual, para a realização do ato.

Nos termos do art. 3º, da Resolução n. 354/2020 do Conselho Nacional de Justiça, manifestem-se as partes, no prazo de cinco dias, acerca da adesão a modalidade telepresencial, no que concerne a realização de audiência de instrução e julgamento.

No que tange a audiência de conciliação, conforme disposição incluída pela Lei 13.994/2020, no art. 22, §2º, da Lei 9.9099/95, há previsão legal para realização de forma não presencial.

A contestação deverá ser juntada aos autos até a audiência de conciliação.

Havendo interesse em produção de prova oral, de uma ou ambas as partes, será designada audiência de instrução, sendo que, neste caso, a contestação poderá ser juntada até este ato, aplicando-se o enunciado 10 do FONAJE.

Inexistindo requerimento de produção de prova oral e havendo contestação nos autos ou no termo de audiência, fica deferida a apresentação de réplica, no prazo de cinco dias, contados da audiência, sem abertura de prazo no E-proc.

Ressalte-se que, nos Juizados Especiais, sendo a parte autora, pessoa jurídica conforme disposto no §1º, II, do art. 8º da Lei 9099/95, deverá ser representada por sócio dirigente, conforme entendimento cristalizado no Enunciado 141 do FONAJE.

Verbis: ENUNCIADO 141 (Substitui o Enunciado 110) A microempresa e a empresa de pequeno porte, quando autoras, devem ser representadas, inclusive em audiência, pelo empresário individual ou pelo sócio dirigente (XXVIII Encontro Salvador/BA).

Desde já determino a expedição de carta precatória, caso haja necessidade.

Intimem-se.

Cumpra-se. Palmas, data certificada pelo sistema.

Rubem Ribeiro de Carvalho Juiz de Direito em substituição
31/07/2025 16:51

Audiência - de Conciliação - designada - Local CONCILIAÇÃO 3º JUIZADO ALESSANDRA - 01/12/2025 16:30
31/07/2025 16:47

Expedida/certificada a intimação eletrônica
31/07/2025 14:35

Decisão - Não-Concessão - Antecipação de tutela
17/07/2025 12:38

Conclusão para decisão
16/07/2025 19:03

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 13
04/07/2025 08:20

Publicado no DJEN - no dia 04/07/2025 - Refer. ao Evento: 13
03/07/2025 07:16

Disponibilizado no DJEN - no dia 03/07/2025 - Refer. ao Evento: 13
03/07/2025 00:00

Intimação

Procedimento do Juizado Especial Cível Nº 0020492-73.2025.8.27.2729/TO AUTOR: RODRIGO SAUD ANTURIANOADVOGADO(A): PATRICIA FERRAZ BARBOSA SAUD (OAB GO037117) DESPACHO/DECISÃO O artigo 320 do CPC estabelece que a petição inicial deve ser instruída com os documentos indispensáveis à propositura da ação, ou seja, é necessária apresentação de documentos processuais válidos que assegurem a regularidade processual.

Assim, analisando a procuração eletrônica apresentada pela parte autora, consta assinatura eletrônica, que utiliza assinatura digital em desconformidade com a lei que estabelece regras para o processo eletrônico.

Neste sentido a Lei n.º 11.419/2006, dispõe em seu artigo 1º, § 2º, inciso III, alínea a, que se considera assinatura digital aquela baseada em certificado digital emitido por Autoridade Certificadora credenciada, na forma de lei específica.

Por sua vez, a lei que especifica as modalidades de assinatura e certificação digital é a Lei n.º 14.063/2020.

Referida norma estabelece, em seu capítulo II, quatro modalidades: autenticação, assinatura eletrônica, certificado digital e certificado digital ICP Brasil.

Assim o faz no capítulo que trata das Interações Com Entes Públicos.

Em face de tal norma, poder-se-ia concluir que as quatro formas seriam válidas para o processo judicial eletrônico.

Todavia, esta não é a definição da lei, dado que em seu artigo 1º, § 2º, inciso III, há ressalva expressa estabelecendo que o referido capítulo não se aplica aos processos judiciais.

Portanto, o uso das modalidades previstas naquela norma, deve ser aplicado em consonância com a Lei n.º 11.419/2006, cuja norma dispõe que a assinatura digital para o processo eletrônico é aquela baseada em certificado digital emitido por Autoridade Certificadora, de modo a permitir, quando necessário, uma eventual perícia, que demonstre a vinculação da assinatura eletrônica, à pessoa identificada.

Isto requer o uso da infraestrutura das chaves públicas Brasileiras – ICP Brasil, pois, nesta modalidade de certificado, sua elaboração requer a presença física do usuário, devidamente comprovada sua identidade, revelando-se assim, uma assinatura eletrônica qualificada, conforme requerido pela Lei nº 11.419/2006.

Assim a procuração apresentada no presente processo, contém assinatura digital, cuja autenticidade não pode ser aferida por meio idôneo, pelo que reputo o documento como formalmente irregular e, por conseguinte, inapto a comprovar a regular representação processual da parte.

Ressalto, ainda, que, é plenamente admissível, conforme o disposto no caput do art. 105 do Código de Processo Civil, que a parte comprove a outorga de mandato judicial mediante a apresentação de cópia digitalizada de instrumento de procuração regularmente confeccionado.

Contudo, importante esclarecer também, que não se pode atribuir validade jurídica ao instrumento de procuração que contenha apenas a imagem escaneada ou digitalizada da assinatura do outorgante, sem certificação digital ou outro meio idôneo de verificação de autenticidade, como a aposição da assinatura no documento pelo próprio assinante.

Do contrário, procedimento cria um documento híbrido, que não possui as características de um documento nato-digital nem de um documento físico validamente reproduzido, o que inviabilizaria a aferição de sua integridade e do contexto em que foi produzido.

Nessas hipóteses, resta comprometida a certeza quanto à autenticidade do instrumento de mandato judicial, e consequentemente o reconhecimento da regular representação processual, um dos pressupostos processuais, cujos vícios devem ser sanados para evitar a nulidade dos atos processuais, que pode ser conhecida de ofício, em qualquer tempo processual ou em qualquer grau de jurisdição.

A representação processual adequada é, portanto, um requisito indispensável para a continuidade e validade do processo, sendo que a sua ausência ou irregularidade pode comprometer o direito de defesa e a capacidade postulatória das partes envolvidas.

Diante de todo o exposto, nos termos anteriormente delineados, considero irregular o instrumento de mandato judicial particular apresentado em formato eletrônico, cuja assinatura digital não permite a verificação de sua autenticidade por meio seguro e idôneo.

Nestes termos, intime-se a parte autora para, no prazo de dez dias, apresentar procuração assinada de próprio punho ou assinatura eletrônica, certificada pela Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira (ICP-Brasil), nos termos do art. 1º, § 2º, inciso III , alínea a, da Lei nº 11.419 /2006 c/c Art. 2º, parágrafo único da Lei n. 14.063/2020 c/c Art.149, inciso XXX, do Provimento nº 3 da CGJUS/TJTO c/c Nota Técnica nº 16 - Presidência /NUGEPAC/CINUGEP e MANUAL de Tratamento Adequado da Litigiosidade no Tribunal de Justiça do Estado do Tocantins - subsídios para o enfrentamento na perspectiva da microgestão, produzido pela CGJUS/TO (gestão 2025-2027) e pela Juíza de Direito Mônica Silveira Vieira, do TJMG, em cooperação judiciária Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem os autos conclusos, para apreciação do pedido liminar.

Intime-se.

Cumpra-se.

Palmas/TO, data certificada pelo sistema.
27/06/2025 15:37

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
27/06/2025 14:04

Despacho - Mero expediente
04/06/2025 12:26

Conclusão para decisão
03/06/2025 11:59

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 6
28/05/2025 01:33

Publicado no DJEN - no dia 23/05/2025 - Refer. ao Evento: 6
25/05/2025 23:33

Disponibilizado no DJEN - no dia 22/05/2025 - Refer. ao Evento: 6
22/05/2025 02:10

Disponibilizado no DJEN - no dia 22/05/2025 - Refer. ao Evento: 6
21/05/2025 15:25

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
21/05/2025 12:23

Despacho - Mero expediente
13/05/2025 12:01

Autos excluídos do Juizo 100% Digital
13/05/2025 12:01

Conclusão para despacho
12/05/2025 16:11

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
12/05/2025 16:11

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/05/2025

Ultima Atualização
23/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0033222-92.2020.8.27.2729

Creonice Rodrigues dos Santos

Rede Eletrosom LTDA

Advogado: Gesmar Honorio de Morais Filho

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 28/08/2020 10:37

Exibir Processo

Processo nº 0046626-11.2023.8.27.2729

Gabriel Vasques de Souza

Prodisa Producoes Digitais Saback LTDA

Advogado: Lucimara Andreia Moreira Raddatz

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 30/11/2023 16:55

Exibir Processo

Processo nº 0023626-45.2024.8.27.2729

Marcela de Souza Pagano

Gol Linhas Aereas S.A.

Advogado: Gustavo Antonio Feres Paixao

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 26/03/2025 14:53

Exibir Processo

Processo nº 0002522-02.2021.8.27.2729

Jorcelino Gloria de Lemos

Clinica Odontologica Camara LTDA.

Advogado: Julio Franco Poli

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 30/01/2021 12:51

Exibir Processo

Processo nº 0024392-64.2025.8.27.2729

Marisa Rodrigues

Gf Franchising LTDA

Advogado: Pablo Araujo Macedo

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 04/06/2025 09:42

Exibir Processo