16/07/2025 02:47

Publicado no DJEN - no dia 16/07/2025 - Refer. aos Eventos: 34, 35, 36, 37
15/07/2025 02:14

Disponibilizado no DJEN - no dia 15/07/2025 - Refer. aos Eventos: 34, 35, 36, 37
15/07/2025 00:00

Intimação

Procedimento Comum Cível Nº 0002325-30.2024.8.27.2733/TO AUTOR: LEONARDO CAMILO MENDES DOS SANTOSADVOGADO(A): JAQUELINE SUETE DE SOUZA DORMIRO (OAB TO07961B)RÉU: PRODUTÉCNICA NORDESTE COMÉRCIO DE INSUMOS AGRÍCOLAS LTDAADVOGADO(A): MATHEUS CARRIEL HONÓRIO (OAB MS013431)RÉU: UNIDAS LOCADORA S.A.ADVOGADO(A): LEONARDO FIALHO PINTO (OAB MG108654)RÉU: FERNANDO MOREIRA SENAADVOGADO(A): MARCELO VERSIANI CARNEIRO (OAB TO008678) DESPACHO/DECISÃO RELATÓRIO Este processo foi autuado com a classe Procedimento Comum Cível, o assunto "Indenização por Dano Material", e a chave 615928301224.

Figura como parte autora LEONARDO CAMILO MENDES DOS SANTOS, e parte ré PRODUTÉCNICA NORDESTE COMÉRCIO DE INSUMOS AGRÍCOLAS LTDA, UNIDAS LOCADORA S.A. e FERNANDO MOREIRA SENA.

As partes apresentaram suas teses e pedidos oportunamente.

Os autos estão conclusos.

Decido. I – INTIMEM-SE as partes para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, especificarem as provas que pretendem produzir, justificando a pertinência com os fatos a serem demonstrados ou, do contrário, requererem o julgamento antecipado da lide.

Devem apontar de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da demanda.

Quanto às questões de fato, deverão indicar: a) a matéria que consideram incontroversa, e; b) aquela que entendem provada nos autos, apontando os documentos que servem de suporte à essa afirmação.

Em caso de pugnarem pelo julgamento antecipado da lide, DETERMINO À ESCRIVANIA que faça a conclusão para julgamento e coloque o processo em localizador específico.

ADVIRTO que o silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado da lide.

ADVIRTAM-SE que, na mesma oportunidade, as partes deverão, sob pena de preclusão: arrolar as testemunhas (se for o caso), qualificando-as devidamente e informando os respectivos números telefônicos com WhatsApp e email (para fins de comunicação processual e eventual videoconferência); indicar as pessoas que pretendem ouvir em depoimento pessoal (se for o caso), especificando, quando pessoa jurídica, o nome e o cargo; se pretendem prova pericial, especificar o tipo (art. 420, CPC).

Ademais, a fim de que se justifique a pertinência da produção da prova solicitada, DETERMINO que as partes apontem as questões de fato sobre as quais deverão recair a atividade probatória (CPC, art. 357, III), sob pena de indeferimento, e o quê será relevante para cada testemunho, sob pena de indeferimento, se já tiver prova documental relevante nos autos.

Ficam as partes ADVERTIDAS de que: a) testemunhas não arroladas nessa oportunidade não serão ouvidas (STJ: REsp 828373/SP, REsp 700400/PR, AgRg no Ag 954677/RJ, entre outros); b) não se admitirá testemunhas "por ouvir dizer", uma vez que imprestáveis para o convencimento do Juízo (STJ, REsp n° 1827163); c) o requerimento genérico de prova, sem a devida fundamentação, será indeferido (TJTO, AI 0020905-43.2016.8.27.0000).

No sentido de que a ausência de especificação das provas autoriza o julgamento antecipado: EMENTA APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

TESE DE CERCEAMENTO DO DIREITO DE PRODUÇÃO DE PROVAS.

PEDIDO DE NULIDADE DA SENTENÇA.

JUIZ A QUO QUE PROFERE SENTENÇA SEM OBSERVAR ALEGADA NECESSIDADE DE DECISÃO DE SANEAMENTO E ORGANIZAÇÃO DO PROCESSO.

VÍCIO NÃO VERIFICADO.

AUSÊNCIA DE ESPECIFICAÇÃO DE PROVAS PELA PARTE INTERESSADA.

DESNECESSIDADE DE INSTAURAÇÃO DA FASE INSTRUTÓRIA ANTE A AUSÊNCIA DE PEDIDO DE PRODUÇÃO DE OUTRAS PROVAS.

SENTENÇA PROFERIDA COM BASE NO ART. 355, I, DO CPC.

RECURSO NÃO PROVIDO. 1- A decisão saneadora do art. 357 do CPC, em que delimitadas as questões de fato sobre as quais recairá a atividade probatória, em que definida a distribuição do ônus da prova, pressupõe, por lógica, a existência de questões fáticas a serem comprovadas. 2- Se as partes, instadas a tanto, não manifestam o desejo de produzir provas e o julgador entende que as existentes são suficientes, não há nada, pois, a ser delimitado, não há porque se distribuir o ônus de uma produção probatória não solicitada. 3- Age com acerto o magistrado, que, diante da ausência de especificação de provas a serem produzidas e entendendo desnecessária a produção de outras além daquelas já contidas nos autos, profere sentença de mérito, em julgamento antecipado, conforme autorização legal encartada no art. 355, I, do CPC. 4- Apelo conhecido e não provido. (TJTO, Ap.

Cível nº 0016617-81.2018.827.0000.

Relatora: Juíza CÉLIA REGINA REGIS, 1ª Turma da 1ª Câmara Cível, julgado em 15/08/2018) Quanto à juntada do ROL DE TESTEMUNHAS, esclareço que se trata de medida imprescindível mesmo quando as testemunhas forem intimadas pelo próprio advogado para comparecimento ou comparecerem independentemente de intimação, uma vez se trata de uma exigência legal (CPC, art. 357, § 4º) que atende ao princípio da não surpresa e permite à parte contrária fazer a prova da contradita (CPC, art. 457, § 1º).

Assim, a inobservância da juntada do rol no prazo fixado ensejará a preclusão e não oitiva das testemunhas não arroladas ou arroladas extemporaneamente, conforme a doutrina e a jurisprudência.

Nesse sentido: [...] "o juiz fixará prazo de até 15 dias para o arrolamento das testemunhas pelas partes, tempo considerado necessário para que a unidade porte o rol de testemunhas (art. 450 do CPC/2015), que deve vir acompanhado de endereço e qualificação suficiente, até para permitir à parte adversa, em audiência de instrução, ofertar a competente contradita (art. 457, § 1.º, do CPC/2015).

Por isso, o fato de as testemunhas serem, ordinariamente, intimadas pelo próprio advogado para comparecimento (art. 455 e parágrafos do CPC/2015) não afasta o dever de a parte apresentar o rol sob pena de preclusão” (Comentários ao CPC.

Vol 2.

Processo de Conhecimento e Cumprimento de Sentença (arts 318 a 770) - Fernando da Fonseca Gajardoni, 2018). “Designada a data da audiência de instrução e julgamento, a falta de depósito do rol de testemunhas, no prazo estabelecido em despacho, acarreta preclusão, obstando a oitiva das pessoas indicadas extemporaneamente.

Precedentes.” (STJ, AgInt no REsp 1649484/AM, Rel.

Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 13/03/2018, DJe 27/03/2018). c) INFORMAR se as testemunhas arroladas serão intimadas ou irão comparecer espontaneamente para que o cartório faça intimação por mandado; d) INDICAR quais pessoas pretendem ouvir em depoimento pessoal (se for o caso), com observância ao disposto no art. 385 do CPC, especificando, quando pessoa jurídica, o nome e o cargo; e) se pretendem prova pericial, especificar qual o tipo (exame, vistoria ou avaliação), indicando a especialidade do expert (CPC, art. 464). f)Em se tratando de revisão contratual a perícia somente será deferida na fase de liquidação de sentença, evitando com isto retrabalho por parte do perito, já que o cálculo deve ser firmado com base no que for efetivamente sentenciado. g)A ESCRIVANIA deve se atentar para o fato de que a audiência é o último dos atos da fase de instrução, devendo ser designada somente se cumpridos todos os demais atos requeridos e deferidos no processo.

II – Por fim, após o prazo acima, havendo requerimento de provas, venham conclusos para o localizador CLS SANEAMENTO, para análise do pedido de provas requeridas.

Em 14/07/2025
14/07/2025 14:39

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
14/07/2025 14:39

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
14/07/2025 14:39

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
14/07/2025 14:39

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
14/07/2025 14:39

Despacho - Mero expediente
14/07/2025 10:44

Protocolizada Petição
24/04/2025 11:47

Despacho - Mero expediente
16/04/2025 09:57

Protocolizada Petição
16/04/2025 09:06

Protocolizada Petição
15/04/2025 10:35

Protocolizada Petição
19/03/2025 21:04

Protocolizada Petição
15/03/2025 08:49

Protocolizada Petição
26/02/2025 16:43

Remessa Interna - Outros Motivos - TOPEDCEJUSC -> TOPED1ECIV
26/02/2025 16:42

Audiência - de Conciliação - realizada - Acordo Inexitoso - Local Sala de Audiência 1ª V Cível - 26/02/2025 16:30. Refer. Evento 8
26/02/2025 12:57

Protocolizada Petição
25/02/2025 17:25

Protocolizada Petição
23/02/2025 10:46

Juntada - Certidão
21/02/2025 18:01

Remessa para o CEJUSC - TOPED1ECIV -> TOPEDCEJUSC
05/02/2025 20:00

Juntada - Carta pelo Correio Comprovante de entrega - Refer. ao Evento: 11
23/01/2025 20:00

Juntada - Carta pelo Correio Comprovante de entrega - Refer. ao Evento: 12
20/01/2025 09:17

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 10
17/01/2025 16:08

Mandado devolvido - entregue ao destinatário - Refer. ao Evento: 13
13/01/2025 15:48

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 10
08/01/2025 13:54

MAND DISTRIBUIDO AO OFICIAL JUSTICA - Refer. ao Evento: 13
08/01/2025 13:54

Expedido Mandado - TOPEDCEMAN
08/01/2025 13:54

Expedido Carta pelo Correio - 1 carta
08/01/2025 13:54

Expedido Carta pelo Correio - 1 carta
08/01/2025 13:46

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Audiência
19/12/2024 17:49

Remessa Interna - Outros Motivos - TOPEDCEJUSC -> TOPED1ECIV
19/12/2024 17:49

Audiência - de Conciliação - designada - meio eletrônico - 26/02/2025 16:30
04/12/2024 13:07

Remessa para o CEJUSC - TOPED1ECIV -> TOPEDCEJUSC
25/11/2024 17:02

Despacho - Determinação de Citação
22/11/2024 18:06

Conclusão para decisão
22/11/2024 18:05

Processo Corretamente Autuado
21/11/2024 15:03

Juntada - Guia Gerada - Taxas - LEONARDO CAMILO MENDES DOS SANTOS - Guia 5609934 - R$ 1.372,51
21/11/2024 15:03

Juntada - Guia Gerada - Custas Iniciais - LEONARDO CAMILO MENDES DOS SANTOS - Guia 5609933 - R$ 1.016,01
21/11/2024 15:03

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/11/2024

Ultima Atualização
16/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000523-04.2023.8.27.2742

Maria Salome Ferreira dos Santos

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Paulo Eduardo Prado

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 13/04/2023 15:12

Exibir Processo

Processo nº 0010229-71.2023.8.27.2722

Francisco Lourenco de Farias

Estado do Tocantins

Advogado: Ruy Lino de Souza Filho

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 15/09/2023 16:00

Exibir Processo

Processo nº 0052063-96.2024.8.27.2729

Weden Cirqueira de Araujo Matos

Ativos S.A. Securitizadora de Creditos F...

Advogado: Rodrigo Fernandes Beraldo Carvalho

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 04/12/2024 20:29

Exibir Processo

Processo nº 0017664-75.2023.8.27.2729

Eduardo Rhuann Gomes Paganini

Os Mesmos

Advogado: Edivan de Carvalho Miranda

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 23/07/2024 14:58

Exibir Processo

Processo nº 0004766-49.2021.8.27.2713

Adriana Dias da Silva

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Tiago Maurelli Jubran de Lima

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 23/11/2021 12:59

Exibir Processo