TJSP - 1070610-40.2025.8.26.0053
1ª instância - Nucleo Especializado de Justica 4.0
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
20/08/2025 07:41
Certidão de Publicação Expedida
-
20/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1070610-40.2025.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - CNH - Carteira Nacional de Habilitação - Marcelo Somera -
Vistos. (1) Nos termos do artigo 300, caput, do Código de Processo Civil, a tutela provisória será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito (fumus boni juris ou plausibilidade do direito substancial) e o perigo de dano (tutela satisfativa) ou o risco ao resultado útil do processo (tutela cautelar).
Nesse contexto, verifico, mediante juízo de cognição sumária, que não estão presentes os requisitos para o deferimento do requerimento de tutela de urgência formulado pelo autor.
Os elementos trazidos aos autos são insuficientes para a demonstração do requisito da probabilidade do direito invocado, uma vez que, controvertidos os fatos, necessária a dilação probatória.
De igual modo, inexistem nos autos documentos que indiquem flagrante violação aos princípios da proporcionalidade e/ou da razoabilidade, de modo a justificar, em sede cautelar, a revisão ou a anulação da decisão administrativa pelo Poder Judiciário.
Oportuno observar, ainda, que os atos administrativos gozam de presunção de legitimidade (de veracidade e de legalidade), não havendo elementos, em análise liminar, que permitam afastar a presunção.
Ademais, a decadência é instituto jurídico que exige análise aprofundada do direito e das provas, o que é incompatível com a tutela antecipada, que reclama tão só a análise precária da matéria controvertida do processo.
No mais, estando o trâmite do processo sob a égide da Lei 9099/95, de procedimento célere e curto, o requisito do perigo da demora também não restou demonstrado, uma vez que não vislumbro, no caso dos autos, prejuízo ao requerente em aguardar a decisão final do processo.
Em assim sendo, não evidenciada a necessidade-possibilidade da tutela provisória de urgência, indefiro a antecipação dos efeitos da tutela, com fulcro no artigo 300, caput, do Código de Processo Civil. (2) Cite-se e intime-se o réu para contestar o feito no prazo de trinta dias (artigo 7º da Lei 12153/09).
Por se tratar de processo eletrônico, ficará vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do Código de Processo Civil.
Servirá a presente decisão, digitalmente assinada, como mandado.
Int.. - ADV: FELIPE ARAUJO DE OLIVEIRA (OAB 383016/SP) -
19/08/2025 11:06
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
19/08/2025 10:45
Expedição de Mandado.
-
19/08/2025 10:44
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
28/07/2025 11:12
Conclusos para decisão
-
25/07/2025 12:03
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
25/07/2025
Ultima Atualização
20/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1037777-77.2025.8.26.0114
Domingas Magalhaes Lopes da Silva
Prefeitura Municipal de Campinas
Advogado: Fabrizio Ferrentini Salem
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 02/09/2025 12:32
Processo nº 1004067-70.2025.8.26.0048
Banco do Brasil S/A
Mult Embalagens Impressoes LTDA
Advogado: Milena Piragine
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 14/05/2025 18:32
Processo nº 0017424-75.2025.8.26.0100
Et do Brasil LTDA
Transportes N D Eireli
Advogado: Rodrigo Ayres Martins de Oliveira
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 06/10/2022 13:14
Processo nº 1070627-76.2025.8.26.0053
Jose Goncalves da Silva
Detran - Departamento Estadual de Transi...
Advogado: Felipe Araujo de Oliveira
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 25/07/2025 12:12
Processo nº 1022943-69.2025.8.26.0114
Azul Companhia de Seguros Gerais
Emilio Rogerio Inacio Lopes
Advogado: Claudia Mendes Romao Alves Costa
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 25/08/2025 09:52