TJSP - 1070350-60.2025.8.26.0053
1ª instância - Nucleo Especializado de Justica 4.0
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
20/08/2025 08:41
Certidão de Publicação Expedida
-
20/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1070350-60.2025.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Inquérito / Processo / Recurso Administrativo - Tassio Mattos Pereira Franco -
Vistos. 1.
Nos termos do artigo 300, caput, do Código de Processo Civil, a tutela provisória de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito (fumus boni iuris ou plausibilidade do direito substancial) e o perigo de dano (tutela satisfativa) ou o risco ao resultado útil do processo (tutela cautelar).
Nesse contexto, verifico, mediante juízo de cognição sumária, que não estão presentes os requisitos para a concessão da tutela provisória de urgência pleiteada pelo autor.
Os elementos trazidos aos autos são insuficientes para a demonstração do requisito da probabilidade do direito invocado, uma vez que, controvertidos os fatos, necessária a dilação probatória.
De igual modo, inexistem nos autos documentos que indiquem flagrante violação aos princípios da razoabilidade e/ou da proporcionalidade, de modo a justificar, em sede liminar, a revisão ou a anulação da decisão administrativa pelo Poder Judiciário.
Oportuno observar, nesse ponto, que os atos administrativos gozam de presunção de legitimidade (de veracidade e de legalidade), não havendo elementos, em análise preliminar, que permitam afastar a presunção.
No mais, estando o trâmite do processo sob a égide da Lei 9099/95, de procedimento curto e célere, o requisito do perigo da demora também não restou demonstrado, uma vez que não vislumbro, no caso dos autos, prejuízo ao requerente em aguardar a decisão final do processo.
Em assim sendo, não evidenciada a necessidade-possibilidade da tutela de urgência, indefiro o pedido de antecipação dos efeitos da tutela, com fulcro no artigo 300, caput, do Código de Processo Civil. 2.
Citem-se e intimem-se os réus para contestar o feito no prazo de trinta dias (artigo 7º da Lei 12153/09).
Por se tratar de processo eletrônico, ficará vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do Código de Processo Civil.
Via digitalmente assinada da decisão servirá como mandado.
Intime-se. - ADV: CAMILA DE FATIMA CHIGANÇAS ANACLETO (OAB 434207/SP) -
19/08/2025 11:06
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
19/08/2025 10:46
Expedição de Mandado.
-
19/08/2025 10:44
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
25/07/2025 10:33
Conclusos para decisão
-
24/07/2025 18:38
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
24/07/2025
Ultima Atualização
20/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1007999-76.2024.8.26.0541
Aurea Jardin
Arthur Lundgren Tecidos S.A. Casas Perna...
Advogado: Juliana Sasso de Souza
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 17/12/2024 11:37
Processo nº 1007999-76.2024.8.26.0541
Aurea Jardin
Arthur Lundgren Tecidos S.A. Casas Perna...
Advogado: Juliana Sasso de Souza
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 11/04/2025 09:58
Processo nº 1070398-19.2025.8.26.0053
Fabiana Gomes Santos
Detran - Departamento Estadual de Transi...
Advogado: Camila de Fatima Chigancas Anacleto
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 24/07/2025 20:01
Processo nº 0000489-02.2025.8.26.0474
Luciria Moretti Corral
Municipio de Potirendaba
Advogado: Rodrigo Manzano Sanchez
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 18/10/2024 15:20
Processo nº 1009377-14.2025.8.26.0127
Jurandir Francisco
Prefeitura Municipal de Carapicuiba
Advogado: Bruno Preti de Souza
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 18/08/2025 16:00