TJSP - 1070252-75.2025.8.26.0053
1ª instância - Nucleo Especializado de Justica 4.0
Polo Ativo
Advogados
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
20/08/2025 08:40
Certidão de Publicação Expedida
-
20/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1070252-75.2025.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - CNH - Carteira Nacional de Habilitação - Ivo Jose dos Santos -
Vistos. 1.
Nos termos do artigo 300, caput, do Código de Processo Civil, a tutela provisória de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito (fumus boni iuris ou plausibilidade do direito substancial) e o perigo de dano (tutela satisfativa) ou o risco ao resultado útil do processo (tutela cautelar).
Nesse contexto, verifico, mediante juízo de cognição sumária, que não estão presentes os requisitos para a concessão da tutela provisória de urgência pleiteada pelo autor.
Os elementos trazidos aos autos são insuficientes para a demonstração do requisito da probabilidade do direito invocado, uma vez que, controvertidos os fatos, necessária a dilação probatória.
De igual modo, inexistem nos autos documentos que indiquem flagrante violação aos princípios da razoabilidade e/ou da proporcionalidade, de modo a justificar, em sede liminar, a revisão ou a anulação da decisão administrativa pelo Poder Judiciário.
Oportuno observar, nesse ponto, que os atos administrativos gozam de presunção de legitimidade (de veracidade e de legalidade), não havendo elementos, em análise preliminar, que permitam afastar a presunção.
No mais, estando o trâmite do processo sob a égide da Lei 9099/95, de procedimento curto e célere, o requisito do perigo da demora também não restou demonstrado, uma vez que não vislumbro, no caso dos autos, prejuízo ao requerente em aguardar a decisão final do processo.
Em assim sendo, não evidenciada a necessidade-possibilidade da tutela de urgência, indefiro o pedido de antecipação dos efeitos da tutela, com fulcro no artigo 300, caput, do Código de Processo Civil. 2.
Citem-se e intimem-se os réus para contestar o feito no prazo de trinta dias (artigo 7º da Lei 12153/09).
Via digitalmente assinada da decisão servirá como mandado.
Intime-se. - ADV: VANDERCI VANDE CARRERI (OAB 87257/SP) -
19/08/2025 11:06
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
19/08/2025 10:46
Expedição de Mandado.
-
19/08/2025 10:46
Expedição de Mandado.
-
19/08/2025 10:44
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
25/07/2025 10:33
Conclusos para decisão
-
24/07/2025 17:07
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
24/07/2025
Ultima Atualização
20/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 4013475-75.2025.8.26.0002
Pedro Fernandes Guerra
Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1115
Advogado: Raphael Pinheiro Cordeiro da Silva
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 29/08/2025 20:05
Processo nº 1089096-73.2025.8.26.0053
Maria Clara Pinheiro Freitas Costa
Iamspe - Instituto de Assist. Medica ao ...
Advogado: Rafael Falconeres de Almeida
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 28/08/2025 21:05
Processo nº 1001237-62.2021.8.26.0084
Janicleia Felix Pereira
Gold Cuba Empreendimentos Imobiliarios S...
Advogado: Tamara Grotti
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 24/02/2021 15:02
Processo nº 4010038-26.2025.8.26.0002
Teresinha Maria Saloti Rodrigues
Amil Assistencia Medica Internacional Lt...
Advogado: Thais de Vilhena Moraes Silva
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 19/08/2025 18:52
Processo nº 0038628-15.2024.8.26.0100
Claudia Maria Sangiuliano
Francisco de Assis Cesarino
Advogado: Rogerio Medeiros Reis
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 24/11/2022 13:17