04/09/2024 02:07

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
03/09/2024 05:33

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
02/09/2024 17:03

Embargos de declaração não acolhidos
29/08/2024 09:53

Conclusos para despacho
29/08/2024 09:53

Expedição de Certidão.
22/07/2024 02:10

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
19/07/2024 00:04

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
18/07/2024 22:40

Proferidas outras decisões não especificadas
18/07/2024 14:49

Conclusos para despacho
16/07/2024 17:15

Juntada de Petição de embargos de declaração
05/07/2024 02:16

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
04/07/2024 12:01

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
04/07/2024 11:03

Julgado improcedente o pedido
22/05/2024 08:55

Conclusos para julgamento
02/04/2024 15:54

Conclusos para despacho
24/01/2024 10:18

Juntada de Petição de Petição (outras)
09/01/2024 03:02

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
08/01/2024 12:15

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
28/12/2023 09:15

Proferido despacho de mero expediente
27/12/2023 10:41

Conclusos para despacho
19/12/2023 14:10

Conclusos para despacho
18/12/2023 17:11

Juntada de Petição de Petição (outras)
18/12/2023 02:08

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
15/12/2023 13:31

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
15/12/2023 12:45

Proferido despacho de mero expediente
14/12/2023 16:18

Conclusos para despacho
08/12/2023 14:05

Juntada de Petição de Petição (outras)
27/10/2023 11:52

Conclusos para despacho
10/10/2023 09:06

Juntada de Petição de Petição (outras)
27/09/2023 02:06

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
26/09/2023 18:18

Juntada de Petição de Réplica
26/09/2023 00:02

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
25/09/2023 21:30

Ato ordinatório praticado
21/09/2023 09:25

Juntada de Petição de contestação
06/09/2023 04:52

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
30/08/2023 02:11

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
30/08/2023 00:00

Intimação

ADV: Luiz Henrique Pereira Amaral (OAB 455491/SP) Processo 1016222-35.2023.8.26.0482 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Aparecido Grego - 1.

Concedo o benefício da gratuidade de justiça à parte autora, o que faço com fundamento no art. 98 caput, c.c. o art. 99, § 3º, ambos do Código de Processo Civil.

Insira-se no sistema informatizado a tarja respectiva.

Nos termos do disposto no art. 1048, inc.

I, do Código de Processo Civil, priorize a Serventia a tramitação de todos os atos e diligências dos presentes autos.

Deverá constar em todos os documentos que forem expedidos nestes autos, a prioridade na tramitação.

Coloque-se na autuação a tarja respectiva. 2.

Não há demonstração de que o autor tenha sido induzido a erro na contratação dos empréstimos mencionados na petição inicial.

Em outros termos, não está demonstrada a ocorrência de vício de consentimento.

E o fato de o autor ser pessoa idosa não permite, por si só, dizer que ele não tinha ciência ou discernimento daquilo que estava contratando.

Diante disso, indefiro o requerimento de tutela provisória de urgência. 3.

O NCPC realmente busca implantar a cultura da resolução consensual de litígios.

Todavia, não se trata de uma busca a todo e qualquer custo ou de um desiderato que se concretiza mediante regra absoluta.

De fato, o caput do art. 334 do NCPC só autoriza a designação de audiência de conciliação ou de mediação se não for o caso de improcedência liminar do pedido.

Isso revela, claramente, a opção primeira pelo julgamento do mérito, o quanto antes possível, tudo no sentido de concretizar um valor mais significativo para o ordenamento, que é o de se evitarem dilações processuais indevidas (razoável duração do processo).

O detalhe é que esse julgamento do mérito, desejado mais do que tudo pelo próprio sistema do Código, só pode ser desfavorável ao autor.

A admissão desse julgamento liminar do mérito, mediante sentença de improcedência, nada tem de ilegítimo, até porque o mesmo sistema prevê, numa atitude de reequilíbrio das posições jurídicas das partes, a tutela de evidência em favor do autor (art. 311, do NCPC), a possibilidade do julgamento antecipado parcial do mérito (art. 356, do NCPC) e até mesmo o julgamento antecipado integral do mérito (art. 355, do NCPC).

Partindo dessas premissas, entendo que a razoável duração do processo, mediante procedimentos que evitem dilações indevidas, não pode ser buscada, na fase inicial do processo, apenas na hipótese em que a postura judicial seja desfavorável ao autor (improcedência liminar do pedido).

Em obséquio ao princípio da isonomia, mostra-se pertinente e necessário que o sistema congregue opções que favoreçam a posição do autor, mais precisamente pela admissão de julgamento de mérito favorável ao autor o quanto antes possível.

Essa possibilidade de rápida decisão favorável ao autor, nos casos em que o sistema a admite (art. 311, art. 355 e art. 356), geralmente pressupõe a análise da postura processual do réu, uma vez que, a depender da forma como o réu se apresentar em juízo, será possível imediato julgamento do mérito ou, no mínimo, concessão de tutela de evidência, com todos os benefícios daí advindos.

Então, o ordenamento jurídico que pretende ser célere em desfavor do autor também deve almejar celeridade quando a situação seja favorável àquele, sob pena de maltrato ao princípio da isonomia.

Nesse contexto, penso que a aplicação irrefletida do disposto no caput do art. 334 do NCPC permite a produção de resultados inconstitucionais, já que, da forma como posta a regra, a razoável duração do processo só interessa quando se tem um quadro desfavorável ao demandante.

Então, promovendo-se uma interpretação conforme a Constituição, no intuito de salvar a boa intenção do legislador no sentido da solução consensual de conflitos, reputo que a audiência de conciliação ou mediação deve ser designada apenas nas hipóteses em que, segundo a legislação, não seja possível o julgamento do mérito, favorável ou desfavorável ao autor.

Para tanto, mostra-se imprescindível que se aguarde a vinda da resposta do réu, quando então será possível aquilatar sobre a possibilidade de imediato julgamento do mérito.

Diante do exposto, dou ao art. 334, do NCPC, interpretação conforme à Constituição para o fim de diferir para fase oportuna a designação de audiência de conciliação ou de mediação. 4.

Cite(m)-se a(s) parte(s) ré(s), para que ofereça(m), no prazo de quinze dias, sob pena de se presumirem verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo autor (art. 344, do NCPC). 5.

A contestação, que contenha pedido reconvencional, e a reconvenção, formulada em petição autônoma, deverão ser oferecidas por peticionamento eletrônico intermediário: Petição Diversa, Códigos 7848 Contestação com Reconvenção ou 7850 Reconvenção.

Int.
29/08/2023 09:11

Expedição de Carta.
29/08/2023 00:04

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
28/08/2023 14:29

Expedição de Certidão.
28/08/2023 14:13

Não Concedida a Antecipação de tutela
27/08/2023 13:23

Conclusos para decisão
26/08/2023 00:30

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/08/2023

Ultima Atualização
02/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1597018-02.2022.8.26.0090

Prefeitura do Municipio de Sao Paulo

Jose Marcos Aparecido Botechio

Advogado: Fabiana Guimaraes Dunder Conde

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 26/12/2022 17:32

Exibir Processo

Processo nº 1597018-02.2022.8.26.0090

Prefeitura do Municipio de Sao Paulo

Jose Marcos Aparecido Botechio

Advogado: Fabiana Guimaraes Dunder Conde

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 27/11/2024 13:23

Exibir Processo

Processo nº 1597018-02.2022.8.26.0090

Municipio de Sao Paulo

Jose Marcos Aparecido Botechio

Advogado: Adrienny Rubia de Oliveira Soares

Tribunal Superior - TJSP

Ajuizamento: 14/07/2025 12:30

Exibir Processo

Processo nº 0011814-37.2022.8.26.0196

Araguaia Comercio de Material de Constru...

Joao Carlos dos Santos

Advogado: Sebastiao Nunes da Rosa

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 4002961-16.2013.8.26.0477

Angelica Aparecida Souza Pinho

Jose Siqueira

Advogado: Marcos Yada

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 20/08/2013 13:55

Exibir Processo