TJSP - 1002480-29.2025.8.26.0075
1ª instância - 02 Cumulativa de Bertioga
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
03/09/2025 19:55
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
02/09/2025 03:44
Certidão de Publicação Expedida
-
02/09/2025 00:00
Intimação
Processo 1002480-29.2025.8.26.0075 - Procedimento Comum Cível - Responsabilidade do Fornecedor - Luiz Claudio de Oliveira - Cop - Centro Odontológico do Povo de Bertioga Ltda -
Vistos.
No prazo de 15 (quinze) dias, manifestem as partes eventual interesse na designação de audiência de tentativa de conciliação.
Sem prejuízo, na mesma oportunidade e no mesmo prazo, deverão as partes: (i) Elencar as questões de fato que reputam incontroversas, bem como aquelas que entendem já provadas pela prova trazida aos autos, indicando especificamente os documentos que servem de suporte a cada uma dessas alegações, tudo em homenagem ao princípio da cooperação processual, estampado no artigo 6.º do Código de Processo Civil. (ii) Elencar as questões de fato que reputam controversas, especificando desde logo as provas que pretendem produzir, justificando a utilidade e a pertinência de cada uma delas, sob pena de preclusão do direito à produção probatória.
Nesse sentido, já decidiu o C.
Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.
PRODUÇÃO DE PROVAS.
INTIMAÇÃO PARA ESPECIFICAÇÃO DAS PROVAS A SEREM PRODUZIDAS.
INÉRCIA DA PARTE.
PRECLUSÃO CARACTERIZADA.
CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA.
NÃO OCORRÊNCIA. 1.
O requerimento de produção de provas divide-se em dois momentos.
O primeiro consiste em protesto genérico na petição inicial, e o segundo, após eventual contestação, quando intimada a parte para a especificação das provas. 2.
Intimada a parte para especificação das provas a serem produzidas e ausente a sua manifestação, resta precluso o direito à prova, mesmo que haja tal pedido na inicial.
Precedentes. 3.
Não se configura cerceamento de defesa a hipótese em que a parte autora, após a contestação, foi intimada para especificação das provas, contudo, manteve-se silente, o que resulta em preclusão, mesmo que tenha havido pedido na inicial.
Precedentes.
Agravo regimental improvido. (AgRg no REsp n. 1.376.551/RS, relator Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 18/6/2013, DJe de 28/6/2013).
Assim, o silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias.
Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada.
Advirto, desde já, que o descumprimento deste ônus processual, na forma acima delineada, acarretará a inadmissibilidade da prova proposta pela parte.
Corroborando tal posicionamento, é a lição deixada por Cândido Rangel Dinamarco: É necessário que o requerimento de provas seja especificado e justificado.
A parte indicará quais meios de prova pretende e quais os pontos de fato a demonstrar mediante cada um deles.
Não basta requerer prova pericial, é indispensável explicitar qual espécie pretende e qual o fim a que se destina; a parte requererá quantas perícias forem necessárias (médica, contábil, de engenharia etc.). (...) Além de requerer e especificar os meios de prova, é também ônus da parte demonstrar as razões por que a prova pretendida é necessária e admissível; (Instituições de Direito Processual Civil, volume III, Malheiros, 6ª edição, páginas 578/579).
Na mesma linha, são os ensinamentos de Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart e Daniel Mitidiero: Para que o magistrado possa decidir adequadamente sobre a admissão ou não da prova solicitada, deve, obviamente, o requerimento ser específico não se admitindo seja genérico e indeterminado -, mencionando o tipo de prova a ser produzido, sua determinação (qual o documento ou, ainda, por exemplo, que tipo de perícia se pretende) e sua finalidade (a que alegação de fato se destina). (O Novo Processo Civil, Thomson Reuters Revista dos Tribunais páginas 272/273).
Intimem-se. - ADV: DENIS VALDEMAR PATRICIO (OAB 468775/SP), LUCIANA VELLOSO VIANNA BITTENCOURT (OAB 28087/BA) -
01/09/2025 13:40
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
01/09/2025 13:01
Proferidas outras decisões não especificadas
-
29/08/2025 14:25
Juntada de Petição de Réplica
-
26/08/2025 10:30
Certidão de Publicação Expedida
-
26/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1002480-29.2025.8.26.0075 - Procedimento Comum Cível - Responsabilidade do Fornecedor - Luiz Claudio de Oliveira - Cop - Centro Odontológico do Povo de Bertioga Ltda - Manifeste-se a parte autora, dentro do prazo legal, sobre a contestação e documentos tempestivamente juntados. - ADV: LUCIANA VELLOSO VIANNA BITTENCOURT (OAB 28087/BA), DENIS VALDEMAR PATRICIO (OAB 468775/SP) -
25/08/2025 09:10
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
25/08/2025 09:01
Ato ordinatório - Intimação - DJE
-
22/08/2025 15:06
Juntada de Petição de contestação
-
14/08/2025 06:50
Expedição de Certidão.
-
13/08/2025 09:13
Expedição de Mandado.
-
12/08/2025 09:14
Expedição de Certidão.
-
05/08/2025 15:23
Certidão de Publicação Expedida
-
04/08/2025 23:00
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
04/08/2025 22:48
Recebida a Petição Inicial - Citação Por Carta AR
-
04/08/2025 10:09
Conclusos para decisão
-
01/08/2025 18:00
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
01/08/2025
Ultima Atualização
01/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1028702-14.2025.8.26.0114
Jacir Batista Rodrigues
Banco Agibank S.A.
Advogado: Marco Antonio Peixoto
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 02/07/2025 16:00
Processo nº 1014827-77.2023.8.26.0071
Condominio Residencial Chacara das Flore...
Antonio Carlos Lacerda
Advogado: Anderson Garcia Nunes de Mello
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 19/06/2023 09:47
Processo nº 4003017-59.2025.8.26.0564
Fundo de Invest. em Direitos Creditorios...
Felipe Moreira da Silva
Advogado: Fabio Oliveira Dutra
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 14/08/2025 15:05
Processo nº 0050802-59.1997.8.26.0114
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Aparecido Ribeiro de Queiroz
Advogado: Fabiana Cristina de Souza Malago
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 24/05/2022 15:14
Processo nº 4003453-10.2025.8.26.0405
Banco Adbank Brasil S/A
Rafael Capraro Morganti
Advogado: Fabio Oliveira Dutra
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 14/08/2025 12:27