TJSP - 1001600-21.2025.8.26.0533
1ª instância - 02 Civel de Santa Barbara D Oeste
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Terceiro
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
18/07/2025 07:05
Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
18/07/2025 07:05
Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
04/07/2025 08:30
Juntada de Certidão
-
04/07/2025 08:30
Juntada de Certidão
-
03/07/2025 15:17
Expedição de Carta.
-
03/07/2025 15:17
Expedição de Carta.
-
03/07/2025 15:04
Expedição de Certidão.
-
28/04/2025 00:00
Intimação
ADV: Damárcio de Oliveira Silva (OAB 381508/SP) Processo 1001600-21.2025.8.26.0533 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Vilton de Oliveira Silva - 1- Fls. 118/119: recebo a emenda à inicial para incluir no polo passivo da demanda o espólio de Dalcinda Nascimento da Silva, representado por Maurício Nascimento da Silva.
Anote-se. 2- Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação.(CPC, art.139, VI e Enunciado n.35 da ENFAM).
Com efeito, em causas de natureza civil, excluídas as questões de família, a praxe forense nesta Vara tem demonstrado que a audiência de conciliação initio litis acaba gerando maior tempo de tramitação, sobretudo diante da tímida infraestrutura e indisfarçável escassez de recursos humanos para atendimento da elevada demanda processual nos centros de conciliação (CEJUSCs).
Desde logo anoto não vislumbrar nulidade na postergação da análise de conveniência da tentativa de conciliação pelos seguintes motivos: a) A lei impõe que, não apenas o Judiciário, mas as partes, os advogados, os Defensores e o Ministério Público devem estimular e buscar a solução do conflito pela via consensual, conforme se extrai do próprio artigo 3º,§3º, do CPC, de maneira que podem e devem persegui-la não apenas no cenário processual, mas também extrajudicial, nada havendo que impeça o atingimento deste objetivo, apresentando-se a seguir os termos de eventual acordo para homologação; b) nos termos do artigo 139, incisos II e V, do Código de Processo Civil, o Juiz detém o poder-dever de velar pela rápida duração do processo e também de promover a conciliação, de modo que esta pode ser relegada para momento posterior ao despacho inicial, uma vez que não gera nulidade à vista do disposto no artigo 277 do Código de Processo Civil. 3- Cite-se e intime-se a parte Ré para contestar o feito no prazo de 15 (quinze) dias úteis (artigo 335, caput, CPC), colocando-se nos autos as tarjas pertinentes. 4- A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial (344, CPC), ressalvadas as hipóteses do artigo 345, CPC.
A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos.
Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC.
Intime-se. -
25/04/2025 22:31
Certidão de Publicação Expedida
-
25/04/2025 09:34
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
25/04/2025 09:28
Recebida a Petição Inicial - Citação Por Carta AR
-
23/04/2025 11:49
Conclusos para decisão
-
15/04/2025 15:49
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
09/04/2025 22:24
Certidão de Publicação Expedida
-
09/04/2025 00:47
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
08/04/2025 16:34
Determinada a emenda à inicial
-
24/03/2025 16:43
Conclusos para decisão
-
21/03/2025 03:07
Certidão de Publicação Expedida
-
20/03/2025 18:55
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
20/03/2025 06:28
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
19/03/2025 12:08
Proferidas outras decisões não especificadas
-
18/03/2025 11:44
Conclusos para despacho
-
13/03/2025 23:36
Certidão de Publicação Expedida
-
13/03/2025 17:13
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
13/03/2025 06:28
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
12/03/2025 15:38
Proferidas outras decisões não especificadas
-
12/03/2025 14:34
Conclusos para decisão
-
12/03/2025 12:16
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
12/03/2025
Ultima Atualização
18/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0008437-06.2012.8.26.0650
Rodolfo Kotaka
Joao Batista Custodio de Almeida
Advogado: Ricardo Grippo de Campos
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 14/12/2012 09:12
Processo nº 0008437-06.2012.8.26.0650
Rodolfo Kotaka
Joao Batista Custodio de Almeida
Advogado: Antonio Joerto Fonseca
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 13/05/2025 09:01
Processo nº 0003471-69.2020.8.26.0019
Eder Domingos Bossi
Lauro Goncalves de Oliveira
Advogado: Carolina Gabriela de Sousa Borsato
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 13/02/2019 11:45
Processo nº 1003816-29.2022.8.26.0704
Banco Santander
Amazonia Soares dos Santos Leite
Advogado: Danielle Rodrigues Diogo Costa
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 30/05/2022 15:34
Processo nº 1006503-36.2018.8.26.0019
Jose Luiz Gazeta
Marcio Fernandes Capel
Advogado: Ronaldo Ribeiro
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 22/06/2018 17:09