TJSP - 1003274-06.2025.8.26.0510
1ª instância - Fazenda Publica de Rio Claro
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
26/05/2025 09:48
Réplica Juntada
-
10/05/2025 11:07
Certidão de Não Consulta ao Teor da Informação - Contagem de Prazo do Ato - Expedida
-
05/05/2025 00:00
Intimação
ADV: Eduardo Andrade Diegues (OAB 255719/SP) Processo 1003274-06.2025.8.26.0510 - Petição Cível - Reqte: Adriana Casário Diniz - Vistos, Diga o requerente, em réplica.
Havendo interesse na produção de provas, especifiquem as partes, justificando a necessidade e pertinência e apontando exatamente a questão controvertida pendente, não se admitindo requerimento genérico.
Caso a prova pretendida não possa ser produzida pela parte, deverá apresentar justificativa coerente acerca da impossibilidade, bem como a razão pela qual deve a parte contrária produzir a prova de forma a convencer o juízo pela necessidade de distribuição diversa do ônus.
Int. -
01/05/2025 01:04
Certidão de Publicação Expedida
-
30/04/2025 06:22
Remetido ao DJE
-
29/04/2025 18:09
Certidão de Remessa da Intimação Para o Portal Eletrônico Expedida
-
29/04/2025 18:09
Proferido despacho de mero expediente
-
29/04/2025 16:33
Conclusos para despacho
-
29/04/2025 12:12
Contestação Juntada
-
02/04/2025 00:22
Certidão de Publicação Expedida
-
02/04/2025 00:00
Intimação
ADV: Eduardo Andrade Diegues (OAB 255719/SP) Processo 1003274-06.2025.8.26.0510 - Petição Cível - Reqte: Adriana Casário Diniz -
Vistos.
Defere-se a gratuidade da justiça.
Trata-se de ação de obrigação de fazer, com cobrança de piso salarial nacional dos professores, seus retroativos e reflexos de progressão de grau e nível, com pedido de tutela de evidência e de urgência, proposta por Adriana Casário Diniz em face da Prefeitura Municipal de Rio Claro/SP.
Em síntese, aduz a requerente, que é servidora pública municipal estatutária no cargo de Professora de Educação Básica I (PEBI-Tab40), investida no cargo de magistério na rede municipal de ensino da Cidade de Rio Claro/SP.
Afirma que seus vencimentos encontram abaixo do piso nacional, porquanto a requerida não vem observando a progressão horizontal e vertical nos termos da legislação de regência.
Assim, em sede de tutela de evidência e de urgência, postula a requerida providencie, imediatamente, o reajuste do vencimento-base passando a recebê-lo de acordo com o previsto na legislação nacional sobre o tema, com aumento no seu salário base mensal, fixado no valor de R$ 4.867,77 (quatro mil, oitocentos e sessenta e sete reais e setenta e sete centavos) para o ano de 2025, observando a inclusão de seus adicionais de anuênio, gratificações como a Progressão Horizontal de um Grau para o outro e a sua Progressão Vertical que consiste na passagem do Profissional do Magistério para Nível superior conforme sua titulação, até desfecho do processo, confirmando-se por sentença.
Juntou documentos.
A propósito do exposto, a tutela provisória de evidência somente será concedida, liminarmente, nas hipóteses dos incisos II e III, do artigo 311, do CPC.
Nesse ponto, dispõe o inciso II que se concederá tutela de evidência quando: as alegações de fato puderem ser comprovadas apenas documentalmente e houver tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou súmula vinculante.
Em seguida, o inciso III, permite a concessão da tutela de evidência quando: se tratar de pedido reipersecutório fundado em prova documental adequada do contato de depósito, caso em que será decretada a ordem de entrega do objeto custodiado, sob cominação de multa.
No caso vertente, quer-se crer, não se está diante de qualquer das referidas situações.
Além do mais a concessão da tutela, em sede liminar, implicará verdadeiro julgamento antecipado do mérito, sem proporcionar à parte contrária direito ao contraditório e à ampla defesa.
Aliado a isso, implicaria afronta ao disposto no artigo 1º, § 3º, da Lei nº 8.437/92.
De rigor ouvir as razões e justificativas apresentadas pela requerida a todo aduzido na petição inicial, permitindo a este magistrado melhores elementos ao seu convencimento.
Mas não é só.
Aguardar o desfecho desta demanda não implicará maiores prejuízos à requerente, porquanto se acolhida sua pretensão, a requerida será compelida nos devidos apostilamentos, bem como, eventualmente, condenada no pagamento dos valores devidos, corrigidos e acrescidos de juros.
Outrossim, a concessão da tutela, em sede liminar, com as providências colimadas, na hipótese de improcedência do pedido, poderá restar frustrada a repetição do indébito, haja vista sua natureza alimentar.
Neste contexto, indefere-se a tutela de urgência pretendida.
Sem embargo disso, cite-se a requerida para, querendo, apresentar contestação no prazo de 30 (trinta) dias, com a advertência de que não haverá prazo diferenciado para a prática de qualquer ato processual (art. 7º da lei nº 12.153/2009) e que, havendo proposta de acordo, deverá ofertá-la em preliminar na própria contestação, salientando que a apresentação de proposta de conciliação pelo réu não induz confissão (Enunciado nº 76 do Fonajef).
Apresentada a resposta, intime-se a requerente para que manifeste em réplica, e tornem conclusos.
Intime-se. -
01/04/2025 06:08
Remetido ao DJE
-
31/03/2025 20:06
Certidão de Remessa da Intimação Para o Portal Eletrônico Expedida
-
31/03/2025 18:48
Mandado de Citação Expedido
-
31/03/2025 18:05
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
31/03/2025 17:15
Conclusos para decisão
-
31/03/2025 14:52
Distribuído Livremente (por Sorteio) (movimentação exclusiva do distribuidor)
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
31/03/2025
Ultima Atualização
05/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1037880-26.2021.8.26.0114
Aymore Credito, Financiamento e Investim...
Ederson Roberto de Araujo
Advogado: Antonio Samuel da Silveira
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 17/09/2021 15:24
Processo nº 1003586-74.2023.8.26.0405
Pavaneli Festas e Eventos LTDA.
Maira Luz Silva
Advogado: Vinicius Barboza
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 10/02/2023 22:01
Processo nº 1040794-97.2020.8.26.0114
Money Plus Sociedade de Credito ao Micro...
Rotterdam Empreendimentos LTDA
Advogado: Thiago Galvao Severi
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 05/11/2020 21:33
Processo nº 1003732-81.2024.8.26.0405
Banco do Brasil S/A
Alcimiro Vieira dos Santos.
Advogado: Ricardo Lopes Godoy
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 14/02/2024 16:34
Processo nº 1010039-66.2015.8.26.0114
Flavio Eduardo Marques
Banco Santander
Advogado: Giselle Noronha Locatelli
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 06/04/2015 15:42