TJSP - 1003783-17.2025.8.26.0451
1ª instância - Vara Juizado Esp. Civel Crim. de Piracicaba
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
06/05/2025 03:06
Certidão de Publicação Expedida
-
01/05/2025 06:15
Remetido ao DJE
-
30/04/2025 15:46
Conclusos para Sentença
-
30/04/2025 15:45
Extinto o Processo sem Resolução do Mérito por Abandono da Causa pelo Autor
-
30/04/2025 15:13
Certidão de Cartório Expedida
-
01/04/2025 02:58
Certidão de Publicação Expedida
-
01/04/2025 00:00
Intimação
ADV: Juliana Decico Ferrari Machado (OAB 209640/SP) Processo 1003783-17.2025.8.26.0451 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Reqte: Paulo Fernando Teixeira - Em quinze (15) dias, sob pena de indeferimento, a petição inicial deverá ser emendada, para regularização nos termos que seguem.
Da qualificação das partes. - cumpra-se corretamente o art. 319, II, do CPC, com indicação (ou informar ser ignorado em relação a parte ré, se o caso): - endereço eletrônico das partes.
Da inicial. - Emende a inicial para o fim de comprovar documentalmente as transações relacionadas a fls. 16, bem como incluir no polo passivo todos os beneficiados com essas transações.
Do valor da causa.
Regularize-se o valor da causa, para que passe a corresponder: - uma vez tratar-se de ação de indenização por danos materiais, à soma do principal, com correção monetária, juros de mora e eventual penalidade, até a data da propositura da ação (CPC, art. 292, I), apresentando demonstrativo do débito, com termo inicial e final da correção monetária e dos juros. - uma vez que há cumulação de pedidos, à soma de todos eles (CPC, art. 292, VI).
Do pedido de Gratuidade de Justiça Com relação ao pedido de gratuidade, deixo de apreciá-lo neste momento processual, uma vez que, no Sistema dos Juizados Especiais, estão dispensados os recolhimentos de custas e despesas processuais em primeiro grau de jurisdição.
Em caso de eventual recurso, a parte poderá formular novamente o pedido.
Da condição da ação consistente no interesse processual A ação é um direito subjetivo público distinto do direito material. É o direito de pedir ao Estado a prestação de sua atividade jurisdicional em determinado caso concreto.
Como ensina Moacyr Amaral dos Santos, a obtenção de uma tutela de mérito não é absoluta, pois o direito de ação se subordina a certas condições legais, sem as quais quem o exercita será declarado carecedor da ação, dispensando o órgão jurisdicional de decidir sobre o mérito da pretensão.
Condições da ação, pois, são requisitos que esta deve preencher para que se profira uma decisão de mérito (cf.
Primeiras Linhas de Direito Processual Civil, 25ª ed. pags. 176 e 177).
Uma das condições da ação é o denominado interesse de agir ou interesse processual.
E sua existência pressupõe um conflito real de interesse, uma lide.
Sem que ocorra a comprovação da pretensão resistida não há lugar à invocação da tutela jurisdicional.
In casu, tratando-se de questão relativa a direito patrimonial disponível, comprove minimamente a existência da condição da ação denominada interesse processual, ou seja, se existiu pretensão resistida processual ou tentativa de solução consensual do conflito por qualquer meio idôneo.
Por óbvio, não está a se exigir o esgotamento das tratativas na esfera extrajudicial.
Como explicado, isso se justifica para melhor avaliação da questão e para fins de atendimento ao art. 17 do CPC (condição da ação consistente no interesse processual) e arts. 319, III e VI, do mesmo Diploma.
Para ilustrar, vide o que restou decidido pelo Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, no julgamento do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 1.0000.22.157099-7/001 - Tema 91 IRDR-TJMG, em outubro de 2024, que decidiu ser exigível da parte demandante a comprovação prévia da tentativa de solução extrajudicial da lide como caracterização do interesse processual que enseja o direito de ação.
Fica prejudicado e desde já indeferido o pedido de condenação em honorários sucumbenciais uma vez que não são cabíveis em primeiro grau de Jurisdição no Sistema dos Juizados, isso com fundamento no art. 55, caput, primeira parte, da Lei 9.099/95.
Após, voltem conclusos.
Intime-se.
Piracicaba, SP., 28 de março de 2025 Luiz Augusto Barrichello Neto Juiz de Direito -
31/03/2025 12:33
Remetido ao DJE
-
31/03/2025 10:22
Determinada a emenda à inicial
-
28/03/2025 14:48
Conclusos para decisão
-
06/03/2025 09:06
Petição Juntada
-
26/02/2025 11:34
Distribuído por Direcionamento (movimentação exclusiva do distribuidor)
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
26/02/2025
Ultima Atualização
06/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1006511-07.2021.8.26.0084
Adailton Oliveira Borges
Agv Brasil Associacao de Autogestao Veic...
Advogado: Joanna Grasielle Goncalves Guedes
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 16/08/2022 09:36
Processo nº 1006511-07.2021.8.26.0084
Adailton Oliveira Borges
Agv Brasil Associacao de Autogestao Veic...
Advogado: Jose de Araujo
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 16/09/2021 15:21
Processo nº 0009758-71.2024.8.26.0451
Thales Fleury de Camargo Madeira Filho
Fazenda do Estado de Sao Paulo
Advogado: Bruno Cesar Silva de Conti
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 22/08/2022 18:30
Processo nº 1031650-60.2024.8.26.0114
Banco Votorantims/A
Maria de Lourdes dos Santos
Advogado: Sergio Schulze
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 12/07/2024 10:52
Processo nº 1003063-09.2021.8.26.0510
Em Segredo de Justica
Em Segredo de Justica
Advogado: Murilo Zena Crespo
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 30/03/2021 15:35