08/08/2024 17:39

Proferido despacho de mero expediente
26/07/2024 12:27

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/07/2024 15:19

Conclusos para julgamento
29/05/2024 19:48

Conclusos para despacho
29/05/2024 19:36

Expedição de Certidão.
29/05/2024 18:13

Expedição de Outros documentos.
27/05/2024 12:02

Expedição de Certidão.
08/05/2024 02:22

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
07/05/2024 00:02

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
06/05/2024 16:22

Proferido despacho de mero expediente
06/05/2024 14:18

Conclusos para despacho
01/05/2024 09:25

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/04/2024 16:55

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/04/2024 14:35

Expedição de Certidão.
17/04/2024 14:31

Audiência de conciliação designada conduzida por #{dirigida_por} em/para 29/05/2024 03:30:00, 2ª Vara Cível.
15/04/2024 19:35

Juntada de Petição de Petição (outras)
09/04/2024 02:27

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
08/04/2024 12:01

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
08/04/2024 10:49

Proferido despacho de mero expediente
14/03/2024 08:53

Conclusos para julgamento
18/12/2023 16:08

Conclusos para despacho
13/11/2023 08:56

Juntada de Petição de Petição (outras)
30/10/2023 17:47

Juntada de Petição de Réplica
23/10/2023 02:09

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
20/10/2023 00:03

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
19/10/2023 16:39

Proferido despacho de mero expediente
19/10/2023 11:14

Conclusos para despacho
18/09/2023 08:35

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/09/2023 20:05

Juntada de Petição de contestação
31/08/2023 05:53

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
22/08/2023 02:37

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
22/08/2023 00:00

Intimação

ADV: Jose Samuel de Farias Silva (OAB 368635/SP) Processo 1008160-06.2023.8.26.0482 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Claudio Roberto Pedro -

Vistos. 1.

Concedo ao autor o benefício da gratuidade de justiça, o que faço com fundamento no art. 98 caput, c.c. o art. 99, § 3º, ambos do Código de Processo Civil.

Insira-se no sistema informatizado a tarja respectiva. 2.

O NCPC realmente busca implantar a cultura da resolução consensual de litígios.

Todavia, não se trata de uma busca a todo e qualquer custo ou de um desiderato que se concretiza mediante regra absoluta.

De fato, o caput do art. 334 do NCPC só autoriza a designação de audiência de conciliação ou de mediação se não for o caso de improcedência liminar do pedido.

Isso revela, claramente, a opção primeira pelo julgamento do mérito, o quanto antes possível, tudo no sentido de concretizar um valor mais significativo para o ordenamento, que é o de se evitarem dilações processuais indevidas (razoável duração do processo).

O detalhe é que esse julgamento do mérito, desejado mais do que tudo pelo próprio sistema do Código, só pode ser desfavorável ao autor.

A admissão desse julgamento liminar do mérito, mediante sentença de improcedência, nada tem de ilegítimo, até porque o mesmo sistema prevê, numa atitude de reequilíbrio das posições jurídicas das partes, a tutela de evidência em favor do autor (art. 311, do NCPC), a possibilidade do julgamento antecipado parcial do mérito (art. 356, do NCPC) e até mesmo o julgamento antecipado integral do mérito (art. 355, do NCPC).

Partindo dessas premissas, entendo que a razoável duração do processo, mediante procedimentos que evitem dilações indevidas, não pode ser buscada, na fase inicial do processo, apenas na hipótese em que a postura judicial seja desfavorável ao autor (improcedência liminar do pedido).

Em obséquio ao princípio da isonomia, mostra-se pertinente e necessário que o sistema congregue opções que favoreçam a posição do autor, mais precisamente pela admissão de julgamento de mérito favorável ao autor o quanto antes possível.

Essa possibilidade de rápida decisão favorável ao autor, nos casos em que o sistema a admite (art. 311, art. 355 e art. 356), geralmente pressupõe a análise da postura processual do réu, uma vez que, a depender da forma como o réu se apresentar em juízo, será possível imediato julgamento do mérito ou, no mínimo, concessão de tutela de evidência, com todos os benefícios daí advindos.

Então, o ordenamento jurídico que pretende ser célere em desfavor do autor também deve almejar celeridade quando a situação seja favorável àquele, sob pena de maltrato ao princípio da isonomia.

Nesse contexto, penso que a aplicação irrefletida do disposto no caput do art. 334 do NCPC permite a produção de resultados inconstitucionais, já que, da forma como posta a regra, a razoável duração do processo só interessa quando se tem um quadro desfavorável ao demandante.

Então, promovendo-se uma interpretação conforme a Constituição, no intuito de salvar a boa intenção do legislador no sentido da solução consensual de conflitos, reputo que a audiência de conciliação ou mediação deve ser designada apenas nas hipóteses em que, segundo a legislação, não seja possível o julgamento do mérito, favorável ou desfavorável ao autor.

Para tanto, mostra-se imprescindível que se aguarde a vinda da resposta do réu, quando então será possível aquilatar sobre a possibilidade de imediato julgamento do mérito.

Diante do exposto, dou ao art. 334, do NCPC, interpretação conforme à Constituição para o fim de diferir para fase oportuna a designação de audiência de conciliação ou de mediação. 3.

Cite-se a parte requerida, para que ofereça contestação, no prazo de quinze dias, sob pena de se presumirem verdadeiras as alegações de fato formuladas pela parte autora (art. 344, do NCPC). 4.

A contestação, que contenha pedido reconvencional, e a reconvenção, formulada em petição autônoma, deverão ser oferecidas por peticionamento eletrônico intermediário: Petição Diversa, Códigos 7848 Contestação com Reconvenção ou 7850 Reconvenção.

Int.
21/08/2023 09:41

Expedição de Carta.
21/08/2023 09:37

Expedição de Certidão.
21/08/2023 00:04

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
18/08/2023 15:16

Proferidas outras decisões não especificadas
18/08/2023 13:20

Conclusos para despacho
19/07/2023 19:06

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/07/2023 02:28

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
12/07/2023 00:03

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
11/07/2023 13:38

Proferido despacho de mero expediente
11/07/2023 11:45

Conclusos para despacho
10/06/2023 11:05

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/05/2023 02:11

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
12/05/2023 12:03

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
12/05/2023 11:29

Proferidas outras decisões não especificadas
12/05/2023 10:39

Conclusos para decisão
11/05/2023 21:07

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/05/2023

Ultima Atualização
08/08/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000929-63.2020.8.26.0024

Nalva Regina da Silva Sturaro

Mario Luiz Ferro

Advogado: Jose Edivanio Leite

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 03/10/2023 09:30

Exibir Processo

Processo nº 1006102-43.2023.8.26.0704

Em Segredo de Justica

Advogado: Paulo Henrique da Silva

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 06/07/2023 21:30

Exibir Processo

Processo nº 1000101-31.2016.8.26.0205

Luiz Fernando Zanco

Banco do Brasil S/A

Advogado: Gracielle Ramos Regagnan

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 29/02/2016 13:15

Exibir Processo

Processo nº 0028009-56.2012.8.26.0032

Banco Bradesco S/A

Amk Transportadora LTDA ME

Advogado: Margarete Ramos da Silva

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 16/01/2013 12:22

Exibir Processo

Processo nº 0000929-63.2020.8.26.0024

Mario Luiz Ferro

Nalva Regina da Silva Sturaro

Advogado: Jose Edivanio Leite

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 13/12/2017 17:37

Exibir Processo