TJSP - 1001349-81.2023.8.26.0271
1ª instância - 02 Civel de Itapevi
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
31/01/2024 02:07
Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
-
24/01/2024 08:24
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
-
19/01/2024 17:07
Homologada a Transação
-
18/01/2024 14:08
Conclusos para despacho
-
19/12/2023 20:10
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
21/11/2023 14:39
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
20/10/2023 01:50
Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
-
19/10/2023 09:21
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
-
18/10/2023 15:37
Julgado procedente em parte o pedido
-
17/10/2023 13:09
Conclusos para julgamento
-
27/09/2023 13:01
Conclusos para decisão
-
18/09/2023 18:21
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
01/09/2023 16:55
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
28/08/2023 15:18
Juntada de Petição de Réplica
-
28/08/2023 02:09
Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
-
28/08/2023 00:00
Intimação
ADV: Antonio Penteado Mendonça (OAB 54752/SP), Aline Cristina Franco Myazi (OAB 308665/SP) Processo 1001349-81.2023.8.26.0271 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Elisiane Gonçaves de Souza - Reqda: Bradesco Auto/Re Companhia de Seguros -
Vistos.
RÉPLICA.
Manifeste-se a parte autora em réplica no prazo de 15 dias (art. 350 do CPC).
PROVAS.
No mesmo prazo, faculto às partes para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide.
Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação.
Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, sob pena de preclusão, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência, sob pena de indeferimento.
O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias.
Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo.
Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado.
Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada.
AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO.
Digam as partes, em 15 dias, se possuem interesse na designação de audiência de tentativa de conciliação.
O juízo não aceitará mera alegação de desinteresse.
Os motivos de eventual relutância da parte na solução consensual deverão ser devidamente pormenorizados, pelos motivos abaixo elencados: 1) É poder-dever do juiz promover, a qualquer tempo, a autocomposição (art. 139, V, do CPC). 2) O Código de Processo Civil traz como norte principiológico (artigo 3, § 3º, do CPC) a solução consensual entre as partes (justiça coexistencial), que é aquela que realmente resolve o conflito.
A atuação jurisdicional, intrinsecamente imperativa, em regra, põe termo à lide, mas não necessariamente resolve a contenda, porque é uma medida imperativa imposta a todos os litigantes.
Nesse panorama, este juízo espera que as partes possam chegar a um denominador comum, cada qual cedendo um átomo de suas aspirações no que concerne ao direito material postulado neste feito, o que pode emergir como lume satisfatório para todos os litigantes, diferentemente da decisão judicial que, por vezes, desagrada a todos os atores processuais em litígio.
Destarte, digam as partes se há interesse na designação de audiência de conciliação.
Caso não haja, deverão declinar pormenorizadamente os motivos da relutância.
O silêncio poderá configurar litigância de má-fé.
PROVA ORAL.
Em obediência ao princípio da economia processual, as partes que pretenderem produzir prova testemunhal deverão, no prazo de 15 dias, contados da intimação da presente decisão, depositar o rol das testemunhas cuja oitiva pretendem, observando-se o número legal e a correta qualificação.
Ficam as partes advertidas de que a não apresentação do rol no prazo indicado acarretará a preclusão da oportunidade de produzir prova testemunhal e tornará prejudicada a análise de tal pedido quando do eventual despacho saneador.
AUDIÊNCIA POR VIDEOCONFERÊNCIA.
No que concerne à designação de audiência, o Comunicado Conjunto nº 518/2020, que instituiu o Sistema Escalonado de Retorno ao Trabalho Presencial, preconiza a realização de audiência por videoconferência.
Destarte, o referido comunicado excepciona a possibilidade de realização do ato em formato presencial ou, até mesmo, misto (remoto e presencial) aos casos de total impossibilidade tecnológica das partes, consoante se infere dos itens 16 e 17 do referido ato normativo e que se coaduna com o art. 3º, §1º, da Resolução 329/2020 do CNJ.
O Provimento CSM nº 2651/2022, que instituiu a implantação do Regime de Teletrabalho (Resolução nº 850/2021), no seu artigo 8º. dispõe que as audiências por videoconferência ou mistas, em todas as matérias, designadas ou por designar, poderão ser realizadas conforme disciplina já estabelecida pela Corregedoria Geral da Justiça A audiência será realizada virtualmente, por meio da plataforma Microsoft Teams, nos termos do Comunicado Conjunto 581/2020, que dá preferência a essa modalidade de audiência, restringindo a modalidade presencial para os casos de total impossibilidade tecnológica das partes.
Com isso, intimem-se as partes e seus advogados para a apresentação em Juízo, no prazo de 15 dias, de seus contatos telefônicos, endereços eletrônicos ou outras formas de contatos virtuais e de suas testemunhas arroladas, para que se viabilizem as respectivas intimações/requisições.
No mesmo prazo, as partes poderão indicar eventual caso de total impossibilidade tecnológica de realização da audiência virtual, comprovando documentalmente o impedimento absoluto de ordem tecnológica.
Intime-se. -
25/08/2023 06:20
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
-
24/08/2023 14:26
Proferidas outras decisões não especificadas
-
24/08/2023 08:16
Conclusos para despacho
-
28/07/2023 16:17
Juntada de Petição de contestação
-
08/07/2023 06:26
Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
29/06/2023 03:12
Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
-
28/06/2023 13:38
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
-
28/06/2023 13:13
Expedição de Carta.
-
28/06/2023 13:13
Proferidas outras decisões não especificadas
-
02/05/2023 12:42
Conclusos para decisão
-
24/03/2023 13:59
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
20/03/2023 01:50
Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
-
17/03/2023 00:23
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
-
16/03/2023 16:59
Proferidas outras decisões não especificadas
-
04/03/2023 14:11
Conclusos para decisão
-
28/02/2023 14:55
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
25/02/2023 17:10
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
25/02/2023
Ultima Atualização
31/01/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1026913-25.2020.8.26.0576
Em Segredo de Justica
Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1115
Advogado: Eduardo Murcia Mufa
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 06/07/2020 11:47
Processo nº 1005227-97.2023.8.26.0405
Sociedade Beneficente Israelita Brasilei...
Fernanda Souza Nunes
Advogado: Thais Ribeiro Tavares Dantas
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 27/02/2023 18:34
Processo nº 0139147-86.2010.8.26.0100
Banco Schahin S.A
Jose Ricardo Borges Gomes D Oliveira
Advogado: Paulo Guilherme de Mendonca Lopes
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 03/05/2010 14:49
Processo nº 1005227-97.2023.8.26.0405
Fernanda Souza Nunes
Sociedade Beneficente Israelita Brasilei...
Advogado: Danilo Teixeira de Oliveira Leme
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 27/05/2025 12:30
Processo nº 1004892-54.2023.8.26.0510
Em Segredo de Justica
Em Segredo de Justica
Advogado: Noel Axcar
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 11/05/2023 15:47