13/11/2024 16:22

Arquivado Definitivamente
13/11/2024 16:22

Expedição de Certidão.
30/08/2024 22:04

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
30/08/2024 02:50

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
29/08/2024 18:16

Proferido despacho de mero expediente
29/08/2024 09:14

Conclusos para despacho
27/08/2024 13:14

Recebidos os autos
22/11/2023 10:38

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para #{destino}
22/11/2023 07:15

Juntada de Petição de Petição (outras)
07/11/2023 06:26

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
02/11/2023 01:05

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
01/11/2023 15:45

Ato ordinatório praticado
01/11/2023 10:47

Juntada de Petição de Razões de apelação criminal
06/10/2023 02:16

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
05/10/2023 07:55

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
04/10/2023 14:56

Proferidas outras decisões não especificadas
04/10/2023 13:37

Conclusos para decisão
02/10/2023 22:37

Juntada de Petição de embargos de declaração
27/09/2023 02:18

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
26/09/2023 00:57

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
25/09/2023 14:49

Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
22/09/2023 16:30

Conclusos para decisão
19/09/2023 10:08

Conclusos para despacho
18/09/2023 17:26

Juntada de Petição de Petição (outras)
25/08/2023 02:49

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
25/08/2023 00:00

Intimação

ADV: Andressa Zambaldi Guimarães (OAB 362723/SP), Flavia Ling Nemes (OAB 464773/SP) Processo 1000252-73.2023.8.26.0262 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Rubens Lamounier - Reqda: Tokio Marine Seguradora S/A - 1.

Chamo o feito à ordem para tornar sem efeito a decisão de fls. 281-285. 2.

Trata-se de ação de cobrança por descumprimento de contrato negativa de cobertura sinistro em apólice de seguro rural movida por RUBENS LAMOUNIER em face de TOKIO MARINE SEGURADORA S.A.

Narrou a parte autora, em breve síntese, que contratou com o réu seguro agrícola de proposta nº 5042954, apólice nº 010 0000284400, com a finalidade de proteger área de 36,3ha para o plantio de milho.

Aduziu que a ocorrência de seca ocasionou danos à plantação, sinistro que foi comunicado à seguradora, entretanto, a parte ré se recusou a efetuar o pagamento sob o fundamento de que o plantio teria sido realizado após a data limite de 28.02.2022.

Sustentou que a limitação da cobertura não atende os requisitos legais e que o plantio foi realizado em observação às recomendações do Zoneamento Agrícola de Risco Climático (Zarc).Com base nas alegações, requereu a condenação da ré ao pagamento de R$ 54.561,36 (cinquenta e quatro mil, quinhentos e sessenta e um reais e trinta e seis centavos), a título de indenização securitária, acrescidos de correção monetária e juros de mora.

Citada (fls. 125), a parte ré apresentou resposta na forma de contestação, insurgindo-se em face dos pedidos iniciais.

Em apertado relato, sustentou a inaplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor e, ademais, ciência do corretor de seguros e do autor a respeito da cláusula de limitação da data de plantio até 28.02.2022.

Pleiteou a improcedência da ação.

Pois bem.

Com efeito, o autor figura como segurado da apólice discutida nos presentes autos, contudo, estipulou em favor de terceiro o recebimento de eventual indenização, conforme cláusula beneficiária de fl. 34 em favor de COMERCIAL BOA SAFRA ITABERA LTDA, CNPJ 19.***.***/0001-20, com participação de 100% na indenização.

Assim estabelece a referida cláusula: Salvo por determinação legal, perda de direito, inadimplência do segurado e/ou esgotamento do sublimite e/ou limite máximo de indenização e/ou de responsabilidade, a presente apólice não poderá ser cancelada, ou sofrer qualquer modificação por endosso que implique em redução de direito, ou que restrinja a(s) garantia(s) originalmente contratada(s), sem prévia e expressa anuência do(s) beneficiário(s) abaixo identificado(s), ao(s) qual(is) deverá(ão) ser paga(s), ou com sua(s) expressa(s) anuência(s), a outrem, qualquer indenização devida, até o limite dos interesses financeiros das partes envolvidas.

Destarte, é certo que o segurado tem interesse legítimo no cumprimento do contrato, nos termos do art. 757 do Código Civil: Pelo contrato de seguro, o segurador se obriga, mediante o pagamento do prêmio, a garantir interesse legítimo do segurado, relativo a pessoa ou a coisa, contra riscos predeterminados.

O interesse do segurado é inequívoco porquanto este éo único responsável por firmar o contrato, pagar o prêmio e comunicar eventuais sinistros, enquanto ao beneficiário, por sua vez, cabe somente a expectativa de direito relativa ao recebimento da indenização por força de cláusula contratual.

Não se olvida, ademais, o disposto peloart. 436, caput, do CC: O que estipula em favor de terceiro pode exigir o cumprimento da obrigação.

Entretanto, este não é o caso dos autos.

Isso pois a presente ação de cobrança visa o pagamento de indenização securitária em favor da parte autora, sendo que somente à empresa Comercial Boa Safra Itaberá Ltda, verdadeira beneficiária da apólice,compete o recebimento de 100% de eventual indenização devida, ressalvado o pagamento a outrem mediante sua expressa anuência, nos termos da respectiva cláusula contratual (fl. 34).

Nesse sentido, confira-se trecho do voto proferido pelo ilustre Desembargador Neto Barbosa Ferreira nos autos da apelação nº 1024072-35.2017.8.26.0100: É verdade que segundo dispõe o art. 436, caput, do CC: O que estipula em favor de terceiro pode exigir o cumprimento da obrigação.

Sucede, todavia, que não se trata, in casu, de ação de obrigação de fazer objetivando o cumprimento da obrigação avençada com a seguradora, isto é, que seja pago diretamente ao segurado o valor do seguro, a ensejar a aplicação do dispositivo legal supracitado (art. 436, caput, do CC).

De fato, na medida em que a inicial não faz qualquer observação nesse sentido.

Em verdade, trata-se de ação de cobrança de indenização securitária.

Destarte, forçoso convir que a demanda só poderia ter sido intentada pelo próprio beneficiário do seguro ou seus sucessores e não por sua ex-empregadora, máxime quando sequer demonstrado que ela, empregadora/estipulante, tenha se sub-rogado nos direitos do segurado, isto é, adiantado eventual indenização securitária em favor do verdadeiro beneficiário, seu ex-empregado.

Ora, a obrigação da seguradora, em casos de sinistro, é a de pagamento da indenização securitária diretamente ao beneficiário da apólice.

Destarte, com a máxima vênia, se afigura completamente descabido o pedido da autora para que a ré seja condenada a indenizá-la diretamente, se osegurado e destinatário direto de eventual indenização é MARCEL MAKAMOTO MURAOKA SAKAGUSHI, que não participou desta ação, sendo certo,

por outro lado, que inexistiu pedido no sentido de que a indenização postulada fosse convertida em favor dele.

Realmente, em se tratando de ação de cobrança indenizatória, a figura da empregadora/estipulante não se confunde com a dos beneficiários do contrato de seguro.

Frise-se, uma vez mais, que a autora ajuizou esta ação com a intenção de compelir a ré ao pagamento da indenização securitária contratada, a seu favor, e não para o beneficiário do seguro, como eventualmente lhe competia. (TJSP; Apelação Cível 1024072-35.2017.8.26.0100; Relator (a):Neto Barbosa Ferreira; Órgão Julgador: 29ª Câmara de Direito Privado; Foro Central Cível -14ª Vara Cível; Data do Julgamento: 23/02/2022; Data de Registro: 24/02/2022).Grifo nosso. 3.

Portanto, previamente a qualquer deliberação acerca do mérito da causa, INTIME-SE a parte autora para que se manifeste sobre o ponto, em 15 (quinze) dias, sob pena de extinção. 4.

Se houver aditamento ou alteração do pedido ou causa de pedir, manifeste-se a parte ré, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 329, II, CPC. 5.

Após, tornem os autos conclusos para deliberações nos termos dos arts. 354 e seguintes do Código de Processo Civil. 6.

Intimações e diligências necessárias.
24/08/2023 01:41

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
23/08/2023 15:33

Proferidas outras decisões não especificadas
08/08/2023 15:42

Conclusos para decisão
07/08/2023 14:12

Conclusos para despacho
02/08/2023 17:36

Juntada de Petição de Petição (outras)
01/08/2023 09:38

Juntada de Petição de Petição (outras)
26/07/2023 02:36

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
25/07/2023 01:13

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
24/07/2023 15:50

Proferidas outras decisões não especificadas
11/07/2023 21:13

Conclusos para julgamento
11/07/2023 11:45

Conclusos para despacho
10/07/2023 10:18

Juntada de Petição de Réplica
14/06/2023 03:28

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
13/06/2023 13:44

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
13/06/2023 13:31

Proferido despacho de mero expediente
12/06/2023 14:35

Conclusos para despacho
09/06/2023 10:48

Juntada de Petição de contestação
29/05/2023 11:00

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
19/05/2023 11:22

Expedição de Carta.
19/04/2023 15:28

Juntada de Petição de Petição (outras)
18/04/2023 04:34

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
17/04/2023 13:39

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
17/04/2023 12:48

Proferidas outras decisões não especificadas
17/04/2023 12:45

Conclusos para despacho
04/04/2023 15:15

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/04/2023

Ultima Atualização
13/11/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1011296-82.2022.8.26.0114

Eranice Silva dos Santos

Banco Bradesco S/A

Advogado: Aurelino Rodrigues da Silva

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 23/03/2022 17:14

Exibir Processo

Processo nº 1005769-78.2022.8.26.0073

Fabiana da Silva Fidelis

Municipio de Avare

Advogado: Fabiana Engel Nunes

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 07/10/2022 18:03

Exibir Processo

Processo nº 0007959-27.2021.8.26.0506

Lucinele Margarete Lima

Municipio de Ribeirao Preto

Advogado: Jose Guilherme Perroni Schiavone

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0003209-81.2023.8.26.0224

Colegio Gardhon Bandeiras LTDA

Leandro Fernandes da Silva

Advogado: Eduardo Pereira Marotti

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 09/02/2023 14:55

Exibir Processo

Processo nº 1000252-73.2023.8.26.0262

Rubens Lamounier

Tokio Marine Seguradora S.A.

Advogado: Andressa Zambaldi Guimaraes

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 05/12/2023 11:57

Exibir Processo