TJSP - 0005399-80.2009.8.26.0394
1ª instância - Sef de Nova Odessa
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
03/04/2024 09:00
Arquivado Definitivamente
-
03/04/2024 08:53
Expedição de #{tipo_de_documento}.
-
31/01/2024 15:47
Ato ordinatório praticado
-
30/01/2024 15:05
Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
-
19/12/2023 15:32
Ato ordinatório praticado
-
15/12/2023 15:00
Recebidos os autos
-
27/10/2023 11:17
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
-
30/08/2023 01:40
Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
-
30/08/2023 00:00
Intimação
ADV: Carlos Eduardo Picone Gazzetta (OAB 216271/SP) Processo 0005399-80.2009.8.26.0394 - Execução Fiscal - Exectdo: Gtex Industria de Nova Odessa Ltda -
Vistos.
Considerando o tempo que esta execução fiscal permaneceu paralisada, mister analisar se ocorreu a prescrição intercorrente no caso concreto à luz do entendimento jurisprudencial atual de como devem ser aplicados o art. 40 e parágrafos da Lei nº 6.830/1980 e a sistemática para a contagem do prazo prescricional.
Sobre essa questão, por ocasião do julgamento do Recurso Especial nº 1.340.553-º 1.340.553-RS, submetido à sistemática dos recursos repetitivos (art. 1.036, CPC), a 1ª Seção do Superior Tribunal de Justiça definiu as seguintes teses jurídicas: [...] 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronuciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.
Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo mesmo depois de escoados os referidos prazos , considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. [...] (STJ Recurso Especial nº 1.340.553-RS. 1ª Seção.
Relator Ministro Mauro Campbell Marques.
Data do julgamento: 12.09.2018.
Publicação no DJe: 16.10.2018) Assim, antes de deliberar sobre essa questão e para não proferir decisão surpresa, CONCEDO o prazo de 10 dias para que a parte exequente se manifeste sobre eventual prescrição intercorrente e ou causas suspensivas ou interruptivas do respectivo prazo.
Com o decurso do prazo, com ou sem manifestação, tornem-se os autos conclusos para decisão.
Intime-se. -
29/08/2023 00:19
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
-
28/08/2023 15:55
Recebidos os autos
-
28/08/2023 14:17
Proferido despacho de mero expediente
-
30/06/2023 10:35
Ato ordinatório praticado
-
29/06/2023 14:46
Expedição de #{tipo_de_documento}.
-
14/11/2018 10:43
Arquivado Definitivamente
-
13/02/2017 14:43
Proferido despacho de mero expediente
-
10/02/2017 11:41
Conclusos #{tipo_de_conclusao}
-
09/02/2017 16:02
Juntada de Petição de #{tipo_de_peticao}
-
03/02/2017 10:48
Recebidos os autos
-
17/01/2017 12:41
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
-
29/04/2016 21:14
Ato ordinatório praticado
-
10/03/2016 14:09
Ato ordinatório praticado
-
24/11/2014 17:45
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) da Distribuição ao #{destino}
-
24/11/2014 17:45
INCONSISTENTE
-
24/11/2014 17:45
Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) da Distribuição ao #{destino}
-
06/03/2014 14:49
Recebidos os autos
-
18/12/2013 15:47
Recebidos os autos
-
10/09/2013 13:09
Autos entregues em carga ao #{destinatario}.
-
03/08/2012 00:00
Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
-
31/07/2012 00:00
Conclusos #{tipo_de_conclusao}
-
19/07/2012 00:00
Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
-
23/05/2012 00:00
Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
-
19/03/2012 00:00
Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
-
07/10/2010 00:00
Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
-
30/09/2010 00:00
Conclusos #{tipo_de_conclusao}
-
26/07/2010 00:00
Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
-
21/07/2010 00:00
Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
-
01/07/2010 00:00
Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
-
23/06/2010 00:00
Conclusos #{tipo_de_conclusao}
-
28/04/2010 00:00
Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
-
23/04/2010 00:00
Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
-
17/02/2010 00:00
Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
-
16/11/2009 00:00
Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
-
09/11/2009 00:00
Conclusos #{tipo_de_conclusao}
-
03/11/2009 16:23
Recebidos os autos
-
03/11/2009 16:07
Autos entregues em carga ao #{destinatario}.
-
03/11/2009 14:19
Distribuído por #{tipo_de_distribuicao_redistribuicao}
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
24/11/2014
Ultima Atualização
03/04/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Informações relacionadas
Processo nº 1004988-16.2023.8.26.0269
Paula Cristina da Silva Medeiros
Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1115
Advogado: Edinelson do Carmo Machado
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 30/05/2023 20:16
Processo nº 1008320-93.2022.8.26.0020
Cia de Saneamento Basico do Estado de SA...
Elaine Cristina Costa do Nascimento
Advogado: Ivo Pereira
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 29/06/2022 11:01
Processo nº 1022858-68.2023.8.26.0562
Denis Eduardo Bolotta Junior
Will Financeira S/A
Advogado: Renan Jose Silva de Souza
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 23/08/2023 10:44
Processo nº 0045730-26.2010.8.26.0053
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Tiago de Oliveira Irineu
Advogado: Marcio Silva Coelho
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 31/05/2014 15:28
Processo nº 0045730-26.2010.8.26.0053
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Tiago de Oliveira Irineu
Advogado: Marcio Silva Coelho
Tribunal Superior - TJSP
Ajuizamento: 26/05/2023 12:00