29/05/2024 14:22

Arquivado Definitivamente
29/05/2024 12:48

Expedição de #{tipo_de_documento}.
24/04/2024 02:52

Ato ordinatório praticado
18/03/2024 14:15

Ato ordinatório praticado
18/03/2024 11:29

Extinto o processo por desistência
06/02/2024 15:31

Ato ordinatório praticado
05/02/2024 12:52

Recebidos os autos
08/11/2023 10:52

Autos entregues em carga ao #{destinatario}.
30/08/2023 01:40

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
30/08/2023 00:00

Intimação

ADV: Lygia Sarmento Garcia (OAB 50946/SP) Processo 0000143-74.2000.8.26.0394 - Execução Fiscal - Reqte: Fazenda do Estado de Sao Paulo -

Vistos.

Considerando o tempo que esta execução fiscal permaneceu paralisada, mister analisar se ocorreu a prescrição intercorrente no caso concreto à luz do entendimento jurisprudencial atual de como devem ser aplicados o art. 40 e parágrafos da Lei nº 6.830/1980 e a sistemática para a contagem do prazo prescricional.

Sobre essa questão, por ocasião do julgamento do Recurso Especial nº 1.340.553-º 1.340.553-RS, submetido à sistemática dos recursos repetitivos (art. 1.036, CPC), a 1ª Seção do Superior Tribunal de Justiça definiu as seguintes teses jurídicas: [...] 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronuciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.

Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo mesmo depois de escoados os referidos prazos , considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. [...] (STJ Recurso Especial nº 1.340.553-RS. 1ª Seção.

Relator Ministro Mauro Campbell Marques.

Data do julgamento: 12.09.2018.

Publicação no DJe: 16.10.2018) Assim, antes de deliberar sobre essa questão e para não proferir decisão surpresa, CONCEDO o prazo de 10 dias para que a parte exequente se manifeste sobre eventual prescrição intercorrente e ou causas suspensivas ou interruptivas do respectivo prazo.

Com o decurso do prazo, com ou sem manifestação, tornem-se os autos conclusos para decisão.

Intime-se.
29/08/2023 00:19

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
28/08/2023 15:10

Recebidos os autos
28/08/2023 14:17

Proferido despacho de mero expediente
30/06/2023 09:00

Ato ordinatório praticado
29/06/2023 14:17

Expedição de #{tipo_de_documento}.
14/11/2018 10:43

Arquivado Definitivamente
25/04/2017 16:32

Proferido despacho de mero expediente
24/04/2017 17:53

Conclusos #{tipo_de_conclusao}
28/03/2017 15:59

Recebidos os autos
16/01/2017 16:57

Autos entregues em carga ao #{destinatario}.
23/04/2016 05:44

Ato ordinatório praticado
07/03/2016 10:03

Ato ordinatório praticado
24/11/2014 14:29

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) da Distribuição ao #{destino}
24/11/2014 14:29

INCONSISTENTE
24/11/2014 14:29

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) da Distribuição ao #{destino}
03/11/2014 09:46

Ato ordinatório praticado
30/10/2014 16:41

Recebidos os autos
11/09/2014 13:32

Autos entregues em carga ao #{destinatario}.
17/02/2012 00:00

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
05/12/2011 00:00

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
28/11/2011 00:00

Conclusos #{tipo_de_conclusao}
25/10/2011 00:00

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
05/10/2011 00:00

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
20/10/2009 00:00

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
01/10/2009 00:00

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
04/08/2009 00:00

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
24/07/2009 00:00

Conclusos #{tipo_de_conclusao}
24/07/2009 00:00

Proferido despacho de mero expediente
02/06/2009 00:00

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
14/05/2008 00:00

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
01/04/2008 00:00

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
18/12/2007 00:00

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
07/05/2007 00:00

Decorrido prazo de #{nome_da_parte} em #{data}.
17/04/2007 00:00

Conclusos #{tipo_de_conclusao}

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/11/2014

Ultima Atualização
29/05/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Nenhum documento encontrado.

Informações relacionadas

Processo nº 1000233-85.2023.8.26.0062

Em Segredo de Justica

Advogado: Aline Silva Favero

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 23/02/2023 17:31

Exibir Processo

Processo nº 1002156-94.2021.8.26.0587

Nucleo Empreendimentos Imobiliarios LTDA

Prefeitura Municipal de Sao Sebastiao

Advogado: Dayane do Carmo Pereira

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 26/07/2021 15:37

Exibir Processo

Processo nº 1010964-71.2019.8.26.0292

Marcio Vinicius de Sousa Silva

Paulo Felicio da Silva Galvao

Advogado: Silvia Nani

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 26/11/2019 16:47

Exibir Processo

Processo nº 0001657-19.2020.8.26.0505

Feliciano Manoel de Araujo

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Ana Cristina Alves da Purificacao

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 28/07/2005 12:13

Exibir Processo

Processo nº 1011663-14.2023.8.26.0004

Leonardo Campos dos Santos

Bradesco Saude S/A

Advogado: Isabela Tamy Hashimoto

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 08/07/2023 01:15

Exibir Processo