TJSP - 0009946-25.2025.8.26.0000
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Julgador Nao Especificado
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Nenhuma parte encontrada.
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Terceiro
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
20/09/2025 10:24
Expedição de Certidão.
-
09/09/2025 09:12
Expedição de Certidão.
-
09/09/2025 09:11
Prazo Intimação - 10 Dias
-
09/09/2025 09:11
Expedição de Certidão.
-
09/09/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0009946-25.2025.8.26.0000 - Processo Digital.
Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Petição Criminal - Osasco - Requerente: Caio Candido de Andrade -
Vistos.
Cadastrado o pedido de assistência judiciária para fins de revisão criminal e encaminhados os autos à Defensoria Pública, sobreveio manifestação no sentido da inexistência de fundamento de fato ou de direito para a revisão criminal.
Com efeito, entendendo que o pedido revisional era inviável, diante da ausência de qualquer uma das hipóteses do rol taxativo do artigo 621, do Código de Processo Penal, o d. defensor deixou de arrazoar a revisão criminal.
Como é cediço, na sistemática do Código de Processo Penal, a revisão criminal é uma ação de conhecimento de natureza constitutiva, de que se utiliza o sentenciado para rescindir sentença condenatória com trânsito em julgado, sendo admissível em hipóteses bem definidas.
Estabelece o artigo 621, do Código de Processo Penal, que a revisão criminal será admitida: a) quando a sentença condenatória for contrária ao texto expresso da lei penal ou à evidência dos autos; b) quando a sentença condenatória se fundar em depoimentos, exames ou documentos comprovadamente falsos; c) quando se descobrirem novas provas de inocência do condenado ou de circunstância que determine ou autorize diminuição especial da pena.
Como ação voltada a desconstituir a coisa julgada, compete ao autor a demonstração dos pressupostos de constituição e desenvolvimento válido e regular do processo.
Em outras palavras, não pode se limitar a pedir a rescisão do julgado sem demonstrar que a sentença condenatória foi proferida contra texto expresso de lei ou em desconformidade com a prova produzida, sem revelar vício na prova ou sem trazer prova nova, desconhecida ao tempo da decisão de mérito, ou, ainda, sem revelar circunstância que autorize a diminuição especial da pena.
No caso concreto, o nobre Defensor (que não estava obrigado a arrazoar pleito sem lastro em dado fático jurídico concreto e razoável), entendeu que não estavam presentes quaisquer dos requisitos taxativos do artigo 621, do Código de Processo Penal, de sorte que o pedido não reúne condições mínimas para processamento.
Por conta disso, indefiro o processamento do pleito revisional.
Dê-se ciência ao interessado, com cópia da manifestação do ilustre defensor.
Servirá o presente, por cópia assinada digitalmente, como ofício.
Int. e arquive-se.
São Paulo, 5 de setembro de 2025 .
CAMARGO ARANHA FILHO Presidente da Seção de Direito Criminal (Assinado digitalmente nos termos da Lei n. 11.419/2006) - Magistrado(a) Camargo Aranha Filho(Pres.
Seção de Direito Criminal) - Advs: Defensoria Pública do Estado de São Paulo (OAB: 999999/SP) -
08/09/2025 13:16
Remetidos os Autos (;7:Processamento de Grupos e Câmaras) para destino
-
08/09/2025 12:43
Expedição de Certidão.
-
05/09/2025 14:14
Despacho
-
04/09/2025 17:41
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
04/09/2025 17:41
Expedição de Outros documentos.
-
04/04/2025 10:09
Autos entregues em carga ao Defensoria Pública.
-
03/04/2025 00:00
Publicado em
-
31/03/2025 16:31
Expedição de Certidão.
-
31/03/2025 15:11
Expedição de Certidão.
-
31/03/2025 10:36
Processo Cadastrado
-
31/03/2025 10:35
Convertidos os autos físicos em eletrônicos
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/11/-0001
Ultima Atualização
20/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1000285-61.2020.8.26.0038
Patricia Riso Barroso
Dario Eduardo da Silva Bueno
Advogado: Ricardo Franco
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 24/01/2020 12:07
Processo nº 1000965-86.2025.8.26.0356
Jose Gomes
Cooperativa de Credito Coopcred
Advogado: Daniel Marcos
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 09/04/2025 15:11
Processo nº 1000015-07.2017.8.26.0082
Flavia Leao Escudeiro
Fazenda do Estado de Sao Paulo
Advogado: Marcos Antonio dos Santos
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 30/05/2025 10:09
Processo nº 1000015-07.2017.8.26.0082
Flavia Leao Escudeiro
Fazenda do Estado de Sao Paulo
Advogado: Monica Hernandes de Sao Pedro
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 09/01/2017 16:38
Processo nº 0000804-82.2025.8.26.0586
Sergio Caaps Henriques Cruz
Fazenda do Estado de Sao Paulo
Advogado: Rogerio Milanesi de Magalhaes Chaves
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 19/01/2024 14:16