26/08/2025 06:44

Certidão de Publicação Expedida
26/08/2025 05:28

Juntada de Petição de Petição (outras)
26/08/2025 00:00

Intimação

Processo 1001016-52.2025.8.26.0274 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Selma Aparecida da Silva - Sindnapi (Sindicato Nacional dos Aposentados e Pensionistas e Idosos da Força Sindical), -

Vistos.

Cuida-se de ação por meio da qual a parte autora alega a ocorrência de descontos mensais indevidos, realizados por instituição bancária e/ou seguradora com as quais não possui vínculo contratual válido, sustentando, além do pedido de restituição dos valores, a ocorrência de abalo moral indenizável.

Este Juízo toma conhecimento de que, por decisão da Egrégia Seção de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, foi admitido o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 59, com a finalidade de uniformizar o entendimento a respeito da existência ou não de dano moral presumido (in re ipsa) nos casos em que associações descontam valores em benefícios previdenciários sem a autorização do titular ou sem vínculo legítimo.

Referido incidente, cuja admissibilidade foi reconhecida mediante a constatação de divergência relevante de julgados, decorre do expressivo volume de demandas sobre o tema, da ausência de definição vinculante nos tribunais superiores e da necessidade de preservar a segurança jurídica e a isonomia entre os jurisdicionados.

Embora o objeto do IRDR 59 mencione, de forma específica, entidades associativas como rés, entende este Juízo que a ratio decidendi subjacente ao incidente extrapola tal delimitação formal.

O cerne da controvérsia, em verdade, reside na definição acerca da configuração ou não de dano moral in re ipsa diante de descontos mensais que atingem a fonte de subsistência do consumidor, sem respaldo contratual idôneo.

E essa situação é exatamente a mesma em feitos que envolvem bancos, seguradoras ou quaisquer outros entes que realizem descontos em folha de benefício previdenciário ou em conta corrente vinculada a proventos de natureza alimentar, especialmente quando inexistente consentimento válido e inequívoco do titular.

Invoca-se, nesse contexto, o brocardo ubi eadem ratio ibi idem jus, a significar que onde houver a mesma razão jurídica, deve-se aplicar o mesmo direito.

A razão de ser do IRDR 59 - qual seja, a definição da tese jurídica atinente ao cabimento ou não de reparação moral automática nesses casos - se aplica, por identidade lógica e normativa, às demandas em que o desconto é perpetrado por instituições bancárias ou seguradoras.

Distinguir tais situações com base apenas na natureza da ré violaria não apenas a coerência do sistema, mas também os princípios da isonomia e da segurança jurídica, os quais orientam o julgamento uniforme das demandas repetitivas.

Ademais, não se pode perder de vista que, na prática, grande parte das demandas ajuizadas atualmente sobre a matéria envolvem justamente contratos de cartão de crédito consignado, empréstimos com reserva de margem ou seguros ofertados sem transparência - situações que possuem o mesmo potencial lesivo e cuja origem se encontra na relação de consumo com casas bancárias ou congêneres.

O exame fragmentado dessas lides, enquanto pendente a definição da tese no IRDR, comprometeria a finalidade precípua do incidente, que é a de assegurar solução jurídica uniforme e coerente a todos os casos idênticos.

Por tais razões, este Juízo, em interpretação extensiva e sistemática do escopo do IRDR 59, DETERMINARÁ o sobrestamento dos feitos em trâmite que versem sobre descontos indevidos mensais em benefícios previdenciários ou contas-correntes de natureza alimentar, independentemente da natureza jurídica da entidade ré, desde que a controvérsia envolva a discussão sobre a existência de dano moral presumido em virtude desses descontos.

Tal providência visa à racionalização da atividade jurisdicional e ao prestígio da eficácia vinculante e estabilizadora do incidente coletivo, preservando-se, assim, os postulados da uniformidade, da celeridade e da racionalidade processual.

ISTO POSTO, com fundamento no artigo 982, inciso I, do CPC e em cumprimento ao COMUNICADO NUGEPNAC/PRESIDÊNCIA Nº 4/2025, SUSPENDO o presente processo até julgamento definitivo do Tema 59 - IRDR.

Lance-se o código 75059 para suspensão.

Por ocasião de futuro levantamento da suspensão, utilizar-se-á o código 14985.

Após julgamento do incidente, conclusos para prosseguimento conforme tese fixada.

Intimem-se as partes. - ADV: ANDRÉA MARIA DOS SANTOS MOREALE (OAB 426629/SP), ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO (OAB 354990/SP), ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO (OAB 23255/PE)
25/08/2025 16:03

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
25/08/2025 15:09

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
25/08/2025 14:23

Conclusos para decisão
25/07/2025 02:45

Juntada de Petição de Petição (outras)
11/07/2025 18:26

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/07/2025 16:44

Conclusos para despacho
03/07/2025 15:57

Expedição de Certidão.
17/06/2025 10:56

Juntada de Petição de contestação
10/06/2025 16:52

Juntada de Petição de Petição (outras)
09/06/2025 15:02

Certidão de Publicação Expedida
07/06/2025 13:04

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
06/06/2025 05:25

Juntada de Petição de Petição (outras)
28/05/2025 09:15

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/05/2025 13:32

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
22/05/2025 13:01

Recebida a Petição Inicial
22/05/2025 09:52

Conclusos para decisão
21/05/2025 16:52

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/05/2025

Ultima Atualização
26/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1025998-84.2023.8.26.0506

Fazenda do Estado de Sao Paulo

Orleans Peugeot LTDA

Advogado: Jose Henrique Donisete Garcia de Campos

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 03/07/2024 17:27

Exibir Processo

Processo nº 1025998-84.2023.8.26.0506

Orleans Peugeot LTDA

Fazenda do Estado de Sao Paulo

Advogado: Jose Henrique Donisete Garcia de Campos

Tribunal Superior - TJSP

Ajuizamento: 14/03/2025 13:15

Exibir Processo

Processo nº 1001028-71.2024.8.26.0510

Deusi Mari Leite Bolorino

Zurich Santander Brasil Seguros S/A

Advogado: Max Henrique Boraschi

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 01/02/2024 18:47

Exibir Processo

Processo nº 1001894-49.2025.8.26.0347

Nelson Mauro Gomes

Master Prev Clube de Beneficios

Advogado: Gabriele Mirela Ercilia Santos

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 29/04/2025 17:40

Exibir Processo

Processo nº 0016328-41.2001.8.26.0011

Paulo Bianchi Giannella

Antonio Giannella

Advogado: Renata Curzel

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 19/08/2003 15:37

Exibir Processo