09/09/2025 11:47

Conclusos para despacho
04/09/2025 15:43

Juntada de Petição de Petição (outras)
29/08/2025 03:04

Certidão de Publicação Expedida
29/08/2025 00:00

Intimação

Processo 1002298-93.2024.8.26.0296 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Anulação - Mariana Caroline de Lima - UNIVERSIDADE DE TAUBATÉ - UNITAU -

Vistos.

O disposto no artigo 42, § 1º, da Lei 9.099/95, determina expressamente que o preparo será feito, independentemente de intimação, nas quarenta e oito horas seguintes à interposição, sob pena de deserção, sendo certo que o seu valor é determinado nos termos do Comunicado CG nº 33/2013 e Comunicado CG 1530/2021, item 12, correspondente ao seguinte: a) à taxa judiciária de ingresso, no importe de 1,5% sobre o valor da causa, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs; b) à taxa judiciária referente às custas de preparo, no importe de 4% sobre o valor fixado na sentença, se líquido, ou sobre o valor fixado equitativamente pelo MM.

Juiz de Direito, se ilíquido ou ainda 4% sobre o valor atribuído à causa na ausência de pedido condenatório, observado o valor mínimo de 5 (cinco) UFESPs; c) às despesas processuais referentes a todos os serviços forenses eventualmente utilizados (despesas postais, diligências do Oficial de Justiça, taxas para pesquisas de endereço nos sistemas conveniados, custas para publicação de editais, etc).

No presente caso, o recurso foi interposto no prazo correto, mas conforme informação da serventia o preparo não foi recolhido corretamente, levando à consequente deserção, não sendo possível a reabertura do prazo para complementação, uma vez que o preparo deve ser recolhido, integralmente, no prazo de 48 (quarenta e oito) horas após a interposição tempestiva do recurso inominado e independente de intimação. É o que dispõe o artigo 42 da Lei 9.099/95, a saber: Art. 42.

O recurso será interposto no prazo de dez dias, contados da ciência da sentença, por petição escrita, da qual constarão as razões e o pedido do recorrente. § 1º O preparo será feito, independentemente de intimação, nas quarenta e oito horas seguintes à interposição, sob pena de deserção.

Este também é o entendimento do Egrégio Colégio Recursal dos Juizados Especiais, a saber: Deserção.

O recurso diante de situações específicas não merece trânsito.

O recurso está em desacordo com Súmula ou jurisprudência dominante.

Ausência, na origem, de preparo em termos.

Recolhimento a menor das despesas processuais.

Complementação inadmissível: STJ: AgRg na Rcl 4885/PE; Enunciado 40 do FOJESP; Enunciado 80 do FONAJE; PUIL nº 0000494-25.2023.8.26.9000 e 0000001-25.2023.8.26.9040 TU de SP.

Incidência do Enunciado 102 do FONAJE: "O relator, nas Turmas Recursais Cíveis, em decisão monocrática, poderá negar seguimento a recurso manifestamente inadmissível, improcedente, prejudicado ou em desacordo com Súmula ou jurisprudência dominante das Turmas Recursais ou da Turma de Uniformização ou ainda de Tribunal Superior, cabendo recurso interno para a Turma Recursal, no prazo de cinco dias." O entendimento aqui lançado já está consolidado nesta 3ª Turma Cível.

Honorários pela recorrente, fixados em 20% sobre o valor da condenação (Decisão Monocrática- Colégio Recursal dos Juizados Especiais-Órgão Julgador: 3ª Turma Recursal Cível- Registro: 2024.0000022620- Recurso Inominado Cível nº 1000521-10.2023.8.26.0296 (HASM)-Voto nº 00708). É certo ainda que tal situação, além da expressa previsão legal, foi objeto ampla divulgação, tanto por força dos Provimentos supracitados, como pelas recentes resoluções e enunciados que norteiam o sistema dos Juizados, inclusive com publicação no D.J.E. e nos boletins informativos da Ordem dos Advogados, como é o caso do Parecer 210/2006 J, da Egrégia Corregedoria Geral da Justiça de São Paulo, datada de 02 de maio de 2006.

Nesse sentido: Enunciado 80 O recurso Inominado será julgado deserto quando não houver o recolhimento integral do preparo e sua respectiva comprovação pela parte, no prazo de 48 horas, não admitida a complementação intempestiva (art. 42, § 1º, da Lei 9.099/95). (Aprovado no XI Encontro, em Brasília/DF Alteração aprovada no XII Encontro Maceió/AL DOE E BOL AASP MARÇO/2005).

Súmula 12 Na hipótese de não se proceder ao recolhimento integral do preparo recursal no prazo do artigo 42 da Lei n. 9.099/95, o recurso será considerado deserto, sendo inaplicável o artigo 511, do Código de Processo Civil (1º COLÉGIO RECURSAL da CAPITAL São Paulo/SP 04 de maio de 2006) Súmula 13 O preparo no Juizado Especial Cível, sob pena de deserção, será efetuado, independentemente de intimação, nas quarenta e oito horas seguintes à interposição do recurso e deverá corresponder à soma das parcelas previstas nos incisos I e II do artigo 4º da Lei n. 11.608/03, sendo no mínimo 5 UFESPSs para cada parcela, em cumprimento ao artigo 53, parágrafo único, da Lei n. 9.099/95 (1º COLÉGIO RECURSAL da CAPITAL São Paulo/SP 04 de maio de 2006) Importante ressaltar que no âmbito dos Juizados Especiais não se aplica o dispositivo do Código de Processo Civil que dá suporte à complementação do preparo (art. 1.007, § 2º1, do CPC [art. 511, § 2º2 do CPC/1973]), sendo inadmissível a complementação intempestiva do preparo, conforme entendimento do Superior Tribunal de Justiça.

A saber: "EMENTA.

AGRAVO REGIMENTAL.

RECLAMAÇÃO.

COMPLEMENTAÇÃO DE PREPARO RECURSAL EM PROCEDIMENTO DOS JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS.

RESOLUÇÃO N. 12/2009 DO STJ.

QUESTÃO DE DIREITO PROCESSUAL.

DESCABIMENTO. 1.

A divergência que autoriza o conhecimento de reclamação, nos termos do art. 1º da Resolução STJ n. 12/2009, abrange apenas temas de direito material, com exclusão das questões processuais. 2.

O preparo recursal no âmbito do procedimento dos Juizados Especiais estaduais deve ser feito de maneira integral, na forma estabelecida pelo art. 42 da Lei n. 9.099/1995, não sendo aplicável a jurisprudência desta Corte relativa à regra geral do art. 511, § 2º, do CPC. 3.

Agravo regimental desprovido. (AgRg na Reclamação nº 4.885-PE, Rel.

Min.

João Otávio de Noronha, Segunda Seção, v.u., j. em 13/11/2011).

Além do mais, como se pode observar, a Turma de Uniformização do Sistema dos Juizados Especiais Cíveis, decidiu a respeito no v.

Acórdão de 25/10/2023, disponibilizado no DJE em 31/10/2023, a seguir: "PUIL 0000001-25.2023.

Possibilidade de complementação do preparo recursal.

Pedido que implica na revisão de Puil já existente acerca da matéria - Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei n. 0000043.07.2017.8.26.9001 (Tese firmada: Descabimento de qualquer oportunidade de complementação do preparo, ou de complementação intempestiva, nos Juizados Especiais).

Revisão que só se admite mediante voto de 2/3 dos integrantes da Turma.

Precedentes de Tribunais superiores no sentido de não se admitir a complementação do preparo no âmbito do Juizado Especial.

Lei n. 9.099/95 que estabeleceu como premissa básica o critério da celeridade.

Aplicação do CPC apenas naquilo que não contrariá-lo.

NÃO CONHECIMENTO do pedido".

Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei Cível PUIL nº 0000001-25.2023.8.26.9040 - Relatora designada Juíza Fátima Cristina Ruppert Mazzo, Turma de Uniformização do Sistema dos Juizados Especiais do Tribunal de Justiça de São Paulo, j. em: 25/10/2023).

Também nesse sentindo: "Pedido de uniformização de interpretação de lei - Preparo insuficiente de recurso inominado Pretensão de complementação, com aplicação do art. 1007, § 2º, do CPC Descabimento - Comprovação de divergência analítica, e existência de jurisprudência iterativa, atual e amplamente predominante - Deserção que se impõe reconhecer - Regras próprias do Juizado que impedem a complementação, inaplicável subsidiariamente o CPC - Enunciado 80 do Fonaje Precedentes da Turma de Uniformização - Matéria pacificada em enunciados e também no Superior Tribunal de Justiça, do que diverge o julgado atacado - Enunciado uniforme nº 29 do Conselho Supervisor do Sistema de Juizados Especiais - Acórdão de origem reformado - Descabimento de qualquer oportunidade de complementação do preparo, ou de complementação intempestiva, nos Juizados Especiais Pedido acolhido". (TJSP; Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei Cível 0000043-07.2017.8.26.9001; Relator (a): Carlos Eduardo Borges Fantacini; Órgão Julgador: Turma de Uniformização do Sistema dos Juizados Especiais; N/A - N/A; Data do Julgamento: 02/05/2018; Data de Registro: 02/05/2018).

Assim, diante da impossibilidade de complementação do preparo recursal nos Juizados Especiais, JULGO DESERTO o recurso apresentado pela autora.

No mais, certifique-se o trânsito em julgado da sentença proferida nas páginas 148/149 e, tratando-se de processo digital, baixe-se no sistema e remeta-se à fila de arquivo, observadas as formalidades legais e de praxe.

Intime-se.

Jaguariuna, 27 de agosto de 2025. - ADV: CESAR AUGUSTO CAVAZZOLA JUNIOR (OAB 508831/SP), LUCIANA LANZONI DE ALVARENGA (OAB 210499/SP)
28/08/2025 16:15

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
28/08/2025 14:19

Proferidas outras decisões não especificadas
27/08/2025 01:02

Conclusos para decisão
16/07/2025 08:50

Conclusos para despacho
16/07/2025 08:49

Expedição de Certidão.
18/06/2025 00:02

Juntada de Petição de Petição (outras)
26/05/2025 07:16

Certidão de Publicação Expedida
26/05/2025 07:16

Certidão de Publicação Expedida
26/05/2025 07:16

Certidão de Publicação Expedida
26/05/2025 07:16

Certidão de Publicação Expedida
26/05/2025 07:16

Certidão de Publicação Expedida
23/05/2025 05:58

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
22/05/2025 15:10

Julgada improcedente a ação
14/04/2025 13:07

Conclusos para julgamento
14/04/2025 09:42

Conclusos para despacho
11/04/2025 10:31

Juntada de Petição de Petição (outras)
28/03/2025 21:02

Certidão de Publicação Expedida
28/03/2025 02:41

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
27/03/2025 16:31

Ato ordinatório - Intimação - DJE
14/03/2025 10:41

Juntada de Petição de contestação
04/02/2025 07:41

Não confirmada a citação eletrônica
23/01/2025 14:08

Expedição de Certidão.
23/01/2025 12:17

Expedição de Mandado.
21/01/2025 11:50

Ato ordinatório - Intimação - Portal
28/11/2024 06:40

Não confirmada a citação eletrônica
22/11/2024 20:09

Expedição de Certidão.
22/11/2024 18:48

Expedição de Mandado.
09/11/2024 02:07

Certidão de Publicação Expedida
08/11/2024 10:40

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
08/11/2024 09:48

Proferidas outras decisões não especificadas
24/10/2024 16:59

Conclusos para decisão
19/09/2024 09:23

Conclusos para despacho
18/09/2024 05:21

Juntada de Petição de Petição (outras)
05/09/2024 23:00

Certidão de Publicação Expedida
05/09/2024 00:47

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
04/09/2024 15:32

Proferidas outras decisões não especificadas
29/07/2024 12:09

Conclusos para decisão
17/07/2024 20:38

Juntada de Petição de Petição (outras)
16/07/2024 21:46

Expedição de Certidão.
16/07/2024 21:12

Conclusos para despacho
01/07/2024 23:08

Certidão de Publicação Expedida
01/07/2024 12:05

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
01/07/2024 11:56

Proferidas outras decisões não especificadas
17/06/2024 16:00

Conclusos para decisão
11/06/2024 21:00

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/06/2024

Ultima Atualização
09/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1022612-03.2023.8.26.0003

Reinaldo Leocadio da Silva

Zurich Minas Brasil Seguros S.A.

Advogado: Jose Alfredo Pereira Batista

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 30/08/2023 10:01

Exibir Processo

Processo nº 0018648-92.2025.8.26.0053

Hit Participacoes LTDA.

Fazenda do Estado de Sao Paulo

Advogado: Alexandre Tadeu Navarro Pereira Goncalve...

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 12/06/2020 18:44

Exibir Processo

Processo nº 0030036-88.2024.8.26.0000

Matheus Couto Alves de Souza

Advogado: Defensoria Publica do Estado de Sao Paul...

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000866-43.2024.8.26.0268

Em Segredo de Justica

Advogado: Rafaela Santos Dantas

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 1016789-25.2021.8.26.0001

Banco Santander

Jose Olivio Ferracin de Andrade

Advogado: Simone Aparecida Gastaldello

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 16/06/2021 10:30

Exibir Processo