26/08/2025 10:55

Certidão de Publicação Expedida
26/08/2025 00:00

Intimação

Processo 1002236-22.2024.8.26.0274 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Nailton Manoel de Oliveira - Anddap Associação Nacional de Defesa dos Direitos dos Aposentados e Pensionistas -

Vistos.

Cuida-se de ação por meio da qual a parte autora alega a ocorrência de descontos mensais indevidos, realizados por instituição bancária e/ou seguradora com as quais não possui vínculo contratual válido, sustentando, além do pedido de restituição dos valores, a ocorrência de abalo moral indenizável.

Este Juízo toma conhecimento de que, por decisão da Egrégia Seção de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, foi admitido o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 59, com a finalidade de uniformizar o entendimento a respeito da existência ou não de dano moral presumido (in re ipsa) nos casos em que associações descontam valores em benefícios previdenciários sem a autorização do titular ou sem vínculo legítimo.

Referido incidente, cuja admissibilidade foi reconhecida mediante a constatação de divergência relevante de julgados, decorre do expressivo volume de demandas sobre o tema, da ausência de definição vinculante nos tribunais superiores e da necessidade de preservar a segurança jurídica e a isonomia entre os jurisdicionados.

Embora o objeto do IRDR 59 mencione, de forma específica, entidades associativas como rés, entende este Juízo que a ratio decidendi subjacente ao incidente extrapola tal delimitação formal.

O cerne da controvérsia, em verdade, reside na definição acerca da configuração ou não de dano moral in re ipsa diante de descontos mensais que atingem a fonte de subsistência do consumidor, sem respaldo contratual idôneo.

E essa situação é exatamente a mesma em feitos que envolvem bancos, seguradoras ou quaisquer outros entes que realizem descontos em folha de benefício previdenciário ou em conta corrente vinculada a proventos de natureza alimentar, especialmente quando inexistente consentimento válido e inequívoco do titular.

Invoca-se, nesse contexto, o brocardo ubi eadem ratio ibi idem jus, a significar que onde houver a mesma razão jurídica, deve-se aplicar o mesmo direito.

A razão de ser do IRDR 59 - qual seja, a definição da tese jurídica atinente ao cabimento ou não de reparação moral automática nesses casos - se aplica, por identidade lógica e normativa, às demandas em que o desconto é perpetrado por instituições bancárias ou seguradoras.

Distinguir tais situações com base apenas na natureza da ré violaria não apenas a coerência do sistema, mas também os princípios da isonomia e da segurança jurídica, os quais orientam o julgamento uniforme das demandas repetitivas.

Ademais, não se pode perder de vista que, na prática, grande parte das demandas ajuizadas atualmente sobre a matéria envolvem justamente contratos de cartão de crédito consignado, empréstimos com reserva de margem ou seguros ofertados sem transparência - situações que possuem o mesmo potencial lesivo e cuja origem se encontra na relação de consumo com casas bancárias ou congêneres.

O exame fragmentado dessas lides, enquanto pendente a definição da tese no IRDR, comprometeria a finalidade precípua do incidente, que é a de assegurar solução jurídica uniforme e coerente a todos os casos idênticos.

Por tais razões, este Juízo, em interpretação extensiva e sistemática do escopo do IRDR 59, DETERMINARÁ o sobrestamento dos feitos em trâmite que versem sobre descontos indevidos mensais em benefícios previdenciários ou contas-correntes de natureza alimentar, independentemente da natureza jurídica da entidade ré, desde que a controvérsia envolva a discussão sobre a existência de dano moral presumido em virtude desses descontos.

Tal providência visa à racionalização da atividade jurisdicional e ao prestígio da eficácia vinculante e estabilizadora do incidente coletivo, preservando-se, assim, os postulados da uniformidade, da celeridade e da racionalidade processual.

ISTO POSTO, com fundamento no artigo 982, inciso I, do CPC e em cumprimento ao COMUNICADO NUGEPNAC/PRESIDÊNCIA Nº 4/2025, SUSPENDO o presente processo até julgamento definitivo do Tema 59 - IRDR.

Lance-se o código 75059 para suspensão.

Por ocasião de futuro levantamento da suspensão, utilizar-se-á o código 14985.

Após julgamento do incidente, conclusos para prosseguimento conforme tese fixada.

Intimem-se as partes. - ADV: THAMIRES DE ARAUJO LIMA (OAB 347922/SP), RAFAELA PONSONI (OAB 502573/SP)
25/08/2025 16:05

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
25/08/2025 15:08

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
25/08/2025 14:20

Conclusos para decisão
13/08/2025 15:39

Conclusos para despacho
13/08/2025 14:59

Expedição de Certidão.
28/07/2025 06:40

Certidão de Publicação Expedida
25/07/2025 15:02

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
25/07/2025 14:11

Ato ordinatório - Intimação - DJE
03/07/2025 18:37

Juntada de Petição de renúncia de mandato
06/06/2025 16:41

Juntada de Outros documentos
06/06/2025 14:13

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
06/06/2025 12:55

Juntada de Outros documentos
06/06/2025 12:55

Audiência conciliação situacao_da_audiencia conduzida por dirigida_por em/para 06/06/2025 12:55:43, 2ª Vara.
04/06/2025 21:25

Certidão de Publicação Expedida
02/06/2025 12:00

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
02/06/2025 11:52

Proferido despacho de mero expediente
02/06/2025 11:11

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação destino
02/06/2025 11:09

Conclusos para despacho
28/05/2025 15:29

Conclusos para despacho
10/05/2025 02:27

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/04/2025 14:13

Audiência de conciliação não-realizada conduzida por dirigida_por em/para 03/06/2025 04:30:00, 2ª Vara.
20/02/2025 05:39

Juntada de Petição de contestação
07/02/2025 05:02

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
29/01/2025 16:37

Juntada de Outros documentos
28/01/2025 06:16

Juntada de Certidão
27/01/2025 16:40

Expedição de Carta.
27/01/2025 15:42

Expedição de Ofício.
24/01/2025 23:32

Certidão de Publicação Expedida
24/01/2025 13:31

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
24/01/2025 13:07

Recebida a Petição Inicial - Citação Por Carta AR
24/01/2025 10:14

Conclusos para decisão
01/11/2024 14:02

Conclusos para despacho
27/09/2024 20:57

Juntada de Petição de Petição (outras)
18/09/2024 22:26

Certidão de Publicação Expedida
18/09/2024 13:31

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
18/09/2024 12:39

Proferidas outras decisões não especificadas
18/09/2024 12:31

Conclusos para decisão
18/09/2024 11:11

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/09/2024

Ultima Atualização
24/01/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0276767-18.2011.8.26.0000

Hsbc Bank Brasil S/A Banco Multiplo

Maria Jose Venancio de Mello

Advogado: Fabio Surjus Gomes Pereira

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 08/11/2011 13:33

Exibir Processo

Processo nº 1002290-65.2018.8.26.0187

Prefeitura Municipal de Fartura

Diego Luis Bueno Boranga ME

Advogado: Camila Rocha Cacciolari Bodelao

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 10/12/2018 12:02

Exibir Processo

Processo nº 0000634-47.2025.8.26.0219

Tobias de Oliveira Cantelmo

Fazenda do Estado de Sao Paulo

Advogado: Walter de Souza

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 08/04/2025 16:04

Exibir Processo

Processo nº 0276782-84.2011.8.26.0000

Hsbc Bank Brasil S/A Banco Multiplo

Bruno Julio

Advogado: Jonilson Batista Sampaio

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 07/11/2011 14:01

Exibir Processo

Processo nº 4000049-93.2025.8.26.0390

Rosana Christiana Goncalves - MEI

Gesly Silvana Rosemberg Nogueira

Advogado: Daniela Ramires Freitas

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 21/07/2025 14:20

Exibir Processo