26/08/2025 10:07

Certidão de Publicação Expedida
26/08/2025 00:00

Intimação

Processo 1001479-28.2024.8.26.0274 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Benedita Felipe de Oliveira -

Vistos.

Cuida-se de ação por meio da qual a parte autora alega a ocorrência de descontos mensais indevidos, realizados por instituição bancária e/ou seguradora com as quais não possui vínculo contratual válido, sustentando, além do pedido de restituição dos valores, a ocorrência de abalo moral indenizável.

Este Juízo toma conhecimento de que, por decisão da Egrégia Seção de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, foi admitido o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 59, com a finalidade de uniformizar o entendimento a respeito da existência ou não de dano moral presumido (in re ipsa) nos casos em que associações descontam valores em benefícios previdenciários sem a autorização do titular ou sem vínculo legítimo.

Referido incidente, cuja admissibilidade foi reconhecida mediante a constatação de divergência relevante de julgados, decorre do expressivo volume de demandas sobre o tema, da ausência de definição vinculante nos tribunais superiores e da necessidade de preservar a segurança jurídica e a isonomia entre os jurisdicionados.

Embora o objeto do IRDR 59 mencione, de forma específica, entidades associativas como rés, entende este Juízo que a ratio decidendi subjacente ao incidente extrapola tal delimitação formal.

O cerne da controvérsia, em verdade, reside na definição acerca da configuração ou não de dano moral in re ipsa diante de descontos mensais que atingem a fonte de subsistência do consumidor, sem respaldo contratual idôneo.

E essa situação é exatamente a mesma em feitos que envolvem bancos, seguradoras ou quaisquer outros entes que realizem descontos em folha de benefício previdenciário ou em conta corrente vinculada a proventos de natureza alimentar, especialmente quando inexistente consentimento válido e inequívoco do titular.

Invoca-se, nesse contexto, o brocardo ubi eadem ratio ibi idem jus, a significar que onde houver a mesma razão jurídica, deve-se aplicar o mesmo direito.

A razão de ser do IRDR 59 - qual seja, a definição da tese jurídica atinente ao cabimento ou não de reparação moral automática nesses casos - se aplica, por identidade lógica e normativa, às demandas em que o desconto é perpetrado por instituições bancárias ou seguradoras.

Distinguir tais situações com base apenas na natureza da ré violaria não apenas a coerência do sistema, mas também os princípios da isonomia e da segurança jurídica, os quais orientam o julgamento uniforme das demandas repetitivas.

Ademais, não se pode perder de vista que, na prática, grande parte das demandas ajuizadas atualmente sobre a matéria envolvem justamente contratos de cartão de crédito consignado, empréstimos com reserva de margem ou seguros ofertados sem transparência - situações que possuem o mesmo potencial lesivo e cuja origem se encontra na relação de consumo com casas bancárias ou congêneres.

O exame fragmentado dessas lides, enquanto pendente a definição da tese no IRDR, comprometeria a finalidade precípua do incidente, que é a de assegurar solução jurídica uniforme e coerente a todos os casos idênticos.

Por tais razões, este Juízo, em interpretação extensiva e sistemática do escopo do IRDR 59, DETERMINARÁ o sobrestamento dos feitos em trâmite que versem sobre descontos indevidos mensais em benefícios previdenciários ou contas-correntes de natureza alimentar, independentemente da natureza jurídica da entidade ré, desde que a controvérsia envolva a discussão sobre a existência de dano moral presumido em virtude desses descontos.

Tal providência visa à racionalização da atividade jurisdicional e ao prestígio da eficácia vinculante e estabilizadora do incidente coletivo, preservando-se, assim, os postulados da uniformidade, da celeridade e da racionalidade processual.

ISTO POSTO, com fundamento no artigo 982, inciso I, do CPC e em cumprimento ao COMUNICADO NUGEPNAC/PRESIDÊNCIA Nº 4/2025, SUSPENDO o presente processo até julgamento definitivo do Tema 59 - IRDR.

Lance-se o código 75059 para suspensão.

Por ocasião de futuro levantamento da suspensão, utilizar-se-á o código 14985.

Após julgamento do incidente, conclusos para prosseguimento conforme tese fixada.

Intimem-se as partes. - ADV: ANTONIO AMOROSO NETO (OAB 260083/SP)
25/08/2025 16:04

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
25/08/2025 15:08

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
25/08/2025 14:18

Conclusos para decisão
14/08/2025 11:12

Juntada de Outros documentos
30/07/2025 15:49

Conclusos para despacho
30/07/2025 15:48

Expedição de Certidão.
25/06/2025 15:06

Juntada de Outros documentos
25/06/2025 15:05

Juntada de Outros documentos
06/06/2025 14:07

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
06/06/2025 12:51

Juntada de Outros documentos
06/06/2025 12:51

Audiência conciliação situacao_da_audiencia conduzida por dirigida_por em/para 06/06/2025 12:51:47, 2ª Vara.
02/06/2025 10:44

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação destino
04/05/2025 22:37

Suspensão do Prazo
24/04/2025 14:10

Audiência de conciliação não-realizada conduzida por dirigida_por em/para 03/06/2025 02:00:00, 2ª Vara.
12/02/2025 09:00

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
21/01/2025 08:14

Juntada de Certidão
20/01/2025 17:00

Expedição de Carta.
16/01/2025 22:17

Certidão de Publicação Expedida
16/01/2025 00:02

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
15/01/2025 16:32

Recebida a Petição Inicial - Citação Por Carta AR
15/01/2025 13:20

Conclusos para decisão
18/10/2024 16:58

Conclusos para despacho
18/10/2024 16:51

Juntada de Decisão
22/08/2024 22:22

Certidão de Publicação Expedida
22/08/2024 12:00

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
22/08/2024 11:16

Determinada a emenda à inicial
22/08/2024 08:50

Conclusos para decisão
25/07/2024 14:33

Conclusos para despacho
11/07/2024 23:29

Juntada de Petição de Petição (outras)
26/06/2024 00:15

Certidão de Publicação Expedida
25/06/2024 00:00

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
24/06/2024 16:25

Proferidas outras decisões não especificadas
24/06/2024 09:54

Conclusos para decisão
21/06/2024 20:56

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/06/2024

Ultima Atualização
15/01/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1015053-30.2025.8.26.0001

Wanda Alice Pereira Ortiz Rodrigues

15 Oficial de Registro de Imoveis da Cap...

Advogado: Thiago dos Santos Souza

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 22/05/2025 09:47

Exibir Processo

Processo nº 0035826-55.1998.8.26.0100

Banco Sofisa S/A

Plastkung Industria e Comercio LTDA

Advogado: Martha Maria Bruni Palomo Daldon

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 06/12/2017 14:29

Exibir Processo

Processo nº 1109122-85.2024.8.26.0002

Cicero Antonio Santana

Notre Dame Intermedica Saude S.A.

Advogado: Sandra Regina Comi

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 17/12/2024 11:40

Exibir Processo

Processo nº 0000552-52.2025.8.26.0595

Banco Bradesco S/A

Paulo Roberto Tafner Junior

Advogado: Wanderley Romano Donadel

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 05/07/2024 15:42

Exibir Processo

Processo nº 1002747-35.2024.8.26.0269

Luzia de Fatima Dias

Cecilia Maria dos Santos Ribeiro (Faleci...

Advogado: Lais Daiane Valerio

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 19/03/2024 14:17

Exibir Processo