TJSP - 1025047-06.2025.8.26.0576
1ª instância - 02 Civel de Sao Jose do Rio Preto
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Nenhuma parte encontrada.
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
10/09/2025 00:00
Intimação
Processo 1025047-06.2025.8.26.0576 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - Rosita Angélica de Oliveira - Itaú Unibanco S/A -
Vistos.
Com fundamento nos arts. 6º e 10º, do CPC, faculto às partes o prazo comum de 05 (cinco) dias para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide.
Quanto às questões de fato, dentro ainda do contexto de processo cooperativo e informado pela boa-fé (art. 5º e 6º CPC), deverão indicar a matéria que consideram incontroversas, bem como aquela que entendem já provadas pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação.
Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente sua relevância e pertinência para solução da lide, indicando, inclusive em caso de requerimento de prova oral, sobre qual ou quais questões de fato recairá a atividade probatória em audiência.
Anoto que a indicação de provas não vincula o juiz à sua realização (inexistindo inclusive em matéria probatória preclusao pro judicato STJ AgInt no AREsp 1.753.009/RJ, Rel.
Ministro Rel.
Ricardo Cueca DJe 01.02.2019), mas servirá para sopesamento na designação de perícia ou audiência, se necessário, oportunamente, sem prejuízo de eventual aplicação do art. 355 do CPC.
O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias, lembrando que o processo é orientado pelo livre convencimento motivado, cabendo ao juiz como destinatário das provas, nos termos dos arts. 370, 464 e 472 do CPC, determinar a produção das que considerar necessárias e indeferir as que considerar inúteis ou protelatórias (STJ AREsp 1.423.002-SP Min.
Rel.
Paulo Sanseverino em 14.5.2019).
Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo ou, caso aplicável e ainda não se tenha alegado, sobre eventual regime de repetitivos (art. 928 CPC), bem como possível distinguishing/overruling, pena inclusive de má-fé em caso de omissão na medida em que litigar contra ratio decidendi de um precedente vinculante, sem qualquer ressalva, equivale a litigar contra norma jurídica, valendo a presente decisão para fins do §1º do art. 927 do CPC, afastando-se assim alegação de surpresa quando o julgamento for decidido com fundamento neste artigo.
Intimem-se. - ADV: EDUARDO CHALFIN (OAB 241287/SP), RONNY KLEBER MORAES FRANCO (OAB 274728/SP) -
05/09/2025 10:03
Conclusos para decisão
-
30/08/2025 00:33
Suspensão do Prazo
-
18/08/2025 16:10
Juntada de Petição de Réplica
-
18/08/2025 03:58
Certidão de Publicação Expedida
-
16/08/2025 14:00
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
16/08/2025 13:57
Ato ordinatório - Intimação - DJE
-
28/07/2025 16:48
Juntada de Petição de contestação
-
04/07/2025 16:32
Expedição de Certidão.
-
04/07/2025 13:12
Expedição de Mandado.
-
04/07/2025 01:28
Certidão de Publicação Expedida
-
03/07/2025 10:01
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
03/07/2025 09:07
Recebida a Petição Inicial
-
02/07/2025 15:47
Conclusos para decisão
-
12/06/2025 17:03
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
12/06/2025
Ultima Atualização
10/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1047935-12.2016.8.26.0114
Antonio Jorge Flaquer
Haraldo Flaquer
Advogado: Andreia Aparecida Oliveira Bessa
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 08/11/2016 16:50
Processo nº 1005975-69.2025.8.26.0564
Ricardo Vlademir Caoduro
Notre Dame Intermedica Saude S.A.
Advogado: Sandro Rogerio Somessari
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 28/02/2025 13:34
Processo nº 1012051-77.2024.8.26.0004
Condominio Edificio Visconde de Monte Ne...
Rogerio Amoroso Ribeiro
Advogado: Felipe Brunelli Donoso
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 03/07/2024 15:49
Processo nº 0003936-05.2025.8.26.0019
Daniele Mayara Lima
Barbara Pereira da Silva
Advogado: Alexandre Pezolato
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 19/10/2012 11:56
Processo nº 0009599-52.2025.8.26.0562
Mayke Coelho e Silva
Sob Medida Obras e Projetos - Flavio Fel...
Advogado: Cesar Capitani dos Santos
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 14/02/2021 15:03