10/09/2025 00:00

Intimação

Processo 1012874-47.2025.8.26.0576 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - Alan Dias de Oliveira - - Gd Comercio Sucatas Ltda - CPFL ENERGIA S.A. -

Vistos.

Com fundamento nos arts. 6º e 10º, do CPC, faculto às partes o prazo comum de 05 (cinco) dias para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide.

Quanto às questões de fato, dentro ainda do contexto de processo cooperativo e informado pela boa-fé (art. 5º e 6º CPC), deverão indicar a matéria que consideram incontroversas, bem como aquela que entendem já provadas pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação.

Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente sua relevância e pertinência para solução da lide, indicando, inclusive em caso de requerimento de prova oral, sobre qual ou quais questões de fato recairá a atividade probatória em audiência.

Anoto que a indicação de provas não vincula o juiz à sua realização (inexistindo inclusive em matéria probatória preclusao pro judicato STJ AgInt no AREsp 1.753.009/RJ, Rel.

Ministro Rel.

Ricardo Cueca DJe 01.02.2019), mas servirá para sopesamento na designação de perícia ou audiência, se necessário, oportunamente, sem prejuízo de eventual aplicação do art. 355 do CPC.

O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias, lembrando que o processo é orientado pelo livre convencimento motivado, cabendo ao juiz como destinatário das provas, nos termos dos arts. 370, 464 e 472 do CPC, determinar a produção das que considerar necessárias e indeferir as que considerar inúteis ou protelatórias (STJ AREsp 1.423.002-SP Min.

Rel.

Paulo Sanseverino em 14.5.2019).

Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo ou, caso aplicável e ainda não se tenha alegado, sobre eventual regime de repetitivos (art. 928 CPC), bem como possível distinguishing/overruling, pena inclusive de má-fé em caso de omissão na medida em que litigar contra ratio decidendi de um precedente vinculante, sem qualquer ressalva, equivale a litigar contra norma jurídica, valendo a presente decisão para fins do §1º do art. 927 do CPC, afastando-se assim alegação de surpresa quando o julgamento for decidido com fundamento neste artigo.

Intimem-se. - ADV: JHENIFER CAVALCANTE VIEIRA (OAB 490049/SP), JHENIFER CAVALCANTE VIEIRA (OAB 490049/SP), PAULO RENATO FERRAZ NASCIMENTO (OAB 138990/SP)
05/09/2025 09:30

Conclusos para decisão
05/08/2025 05:38

Juntada de Petição de Réplica
21/07/2025 05:55

Certidão de Publicação Expedida
18/07/2025 16:00

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
18/07/2025 15:32

Ato ordinatório - Intimação - DJE
11/06/2025 17:15

Juntada de Petição de contestação
20/05/2025 21:09

Expedição de Certidão.
20/05/2025 17:49

Expedição de Mandado.
15/05/2025 11:56

Juntada de Petição de Petição (outras)
14/04/2025 22:28

Certidão de Publicação Expedida
14/04/2025 00:05

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
11/04/2025 17:04

Não Concedida a Antecipação de tutela
08/04/2025 09:15

Conclusos para decisão
27/03/2025 22:46

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/03/2025

Ultima Atualização
10/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1500011-06.2025.8.26.0219

Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1100

Jose Paulo Henrique de Oliveira dos Sant...

Advogado: Rafael Filipini Tristao

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 09/01/2025 14:22

Exibir Processo

Processo nº 1011709-96.2016.8.26.0020

Jose Segundo de Oliveira

Gabriel Zitune

Advogado: Defensoria Publica do Estado de Sao Paul...

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 30/09/2016 19:00

Exibir Processo

Processo nº 0003817-62.2020.8.26.0005

Colegio Inovacao Sc LTDA

Patricia Silva

Advogado: Vivianne Esposito Ferreira da Silva

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 14/08/2018 12:07

Exibir Processo

Processo nº 1073528-41.2023.8.26.0100

Banco Bradesco S/A

Econolabfarma Farmacia de Manipulacao Ei...

Advogado: Vera Lucia de Carvalho Rodrigues

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 06/06/2023 19:04

Exibir Processo

Processo nº 1006164-52.2023.8.26.0100

Banco Safra S/A

Revendedora Sopetro LTDA

Advogado: Raimundo Everardo Rodrigues Junior

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 24/01/2023 10:56

Exibir Processo