29/08/2025 03:25

Certidão de Publicação Expedida
29/08/2025 00:00

Intimação

Processo 1018593-26.2025.8.26.0506 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Material - Yelum Seguros S.A - COMPANHIA PAULISTA DE FORÇA E LUZ - 1 - Do contido nos autos, verifica-se a necessidade de instrução probatória e, nos termos do artigo 357 do CPC, passo a sanear o feito. 2 Nos termos do artigo 357, I, do CPC, vê-se que há questões preliminares a serem apreciadas, as quais não merecem acolhimento.

De início, anoto que a petição inicial se encontra formalmente em ordem, acompanhada dos documentos que embasam as alegações autorais (apólice de seguro, laudo técnico e orçamento dos aparelhos danificados, e comprovante de pagamento da indenização ao segurado), de modo a permitir a análise da questão de fundo.

Por sua vez, também não se cogita de ilegitimidade passiva, porque os danos nos equipamentos são imputados à rede de energia elétrica de responsabilidade da concessionária requerida, de modo a permitir sua permanência no polo passivo da ação. 3 Conforme o inciso II do dispositivo supramencionado, a prova recairá sobre a ocorrência de oscilação da rede elétrica que abastece a unidade consumidora indicada na inicial, apta a danificar os equipamentos do segurado, conforme relatório de fls. 80/96. 4 Consigno, outrossim, que não é caso de inversão do ônus da prova nos termos do artigo 373, § 1º, do CPC.

A propósito, cumpre observar que o C.

Superior Tribunal de Justiça, no julgamento dos Recursos Especiais nº 2.092.308/SP, 2.092.310/SP e 2.092/311/SP, representativo da controvérsia descrita no Tema 1.282, fixou a tese de que "O pagamento de indenização por sinistro não gera para a seguradora a sub-rogação de prerrogativas processuais dos consumidores, em especial quanto à competência na ação regressiva." Para melhor elucidação, confira-se excertos do voto da E.

Relatora Ministra Nancy Andrighi: 17.

Não é possível, no entanto, que haja a sub-rogação da seguradora em norma de natureza exclusivamente processual e que advém de uma benesse conferida pela legislação especial ao indivíduo considerado vulnerável nas relações jurídicas, a exemplo do que preveem os arts. 6º, VIII e 101, I, do CDC. 18.

Com efeito, a opção pelo foro de domicílio do consumidor (direito processual) prevista no art. 101, I, do CDC, em detrimento do foro de domicílio do réu (art. 46 do CPC), é uma faculdade processual oferecida ao consumidor para as ações de responsabilidade do fornecedor de produtos e serviços em razão da existência de vulnerabilidade inata nas relações de consumo.

Busca-se, mediante tal benefício legislativo, privilegiar o acesso à justiça ao indivíduo que se encontra em situação de desequilíbrio. 19.

Trata-se, portanto, de norma processual que decorre de condição pessoal (consumidor) e que deve ser examinada em cada relação jurídica, não podendo ser objeto de sub-rogação, nos termos do art. 379 do CC. 20.

Idêntico raciocínio aplica-se à inversão do ônus da prova previsto no art. 6º, VIII, do CDC.

Tratando-se de prerrogativa processual que decorre, diretamente, da condição de consumidor, não pode, outrossim, ser objeto de sub rogação.

Eventual inversão do ônus da prova deverá ser efetivada com fundamento nas normas gerais do CPC e na aplicação da teoria da distribuição dinâmica do ônus da prova, quando cabível." (grifei) Destaque-se, por fim, que a negativa da inversão do ônus da prova não exime o réu de demonstrar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, nos termos do artigo 373, II, do CPC. 5 Para o julgamento do feito, a teor do disposto no artigo 357, IV, do CPC, são questões de direito relevantes para a decisão de mérito a responsabilidade da concessionária de serviço público por danos causados em equipamento elétrico/eletrônico instalado na unidade consumidora descrita na inicial, nos termos da Constituição Federal e Resolução Normativa 414/210 da ANEEL; a incidência do Art. 786 do Código Civil; e a incidência de causas excludentes da responsabilidade civil. 6 Atentem-se as partes acerca do disposto no artigo 357, §§ 1º e 2º, do CPC. 7 Comprometido o exame direto dos equipamentos danificados, porque não conservados, impõe-se a realização de prova pericial indireta, que obedecerá ao disposto no artigo 464 e seguintes do CPC.

Nomeio perito LEANDRO MOMENTÉ ALMADA, engenheiro eletricista, e determino a entrega do laudo no prazo de 60 dias, contados da data em que efetivamente intimado o expert para início de seus trabalhos.

Indiquem as partes assistentes técnicos e formulem quesitos, no prazo de quinze dias (artigo 465, §1º, II e III, do CPC).

Após a formulação dos quesitos, intime-se o expert para apresentar proposta de honorários em cinco dias (artigo 465, §2º, I, do CPC), que deverão ser adiantados pela parte ré, a teor do artigo 95 do Código de Processo Civil.

O perito será intimado, ainda, e se o caso, para atualizar seu currículo e contatos profissionais (artigo 465, §2º, incisos II e III, do CPC).

Consigno que, se desde logo concordar a parte com a proposta do perito, deverá providenciar o depósito dos honorários em 10 dias.

Apresentada a estimativa, e havendo discordância, apresente a parte responsável pelo pagamento dos honorários do perito manifestação em cinco dias, tornando-se, após, conclusos para arbitramento do valor a ser depositado (artigo 465, §3°, do CPC).

Depositados os honorários, expeça-se mandado de levantamento de 50% do valor ao perito, ciente que, o restante somente será pago ao final da perícia (artigo 465, §4º, do CPC).

O(a) perito(a) deverá comunicar aos advogados das partes local, dia e horário em que dará início aos trabalhos periciais (artigos 466, §2º, e 474 do CPC), e solicitar outros documentos, se necessários, para realização da perícia indireta (artigo 473, § 3º, do CPC).

Com a comprovação do depósito ou reserva de honorários, intime-se o expert para início de seus trabalhos.

O perito, por ocasião da confecção do laudo pericial, deverá utilizar fonte tamanho "12" e espaçamento entre linhas tamanho "2".

Fixo os seguintes quesitos que deverão ser respondidos pelo expert quando da elaboração do laudo pericial: (i) a rede de distribuição da ré que abastece a(s) unidade(s) consumidora(s) do(a)(s) segurado(a)(s) da autora contam com dispositivo de segurança capaz de impedir distúrbio da tensão? (ii) a(s) unidades consumidora(s) do(a)(s) segurado(a)(s) da autora foram afetadas por oscilações e distúrbios elétricos provenientes da rede de distribuição de energia elétrica de responsabilidade da ré? (iii) os danos nos equipamento(s) do(a)(s) segurado(a)(s) da autora decorrem de vício de qualidade do serviço fornecido pela ré (queda de tensão, picos de tesão, falta de fases na rede elétrica ou descarga atmosférica)? (iv) há nexo de causalidade entre os danos verificados no(s) equipamento(s) do(a)(s) segurado(a)(s) da autora e o serviço de distribuição de energia elétrica prestado pela ré? Intimem-se. - ADV: LUIZ ANTONIO DE AGUIAR MIRANDA (OAB 93737/SP), TATIANA COELHO LOPES (OAB 290690/SP), CARLOS ALBERTO PEREIRA (OAB 109520/SP), EDUARDO SANTOS FAIANI (OAB 243891/SP)
28/08/2025 14:25

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
28/08/2025 13:59

Proferidas outras decisões não especificadas
31/07/2025 16:43

Conclusos para decisão
24/07/2025 15:35

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/07/2025 15:26

Juntada de Petição de Réplica
11/07/2025 10:15

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/07/2025 01:26

Certidão de Publicação Expedida
02/07/2025 11:23

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
02/07/2025 11:16

Ato ordinatório - Intimação - DJE
17/06/2025 14:26

Juntada de Petição de contestação
04/06/2025 18:33

Certidão de Publicação Expedida
29/05/2025 19:21

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
27/05/2025 21:20

Expedição de Certidão.
27/05/2025 16:52

Expedição de Mandado.
27/05/2025 16:51

Recebida a Petição Inicial
27/05/2025 16:11

Conclusos para decisão
27/05/2025 16:01

Expedição de Certidão.
21/05/2025 15:33

Redistribuído por sorteio em razão de motivo_da_redistribuicao
21/05/2025 15:33

Redistribuído por sorteio em razão de motivo_da_redistribuicao
21/05/2025 15:12

Remetidos os Autos (;7:destino:Remetidos os Autos para o Cartório Distribuidor Local para Redistribuição) para destino
21/05/2025 15:09

Expedição de Certidão.
21/05/2025 15:06

Expedição de Certidão.
09/05/2025 16:06

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/04/2025 06:11

Certidão de Publicação Expedida
23/04/2025 06:03

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
22/04/2025 15:38

Determinada a Redistribuição dos Autos
22/04/2025 14:38

Conclusos para despacho
22/04/2025 14:36

Mudança de Magistrado
17/04/2025 11:39

Distribuído por competência exclusiva

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/05/2025

Ultima Atualização
29/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1500960-14.2021.8.26.0011

Justica Publica

Damiao Andrade Costa

Advogado: Joao Gilberto Gregorio

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 09/12/2021 12:30

Exibir Processo

Processo nº 1022945-35.2022.8.26.0602

Banco C6 S.A

Gabriel Fernandes Lopes

Advogado: Luiz Alberto Martins Alves de Souza

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 25/07/2023 12:36

Exibir Processo

Processo nº 1060173-79.2014.8.26.0002

Sesp - Sociedade Educacional Sao Paulo

Leonardo Carvalho dos Santos

Advogado: Fernanda Hora de Oliveira

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 07/01/2015 14:52

Exibir Processo

Processo nº 1022945-35.2022.8.26.0602

Gabriel Fernandes Lopes

Banco C6 S.A

Advogado: Giovanna Cavalcante de Souza

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 20/06/2022 15:17

Exibir Processo

Processo nº 0009538-07.2023.8.26.0161

Goulart e Colepicolo Sociedade de Advoga...

2K Makeup Comercio de Cosmeticos LTDA

Advogado: Cristiano Silva Colepicolo

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 23/03/2023 17:48

Exibir Processo