TJSP - 1007168-12.2025.8.26.0438
1ª instância - 01 Cumulativa de Penapolis
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
12/09/2025 01:30
Certidão de Publicação Expedida
-
11/09/2025 17:03
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
11/09/2025 16:55
Proferidas outras decisões não especificadas
-
11/09/2025 15:34
Conclusos para decisão
-
11/09/2025 14:30
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
22/08/2025 01:50
Certidão de Publicação Expedida
-
22/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1007168-12.2025.8.26.0438 - Procedimento Comum Cível - Defeito, nulidade ou anulação - Ana Francisca Manoel -
Vistos. 1.
Nos termos do artigo 321 do CPC, O juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, a emende ou complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado.
Parágrafo único.
Se o autor não cumprir a diligência, o juiz indeferirá a petição inicial (grifo meu).
Analisando a petição inicial, verifico que trata-se de peça processual do tipo padronizada, com argumentos bastante genéricos, o que evidencia, a prática da chamada litigância predatória, consubstanciada no uso abusivo do Poder Judiciário por partes e advogados, mediante o ajuizamento de elevado número de demandas, patrocinada pelo mesmo advogado ou grupo de advogados em nome de pessoas físicas distintas, em curto período de tempo, versando sobre mesma questão de direito, em geral contra pessoas jurídicas de grande porte (financeiras, seguradoras, etc.).
A Corregedoria-Geral de Justiça do TJSP, por meio do Comunicado CG n.º 424/2024, fez publicar diversos enunciados para orientar a atuação dos magistrados no enfrentamento dessa mazela que assola o Judiciário Paulista.
Desse modo, é dado ao magistrado, com base no poder de direção do processo, determinar, a depender do tipo de demanda, que a parte autora emende a petição inicial para instruí-la com os seguintes documentos: a) procuração específica, com indicação expressa do número do processo, inclusive com firma reconhecida ou qualificação da assinatura eletrônica; b) comprovante de endereço atualizado, com menos de 60 (sessenta) dias, em nome da parte autora (estando em nome de terceiro, deverá ser comprovada documentalmente a relação de parentesco com a parte requerente), e que não tenha sido emitido por via rápida, com dados incompletos (com campos em branco ou preenchidos com xxx); c) no caso de ações revisionais, o contrato cujas cláusulas estão sendo impugnadas, haja vista que não é logicamente possível sustentar a ilegalidade e/ou abusividade de cláusulas de negócio jurídico cujo teor se desconhece; d) no caso de ação declaratória lastreada na prescrição da pretensão de cobrança, proposta em razão de anotação em plataforma de negociação de dívidas, o prévio pedido administrativo de exclusão do apontamento ao órgão mantenedor do cadastro e do banco de dados, não atendido em prazo razoável.
No caso dos autos, verifico que a inicial não veio instruída com os seguintes documentos que são indispensáveis ao processamento da presente demanda: a) procuração específica, com indicação expressa do número do processo, inclusive com firma reconhecida ou qualificação da assinatura eletrônica. 2.
Ante o exposto, determino que o(a) requerente, no prazo de 15 (quinze) dias, emende a petição inicial, para instruir o feito com os documentos indispensáveis ao julgamento do mérito da presente demanda.
Fica a parte desde já advertida de que, não cumprida a diligência, a petição inicial será indeferida, nos termos do artigo 321, § único, do CPC, bem como será imposta à parte autora multa por litigância de má-fé, nos termos do Enunciado n.º 12 ("Identificado o uso abusivo do Poder Judiciário, o juiz condenará o autor às penas por litigância de má-fé (arts. 80 e 81 do CPC).
A multa, quando aplicada antes da citação, será devida ao Poder Público, com possibilidade de inscrição na dívida ativa (art. 77, § 3.º, do CPC)" grifo meu).
Intime-se. - ADV: GINO AUGUSTO CORBUCCI (OAB 166532/SP), GUILHERME MENNA BARRETO GENTIL (OAB 394351/SP) -
21/08/2025 13:03
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
21/08/2025 09:49
Determinada a emenda à inicial
-
20/08/2025 09:58
Conclusos para decisão
-
20/08/2025 09:33
Redistribuído por sorteio em razão de motivo_da_redistribuicao
-
20/08/2025 09:33
Redistribuído por sorteio em razão de motivo_da_redistribuicao
-
20/08/2025 07:31
Remetidos os Autos (;7:destino:Remetidos os Autos para o Cartório Distribuidor Local para Redistribuição) para destino
-
20/08/2025 02:32
Certidão de Publicação Expedida
-
19/08/2025 13:33
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
19/08/2025 13:10
Determinada a Redistribuição dos Autos
-
19/08/2025 11:12
Conclusos para decisão
-
18/08/2025 16:38
Distribuído por competência exclusiva
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
20/08/2025
Ultima Atualização
12/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1004709-72.2025.8.26.0297
Prefeitura Municipal de Pontalinda
Alessandra Patricia Borges,
Advogado: Alberto Haruo Takaki
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 27/08/2025 11:51
Processo nº 1004709-72.2025.8.26.0297
Alessandra Patricia Borges,
Prefeitura Municipal de Pontalinda
Advogado: Alberto Haruo Takaki
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 07/07/2025 16:41
Processo nº 1003430-51.2024.8.26.0664
Mateus Felisardo Ferreira
Mauro Henrique Pissolato
Advogado: Juliana da Silva Jacinto
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 16/04/2024 21:03
Processo nº 0420297-82.1992.8.26.0053
Jose Simoes de Almeida
Der - Departamento de Estradas de Rodage...
Advogado: Maria Angela da Silva Fortes
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 12/06/2006 00:00
Processo nº 0002600-03.2023.8.26.0191
Walquiria Regina Galvao Manoel
Adailton Jose do Nascimento
Advogado: Bianca Camila Campetelli
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 12/09/2023 16:50