TJSP - 1108186-23.2025.8.26.0100
1ª instância - 27 Civel de Central
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
02/09/2025 06:16
Certidão de Publicação Expedida
-
02/09/2025 00:00
Intimação
Processo 1108186-23.2025.8.26.0100 - Consignação em Pagamento - Tutela de Urgência - Kelli Cristina Gonzalez Simoneli -
Vistos.
Em atenção ao princípio da não surpresa, manifeste-se a parte autora sobre a inadequação da via eleita, tendo em vista a ausência de previsão legal que albergue sua pretensão, conforme entendimento consolidado do e.
STJ: PROCESSUAL CIVIL.
RECURSO ESPECIAL.
AÇÃO ANULATÓRIA DE ATO JURÍDICO.
ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA DE BEM IMÓVEL.
PURGAÇÃO DA MORA APÓS A CONSOLIDAÇÃO DA PROPRIEDADE EM NOME DO CREDOR FIDUCIÁRIO.
IMPOSSIBILIDADE.
APLICAÇÃO DA LEI Nº 13.465/2017.
DIREITO DE PREFERÊNCIA. 1.
Ação anulatória de ato jurídico ajuizada em 19/02/2020, da qual foi extraído o presente recurso especial, interposto em 28/03/2022 e atribuído ao gabinete em 04/07/2022. 2.
O propósito recursal consiste em decidir acerca da possibilidade de o mutuário efetuar a purgação da mora, em contrato garantido por alienação fiduciária de bem imóvel, após a consolidação da propriedade em nome do credor fiduciário. 3.
De acordo com a jurisprudência do STJ, antes da edição da Lei nº 16.465/2017, a purgação da mora era admitida no prazo de 15 (quinze) dias após a intimação prevista no art. 26, § 1º, da Lei nº 9.514/1997 ou, a qualquer tempo, até a assinatura do auto de arrematação do imóvel, com base no art. 34 do Decreto-Lei nº 70/1966, aplicado subsidiariamente às operações de financiamento imobiliário relativas à Lei nº 9.514/1997.
Precedentes. 4.
Após a edição da Lei nº 13.465, de 11/7/2017, que incluiu o § 2º-B no art. 27 da Lei nº 9.514/1997, assegurando o direito de preferência ao devedor fiduciante na aquisição do imóvel objeto de garantia fiduciária, a ser exercido após a consolidação da propriedade e até a data em que realizado o segundo leilão, a Terceira Turma do STJ, no julgamento do REsp 1.649.595/RS, em 13/10/2020, se posicionou no sentido de que, "com a entrada em vigor da nova lei, não mais se admite a purgação da mora após a consolidação da propriedade em favor do fiduciário", mas sim o exercício do direito de preferência para adquirir o imóvel objeto da propriedade fiduciária, previsto no mencionado art. 27, § 2º-B, da Lei nº 9.514/1997. 5.
Na oportunidade, ficou assentada a aplicação da Lei nº 13.465/2017 aos contratos anteriores à sua edição, considerando, ao invés da data da contratação, a data da consolidação da propriedade e da purga da mora como elementos condicionantes, nos seguintes termos: "i) antes da entrada em vigor da Lei n. 13.465/2017, nas situações em que já consolidada a propriedade e purgada a mora nos termos do art. 34 do Decreto-Lei n. 70/1966 (ato jurídico perfeito), impõe-se o desfazimento do ato de consolidação, com a consequente retomada do contrato de financiamento imobiliário; ii) a partir da entrada em vigor da lei nova, nas situações em que consolidada a propriedade, mas não purgada a mora, é assegurado ao devedor fiduciante tão somente o exercício do direito de preferência previsto no § 2º-B do art. 27 da Lei n. 9.514/1997" (REsp 1.649.595/RS, Terceira Turma, julgado em 13/10/2020, DJe de 16/10/2020). 6.
Hipótese dos autos em que a consolidação da propriedade em nome do credor fiduciário ocorreu após a entrada em vigor da Lei nº 13.465/2017, razão pela qual não há que falar em possibilidade de o devedor purgar a mora até a assinatura do auto de arrematação, ficando assegurado apenas o exercício do direito de preferência para adquirir o imóvel objeto da propriedade fiduciária. 7.
Recurso especial conhecido e não provido. (REsp n. 2.007.941/MG, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 14/2/2023, DJe de 16/2/2023.) O prazo é de quinze dias.
Após, tornem conclusos para extinção.
Int. - ADV: HERMOGENES DE OLIVEIRA (OAB 24981/SP) -
01/09/2025 14:14
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
01/09/2025 13:39
Proferidas outras decisões não especificadas
-
29/08/2025 15:07
Conclusos para despacho
-
29/08/2025 11:30
Redistribuído por sorteio em razão de motivo_da_redistribuicao
-
29/08/2025 11:30
Redistribuído por sorteio em razão de motivo_da_redistribuicao
-
29/08/2025 09:12
Remetidos os Autos (;7:destino:Remetidos os Autos para o Cartório Distribuidor Local para Redistribuição) para destino
-
28/08/2025 10:28
Certidão de Publicação Expedida
-
28/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1108186-23.2025.8.26.0100 - Consignação em Pagamento - Tutela de Urgência - Kelli Cristina Gonzalez Simoneli - Vistos, Considerando a natureza da presente ação, determino a REDISTRIBUIÇÃO à uma das Varas Cíveis deste Foro Central, desta Capital, com as nossas homenagens.
Int; e dil. - ADV: HERMOGENES DE OLIVEIRA (OAB 24981/SP) -
27/08/2025 06:13
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
26/08/2025 17:31
Proferidas outras decisões não especificadas
-
26/08/2025 16:18
Conclusos para decisão
-
26/08/2025 16:07
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
29/08/2025
Ultima Atualização
02/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0001440-46.2024.8.26.0016
Andre Soares Gallo
Qualicorp Administradora de Beneficios S...
Advogado: Janaina Soares Gallo
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 28/02/2024 14:38
Processo nº 1026837-25.2025.8.26.0576
Travessia Securitizadora de Creditos Fin...
Mateus Carlos dos Santos
Advogado: Daniela Ferreira Tiburtino
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 26/06/2025 18:54
Processo nº 1500306-65.2025.8.26.0535
Justica Publica
Samuel Gomes de Oliveira
Advogado: Defensoria Publica de Sao Paulo
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 31/01/2025 09:59
Processo nº 1105850-46.2025.8.26.0100
Marian Araci Fuhrer
Maximiliano Roberto Ernesto Fuhrer
Advogado: Claudia Marques da Conceicao Lopes
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 28/08/2025 14:16
Processo nº 0541755-85.2010.8.26.0360
Prefeitura Municipal de Mococa
Aparecido Braulio Julio Souza
Advogado: Katia Sakae Higashi Passotti
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 03/01/2011 17:13