TJSC - 5000695-36.2024.8.24.0533
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Segunda Vice-Presidencia
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Advogados
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
02/09/2025 02:30
Publicado no DJEN - no dia 02/09/2025 - Refer. ao Evento: 33
-
01/09/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 01/09/2025 - Refer. ao Evento: 33
-
01/09/2025 00:00
Intimação
RECURSO ESPECIAL EM Apelação Criminal Nº 5000695-36.2024.8.24.0533/SC APELANTE: WILSON TEIXEIRA GIGLIOLI (RÉU)ADVOGADO(A): MÉROLI CARDOSO (OAB SC013762) DESPACHO/DECISÃO Wilson Teixeira Giglioli interpôs recurso especial, com fundamento no art. 105, III, "a", da Constituição Federal evento 24, RECESPEC1.
O recurso especial visa reformar o acórdão de evento 16, ACOR2.
Quanto à primeira controvérsia, pela alínea "a" do permissivo constitucional, a parte recorrente alega violação a lei federal, no que concerne ao regime prisional imposto.
Quanto à segunda controvérsia, a parte recorrente requer à absolvição do crime imputado.
Foi cumprido o procedimento do caput do art. 1.030 do Código de Processo Civil. É o relatório. Passo ao juízo preliminar de admissibilidade do recurso.
Quanto à primeira e segunda controvérsia, incide o óbice da Súmula 284/STF (similitude), tendo em vista que a parte recorrente deixou de indicar precisamente os dispositivos legais que teriam sido violados, ressaltando que a mera citação de artigo de lei na peça recursal não supre a exigência constitucional.
Aplicável, por conseguinte, o enunciado da citada Súmula: "É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia".
Nesse sentido: “A ausência de expressa indicação de artigos de lei violados inviabiliza o conhecimento do recurso especial, não bastando a mera menção a dispositivos legais ou a narrativa acerca da legislação federal, aplicando-se o disposto na Súmula n. 284 do STF". (AgInt no AREsp n. 1.684.101/MA, Rel.
Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, DJe de 26.8.2020.) Na mesma linha: “Considera-se deficiente de fundamentação o recurso especial que não indica os dispositivos legais supostamente violados pelo acórdão recorrido, circunstância que atrai a incidência, por analogia, do enunciado nº 284 da Súmula do Supremo Tribunal Federal" (REsp n. 2.187.030/RS, Rel.
Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, DJEN de 5/3/2025).
Confiram-se ainda os seguintes julgados: AgInt no AREsp n. 2.663.353/SP, Rel.
Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, DJEN de 28/2/2025; AgInt no AREsp n. 1.075.326/SP, Rel.
Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, DJEN de 27/2/2025; AgRg no REsp n. 2.059.739/MG, Rel.
Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, DJEN de 24/2/2025; AgRg no AREsp n. 2.787.353/SP, Rel.
Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, DJEN de 17/2/2025; AgInt no AREsp n. 2.554.367/RS, Rel.
Ministro Marco Aurélio Bellizze, Segunda Turma, DJEN de 23/12/2024; AgInt no AREsp n. 2.699.006/MS, Rel.
Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, DJEN de 20/12/2024.
Ante o exposto, com fundamento no art. 1.030, V, do Código de Processo Civil, NÃO ADMITO o recurso especial do evento 24, RECESPEC1.
Anoto que, contra decisão que não admite recurso especial, é cabível a interposição de agravo em recurso especial, previsto no art. 1.042 do Código de Processo Civil (e não o agravo interno previsto no art. 1.021 c/c 1.030, §2º, do Código de Processo Civil).
Do Pedido de Justiça Gratuita em Ação Penal Pública Na seara penal, no âmbito da ação penal pública, a fim de se resguardar o pleno exercício do direito de defesa, não há exigência de antecipação de recolhimento de custas para o processamento do feito.
Por consequência, o pagamento das custas é ônus trazido apenas na sentença no caso de condenação (art. 804, CPP), sendo que a exigibilidade da obrigação respectiva ainda fica condicionada ao trânsito em julgado.
Assim, não há justificativa para se analisar o pleito de concessão de gratuidade antes do trânsito em julgado da sentença condenatória.
Essa é a posição sedimentada do Superior Tribunal de Justiça: PENAL. PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
ARTS. 33, §2º, "B" E "C" E 61,I, DO CÓDIGO PENAL - CP.
REINCIDÊNCIA ESPECÍFICA.
FIXAÇÃO DE REGIME DE CUMPRIMENTO DE PENA MAIS GRAVOSO QUE O QUANTUM DE PENA APLICADO.
JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE - SÚMULA N. 269 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA - STJ.DIVERGÊNCIA PRETORIANA NÃO DEMONSTRADA.
CUSTAS PROCESSUAIS. MOMENTO DE AFERIÇÃO.
FASE DE EXECUÇÃO.
AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.1.
Segundo a iterativa jurisprudência desta Corte, ainda que a pena privativa de liberdade tenha sido estipulada em patamar inferior a 4 anos de reclusão, a reincidência justifica a fixação de regime mais gravoso, no caso, o semiaberto.2.
Não merece ser conhecido o recurso especial que, fundado na alínea "c" do permissivo constitucional, não demonstra a divergência de forma adequada, nos termos do art. 1.029, § 1º, do Código de Processo Civil - CPC e do art. 255, § 1º, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça - RISTJ.3.
Quanto ao pedido de concessão da gratuidade de justiça, "de acordo com a jurisprudência desta Corte, o momento de se aferir a situação do condenado para eventual suspensão da exigibilidade do pagamento das custas processuais é a fase de execução (...)" (AgRg no AREsp. 206.581/MG, Rel.
Ministro RIBEIRO DANTAS, QUINTA TURMA, DJe 19/10/2016).4.
Agravo regimental desprovido. (AgRg no AREsp 2030440/PR, rel.
Min.
Joel Ilan Paciornik, j. em 02.08.2022 - grifou-se). A Lei n.º 11.636/2007, que "dispõe sobre as custas judiciais devidas no âmbito do Superior Tribunal de Justiça", é expressa nesse sentido: Art. 7º Não são devidas custas nos processos de habeas data, habeas corpus e recursos em habeas corpus, e nos demais processos criminais, salvo a ação penal privada.
No mesmo sentido, é o entendimento consolidado do Supremo Tribunal Federal: Habeas corpus.
Processual penal.
Recurso especial julgado deserto por falta de complementação do preparo em tempo hábil.
Constrangimento ilegal configurado.
Ordem concedida. 1.
Tanto a decisão singular que negou seguimento ao Recurso Especial quanto as decisões do Superior Tribunal de Justiça que não admitiram o Recurso Especial, ante a ausência do devido preparo, ferem os princípios constitucionais da presunção de inocência e da ampla defesa. 2. Esta Suprema Corte já consolidou o entendimento de que, em se tratando de crime sujeito à ação penal pública, como no presente caso, as custas só se tornam exigíveis depois do trânsito em julgado da condenação, motivo pelo qual não pode o recurso do réu deixar de ser admitido pela ausência de preparo. 3.
Mutatis mutandis, esse entendimento deve ser aplicado ao presente caso, sob pena de violação do princípio da ampla defesa, especialmente porque, ainda que depois de transcorrido o prazo fixado para a complementação, o paciente acabou complementando o preparo, não podendo ser ignorado esse fato. 4.
Ordem concedida para afastar a deserção por falta de preparo e desconstituir o trânsito em julgado da condenação, devendo o Tribunal de Justiça de origem proceder à análise dos demais pressupostos de admissibilidade do recurso especial interposto pelo paciente (HC 95128/RJ, rel.
Min.
Dias Toffoli, Primeira Turma, j. 9-2-2010, grifou-se).
Em complemento, registro julgado do Conselho Nacional de Justiça sobre o tema: PROCEDIMENTO DE CONTROLE ADMINISTRATIVO.
COBRANÇA PRÉVIA DE CUSTAS NA AÇÃO PENAL PÚBLICA.
INCONSTITUCIONALIDADE.
PROCEDÊNCIA DO PEDIDO.I- Está em desacordo com os princípios da presunção de inocência, do devido processo legal e de acesso à justiça a cobrança antecipada de despesa em ação penal pública.II- Precedente do Conselho Nacional de Justiça quanto à cobrança antecipada de das despesas com oficial de justiça na ação penal pública.III- Precedente do Supremo Tribunal Federal (HC 74338 / PB.
Relator: Min.
Néri Da Silveira).III- O pagamento das custas, ônus da condenação criminal (CPP, art. 804), deve efetuar-se na fase da execução do julgado.IV- Pedido julgado procedente para vedar ao Tribunal de Justiça do Estado do Tocantins a exigência de custas prévias em ação penal pública.(CNJ - PCA - Procedimento de Controle Administrativo - 0002497-02.2009.2.00.0000 - Rel.
FELIPE LOCKE CAVALCANTI - 96ª Sessão Ordinária - julgado em 15/12/2009 ).
Por consequência, não conheço do pedido.
Intimem-se. -
29/08/2025 05:19
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
29/08/2025 05:19
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
28/08/2025 10:32
Remetidos os Autos com decisão/despacho - VPRES2 -> DRTS
-
28/08/2025 10:32
Recurso Especial não admitido
-
21/08/2025 06:43
Conclusos para decisão de admissibilidade - DRTS -> VPRES2
-
20/08/2025 17:44
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 27
-
20/08/2025 17:44
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 27
-
13/08/2025 13:30
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
13/08/2025 11:00
Remetidos os Autos para Secretaria de Recursos - DRI -> DRTS
-
13/08/2025 01:03
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 19
-
06/08/2025 19:58
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 18
-
28/07/2025 14:58
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 19
-
22/07/2025 02:31
Publicado no DJEN - no dia 22/07/2025 - Refer. ao Evento: 18
-
21/07/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 21/07/2025 - Refer. ao Evento: 18
-
21/07/2025 00:00
Intimação
body{ padding: 10px; font-family: Times New Roman; font-size:13pt }; #divHeader{ line-height:25px; margin-bottom:30px }; #divBody{ max-width:90%; text-align:justify }APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5000695-36.2024.8.24.0533/SC (originário: processo nº 50006953620248240533/SC)RELATOR: MAURICIO CAVALLAZZI POVOASAPELANTE: WILSON TEIXEIRA GIGLIOLI (RÉU)ADVOGADO(A): MÉROLI CARDOSO (OAB SC013762)ATO ORDINATÓRIOIntimação realizada no sistema eproc.O ato refere-se aos seguintes eventos:Evento 16 - 17/07/2025 - Juntada de Relatório/Voto/AcórdãoEvento 15 - 17/07/2025 - Conhecido o recurso e não-provido -
18/07/2025 15:10
Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 21/07/2025 - Refer. ao Evento: 18
-
18/07/2025 14:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
18/07/2025 14:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
17/07/2025 20:02
Remetidos os Autos com acórdão - GCRI0404 -> DRI
-
17/07/2025 20:02
Juntada de Relatório/Voto/Acórdão
-
17/07/2025 16:59
Conhecido o recurso e não-provido - por unanimidade
-
30/06/2025 02:01
Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 30/06/2025<br>Data da sessão: <b>17/07/2025 14:01</b>
-
30/06/2025 00:00
Intimação
4ª Câmara Criminal Pauta de Julgamentos Torno público que, de acordo com o artigo 934 do Código de Processo Civil c/c art. 142-L do Regimento Interno do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, na Sessão Virtual do dia 17 de julho de 2025, quinta-feira, às 14h01min, serão julgados os seguintes processos: Apelação Criminal Nº 5000695-36.2024.8.24.0533/SC (Pauta - Revisor: 122) RELATOR: Desembargador Substituto MAURICIO CAVALLAZZI POVOAS REVISOR: Desembargador JOSÉ EVERALDO SILVA APELANTE: WILSON TEIXEIRA GIGLIOLI (RÉU) ADVOGADO(A): MÉROLI CARDOSO (OAB SC013762) APELADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA (AUTOR) PROCURADOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DE SANTA CATARINA Publique-se e Registre-se.Florianópolis, 27 de junho de 2025.
Desembargador JOSÉ EVERALDO SILVA Presidente -
27/06/2025 19:26
Remessa para disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico de Pauta - no dia 30/06/2025
-
27/06/2025 19:25
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Virtual </b>
-
27/06/2025 19:25
Inclusão em pauta de julgamento pelo revisor - <b>Sessão Virtual </b><br>Data da sessão: <b>17/07/2025 14:01</b><br>Sequencial: 122
-
27/05/2025 18:59
Conclusos para julgamento - para Acórdão - CAMCRI4 -> GCRI0404
-
27/05/2025 18:49
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 7
-
27/05/2025 18:48
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 7
-
26/05/2025 00:00
Lista de distribuição
Processo 5000695-36.2024.8.24.0533 distribuido para Gab. 04 - 4ª Câmara Criminal - 4ª Câmara Criminal na data de 22/05/2025. -
23/05/2025 12:23
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Vista ao MP para Parecer
-
23/05/2025 12:23
Ato ordinatório praticado
-
23/05/2025 12:14
Remetidos os Autos - DCDP -> CAMCRI4
-
23/05/2025 12:14
Juntada de Certidão
-
22/05/2025 16:37
Remessa Interna para Revisão - GCRI0404 -> DCDP
-
22/05/2025 16:17
Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Nao foram encontradas guias de recolhimento vinculadas a este recurso.
-
22/05/2025 16:17
Distribuído por sorteio - Autos com o Relator
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
13/08/2025
Ultima Atualização
01/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5089911-78.2024.8.24.0930
Antonio Francisconi de Souza
Banco Cetelem S.A.
Advogado: Suellen Poncell do Nascimento Duarte
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 28/08/2024 17:02
Processo nº 5006657-20.2025.8.24.0011
Clhaga Imoveis LTDA
Bbk Empreendimentos Imobiliarios LTDA
Advogado: Renan Dalcegio
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 21/05/2025 11:00
Processo nº 5035708-33.2025.8.24.0090
Maria Elisabete Lenz de Brum
Estado de Santa Catarina
Advogado: Graziella Klempous Correa
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 19/05/2025 09:13
Processo nº 5014095-70.2023.8.24.0075
Juliana Goncalves Arent Loffi
Rogerio Mendes Felix
Advogado: Deivid Loffi Becker
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 19/09/2023 12:00
Processo nº 5000695-36.2024.8.24.0533
Ministerio Publico do Estado de Santa Ca...
Wilson Teixeira Giglioli
Advogado: Ministerio Publico de Santa Catarina
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 12/07/2024 19:21