TJRO - 7010371-45.2019.8.22.0002
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete Des. Alexandre Miguel
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Passivo
Assistente Desinteressado Amicus Curiae
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
04/10/2021 14:46
Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para origem
-
01/10/2021 13:38
Juntada de Petição de certidão
-
19/09/2021 20:09
Decorrido prazo de NAIR DAMASIA DE LIMA em 15/04/2021 23:59.
-
19/09/2021 20:06
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 14/04/2021 23:59.
-
19/09/2021 20:01
Decorrido prazo de NAIR DAMASIA DE LIMA em 23/03/2021 23:59.
-
10/09/2021 17:11
Decorrido prazo de NAIR DAMASIA DE LIMA em 15/04/2021 23:59.
-
10/09/2021 17:10
Publicado INTIMAÇÃO em 08/04/2021.
-
10/09/2021 17:10
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
-
10/09/2021 16:51
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 14/04/2021 23:59.
-
10/09/2021 16:50
Publicado INTIMAÇÃO em 24/03/2021.
-
10/09/2021 16:50
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
-
10/09/2021 16:12
Decorrido prazo de NAIR DAMASIA DE LIMA em 23/03/2021 23:59.
-
10/09/2021 16:11
Publicado INTIMAÇÃO em 02/03/2021.
-
10/09/2021 16:11
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
-
25/08/2021 10:05
Juntada de Decisão
-
08/06/2021 12:28
Expedição de Certidão.
-
06/05/2021 09:41
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para STJ
-
08/04/2021 10:45
Expedição de Certidão.
-
08/04/2021 00:00
Intimação
ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.
Alexandre Miguel Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Processo: 7010371-45.2019.8.22.0002 Agravo em Recurso Especial (PJE) Origem: 7010371-45.2019.8.22.0002-Ariquemes / 1ª Vara Cível Agravante : Nair Damasia de Lima Advogado : Fernando Martins Gonçalves (OAB/RO 834) Advogado : Sérgio Gomes de Oliveira Filho (OAB/RO 7519) Agravado : Banco BMG S/A Advogado : Marcelo Tostes de Castro Maia (OAB/MG 63440) Advogada : Flávia Almeida Moura Di Latella (OAB/MG 109730) Relator: Des.
Kiyochi Mori Interposto em 20/03/2021 DESPACHO
Vistos. Subam os autos ao Superior Tribunal de Justiça para processamento do agravo, nos termos do artigo 1.042, § 4º, do Código de Processo Civil. Publique-se.
Cumpra-se. Porto Velho, 6 de abril de 2021 DESEMBARGADOR KIYOCHI MORI PRESIDENTE -
07/04/2021 08:50
Expedição de Outros documentos.
-
07/04/2021 08:50
Expedição de Outros documentos.
-
06/04/2021 16:12
Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Alexandre Miguel
-
06/04/2021 12:19
Proferido despacho de mero expediente
-
06/04/2021 07:57
Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
-
06/04/2021 07:57
Juntada de Petição de Contra-razões
-
01/04/2021 11:42
Juntada de Petição de petição
-
24/03/2021 11:45
Expedição de Certidão.
-
23/03/2021 09:06
Expedição de Outros documentos.
-
23/03/2021 09:06
Expedição de Outros documentos.
-
23/03/2021 08:41
Expedição de Certidão.
-
23/03/2021 08:40
Juntada de Petição de Agravo
-
20/03/2021 18:24
Juntada de Petição de petição
-
09/03/2021 03:42
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 01/02/2021 23:59:59.
-
09/03/2021 03:42
Decorrido prazo de NAIR DAMASIA DE LIMA em 01/02/2021 23:59:59.
-
09/03/2021 02:41
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 23/02/2021 23:59:59.
-
02/03/2021 12:36
Expedição de Certidão.
-
02/03/2021 00:00
Intimação
ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.
Alexandre Miguel Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Processo: 7010371-45.2019.8.22.0002 Recurso Especial (PJE) Origem: 7010371-45.2019.8.22.0002-Ariquemes / 1ª Vara Cível Recorrente : Nair Damasia de Lima Advogado : Fernando Martins Gonçalves (OAB/RO 834) Advogado : Sérgio Gomes de Oliveira Filho (OAB/RO 7519) Recorrido : Banco BMG S/A Advogado : Marcelo Tostes de Castro Maia (OAB/MG 63440) Advogada : Flávia Almeida Moura Di Latella (OAB/MG 109730) Relator: Des.
Kiyochi Mori Interposto em 16/12/2020 DECISÃO
Vistos.
Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, que aponta como dispositivos legais violados os artigos 39, Inciso IV, 46 e 52, do Código de Defesa do Consumidor; e os artigos 113, 187, 421 e 422, do Código Civil. Em suas razões, a recorrente diz que esta Corte vem adotando soluções diversas para a mesma matéria, sendo necessária a uniformização da jurisprudência. Afirma ter havido violação ao artigo 39, inciso IV do Código de Defesa do Consumidor, pois o acórdão não considerou a vulnerabilidade do consumidor, deixando de reconhecer a ilicitude da contratação. Aduz negativa de vigência ao artigo 46 do Código de Defesa do Consumidor, pois o acórdão afasta, de plano, o dever de clareza e informação por parte do Banco Recorrido e, lado outro, confirma o Princípio do Pacta Sunt Servanda para validar o Contrato, quando, a seu ver, deveria ter declarado o contrato sem efeito. Alega que o Banco Recorrido não prestou nenhuma informação básica ao consumidor quanto aos deveres elencados no artigo 52 do Código de Defesa do Consumidor.
Desse modo, quando no acórdão restou consignado que a contratação é lícita e fruto claro do exercício da declaração de vontade das partes, negando o direito reparatório, também nega vigência às regras do referido dispositivo. Assevera que a decisão recorrida aplicou o Princípio Pacta Sunt Servanda, mesmo diante de grave violação do dispositivo do Código Civil, afrontando assim os dogmas expressos no artigo 422, do referido Código. Defende, ainda, que ao se indeferir o pedido de repetição de indébito e o de reparação por danos morais a Corte negou vigência aos artigos 46 e 52, do Código de Defesa do Consumidor, e artigos 113, 187 e 422, do Código Civil. Requer seja reconhecido o direito à anulação do contrato do cartão de crédito, à restituição em dobro dos valores descontados indevidamente e à reparação por danos morais. Examinados, decido. Quanto à afronta aos artigos 39, inciso IV, 46 e 52 do Código de Defesa do Consumidor, sob a tese de que a violação aos deveres de informação que viciaram o contrato, tornando-o nulo ou sem efeito vinculativo, o seguimento do recurso especial encontra óbice na Súmula 05 “A simples interpretação de cláusula contratual não enseja Recurso Especial”, bem como súmula 07 do Superior Tribunal de Justiça segundo a qual “a pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”, tendo em vista que a análise quanto à validade do contrato e ofensa aos princípios do direito do consumidor perpassa necessariamente pelo reexame do conjunto probatório. Em relação aos artigos 46 e 52, do Código de Defesa do Consumidor e aos artigos 113, 187 e 422 do CC, levanta a tese de que o vício na prestação do serviço acarretou dano moral passível de ser indenizado e que faz jus à repetição do indébito.
No entanto, constata-se que este Egrégio Tribunal de Justiça decidiu que inexiste ato ilícito e que, portanto, os pleitos iniciais devem ser julgados improcedentes. Nessa linha, o seguimento do recurso especial encontra óbice na Súmula 07 do Superior Tribunal de Justiça, uma vez que a análise da licitude do contrato apta a afastar o dever de indenizar exige o reexame do conjunto probatório, a propósito: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
DECISÃO DA PRESIDÊNCIA.
INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO ESPECIAL.
RECONSIDERAÇÃO.
AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CLÁUSULA CONTRATUAL CUMULADA COM REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.
CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO COM DESCONTO EM FOLHA.
ILICITUDE NÃO CONSTATADA.
SÚMULAS 5 E 7 DO STJ.
AGRAVO INTERNO PROVIDO PARA CONHECER DO AGRAVO A FIM DE NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO ESPECIAL. 1.
A decisão que não conheceu do agravo, em razão de intempestividade do recurso especial, mostra-se equivocada por ter desconsiderado a data de publicação do v. acórdão proferido nos embargos de declaração.
Reconsideração. 2.
No caso, o Tribunal de origem afastou a índole abusiva do contrato de cartão de crédito com reserva de margem consignada e declarou a legitimidade das cobranças promovidas, por concluir que a prova documental apresentada pela instituição financeira demonstrou a autorização para desconto em folha de pagamento do valor mínimo da fatura e a efetiva utilização do cartão de crédito pela autora. 3.
Para derruir as conclusões a que chegou o Tribunal de origem e acolher a pretensão recursal, no sentido de se atribuir a nulidade do contrato firmado, por estar evidenciada contratação onerosa ao consumidor, seria necessário o revolvimento das provas constantes dos autos, bem como a interpretação das previsões contratuais, providências vedadas em sede de recurso especial, ante os óbices estabelecidos pelas Súmulas 5 e 7 do STJ. 4.
Agravo interno provido para conhecer do agravo a fim de negar provimento ao recurso especial. (AgInt no AREsp 1512052/SP, Rel.
Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 15/10/2019, DJe 08/11/2019) (grifo nosso) No que se refere à necessidade de uniformização jurisprudencial, a recorrente não indicou expressamente qual dispositivo de lei teria sido infringido e, em relação à aludida violação ao artigo 421 do Código Civil, não apresentou de que modo teria ocorrido tal afronta.
Desse modo, o recurso esbarra na Súmula 284 do Supremo Tribunal Federal, segundo a qual “É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia”, aplicável ao recurso especial porquanto se trata de recurso de natureza extraordinária. (STJ - AgInt no AREsp: 1341810 SP 2018/0199466-1, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 14/05/2019, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 22/05/2019). Por derradeiro, esbarrada a tese em óbice sumular quando do exame do recurso especial pela alínea "a" do permissivo constitucional, resta prejudicada também a análise da divergência jurisprudencial (AgInt no AREsp 1497878/SP, Rel.
Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 24/09/2019, DJe 26/09/2019). Ante o exposto, não se admite o recurso especial. Publique-se.
Intimem-se. Porto Velho, 26 de fevereiro de 2021. Desembargador Kiyochi Mori Presidente -
01/03/2021 10:28
Expedição de Outros documentos.
-
01/03/2021 10:28
Expedição de Outros documentos.
-
27/02/2021 06:30
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 01/02/2021 23:59:59.
-
27/02/2021 06:30
Decorrido prazo de NAIR DAMASIA DE LIMA em 01/02/2021 23:59:59.
-
26/02/2021 20:19
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 19/02/2021 23:59:59.
-
26/02/2021 17:50
Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Alexandre Miguel
-
26/02/2021 17:16
Recurso Especial não admitido
-
13/02/2021 02:09
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 12/02/2021 23:59:59.
-
22/01/2021 16:35
Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
-
22/01/2021 16:34
Juntada de Petição de Contra-razões
-
22/01/2021 15:45
Juntada de Petição de petição
-
21/01/2021 00:11
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 07/01/2021 23:59:59.
-
08/01/2021 12:41
Expedição de #Não preenchido#.
-
08/01/2021 11:27
Expedição de #Não preenchido#.
-
08/01/2021 11:27
Expedição de Certidão.
-
07/01/2021 00:00
Publicado INTIMAÇÃO em 08/01/2021.
-
07/01/2021 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
06/01/2021 12:47
Expedição de Outros documentos.
-
06/01/2021 12:47
Expedição de Outros documentos.
-
06/01/2021 12:44
Expedição de Certidão.
-
06/01/2021 12:41
Juntada de Petição de recurso especial
-
16/12/2020 17:33
Juntada de Petição de petição
-
26/11/2020 09:08
Expedição de #Não preenchido#.
-
26/11/2020 00:02
Publicado INTIMAÇÃO em 27/11/2020.
-
26/11/2020 00:02
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
25/11/2020 10:44
Expedição de Outros documentos.
-
25/11/2020 10:44
Expedição de Outros documentos.
-
24/11/2020 16:42
Embargos de Declaração Não-acolhidos
-
12/11/2020 14:23
Deliberado em sessão
-
11/11/2020 11:39
Incluído em pauta para 11/11/2020 08:00:00 Plenário II - Des. Alexandre Miguel.
-
30/10/2020 16:56
Expedição de Certidão.
-
20/10/2020 10:52
Proferido despacho de mero expediente
-
20/10/2020 10:52
Pedido de inclusão em pauta virtual
-
11/08/2020 09:42
Conclusos para decisão
-
11/08/2020 09:42
Juntada de Petição de Contra-razões
-
05/08/2020 00:02
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 04/08/2020 23:59:59.
-
31/07/2020 10:58
Juntada de Petição de petição
-
28/07/2020 00:01
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 27/07/2020 23:59:59.
-
27/07/2020 09:08
Expedição de Certidão.
-
27/07/2020 00:00
Publicado INTIMAÇÃO em 28/07/2020.
-
27/07/2020 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
23/07/2020 19:50
Expedição de Outros documentos.
-
23/07/2020 19:50
Expedição de Outros documentos.
-
20/07/2020 14:11
Proferido despacho de mero expediente
-
08/07/2020 22:20
Conclusos para decisão
-
08/07/2020 22:19
Expedição de Certidão.
-
08/07/2020 22:18
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
07/07/2020 17:09
Juntada de Petição de petição
-
06/07/2020 13:16
Juntada de Petição de Documento-MPRO-70103714520198220002.pdf
-
03/07/2020 11:46
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
03/07/2020 08:49
Expedição de #Não preenchido#.
-
03/07/2020 08:18
Expedição de #Não preenchido#.
-
03/07/2020 08:06
Expedição de Outros documentos.
-
03/07/2020 00:01
Publicado INTIMAÇÃO em 06/07/2020.
-
03/07/2020 00:01
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
02/07/2020 15:54
Juntada de Petição de petição
-
02/07/2020 09:50
Expedição de Outros documentos.
-
02/07/2020 09:50
Expedição de Outros documentos.
-
02/07/2020 09:35
Conhecido o recurso de BANCO BMG SA - CNPJ: 61.***.***/0001-74 (APELANTE) e provido
-
18/06/2020 19:50
Deliberado em sessão
-
17/06/2020 09:44
Incluído em pauta para 17/06/2020 08:00:00 Plenário II - Des. Alexandre Miguel.
-
15/06/2020 17:03
Expedição de Certidão.
-
28/05/2020 08:39
Proferido despacho de mero expediente
-
28/05/2020 08:39
Pedido de inclusão em pauta virtual
-
21/01/2020 07:52
Conclusos para decisão
-
20/01/2020 18:04
Juntada de Petição de Documento-MPRO-70103714520198220002.pdf
-
16/01/2020 16:33
Expedição de Outros documentos.
-
16/01/2020 12:18
Juntada de termo de triagem
-
16/01/2020 10:43
Recebidos os autos
-
16/01/2020 10:43
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
16/01/2020
Ultima Atualização
25/08/2021
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
PETIÇÃO • Arquivo
PETIÇÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0000907-61.2011.8.22.0014
Cooperativa de Credito de Livre Admissao...
Pedro Mansano Filho
Advogado: Vivian Bacaro Nunes Soares
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 09/02/2011 09:20
Processo nº 7004442-63.2021.8.22.0001
Eldeneide da Silva Feitosa
Wvl Empreendimentos Imobiliarios LTDA
Advogado: Gustavo Henrique dos Santos Viseu
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 10/02/2021 15:55
Processo nº 7039723-17.2020.8.22.0001
Robson Matias Rodrigues
Energisa Rondonia - Distribuidora de Ene...
Advogado: Fausto Schumaher Ale
2ª instância - TJRR
Ajuizamento: 28/04/2021 08:11
Processo nº 7004060-66.2018.8.22.0004
Isvaldeth Alves de Morais
Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...
Advogado: Sonia Cristina Arrabal de Brito
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 05/09/2018 13:14
Processo nº 7008997-60.2016.8.22.0014
Multifos Nutricao Animal LTDA.
Maria Aparecida de Araujo
Advogado: Leandro Marcio Pedot
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 03/11/2016 06:56