20/10/2021 12:02

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para origem
20/10/2021 10:02

Expedição de Certidão.
11/10/2021 14:33

Juntada de Decisão
19/09/2021 20:35

Decorrido prazo de HALISSON HENRIQUE MEDEIROS DA SILVA em 14/07/2021 23:59.
19/09/2021 20:28

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 07/07/2021 23:59.
19/09/2021 20:11

Decorrido prazo de HALISSON HENRIQUE MEDEIROS DA SILVA em 07/05/2021 23:59.
19/09/2021 20:00

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 22/03/2021 23:59.
10/09/2021 20:01

Decorrido prazo de HALISSON HENRIQUE MEDEIROS DA SILVA em 14/07/2021 23:59.
10/09/2021 20:00

Publicado INTIMAÇÃO em 13/07/2021.
10/09/2021 20:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 19:21

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 07/07/2021 23:59.
10/09/2021 19:20

Publicado INTIMAÇÃO em 16/06/2021.
10/09/2021 19:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 17:22

Decorrido prazo de HALISSON HENRIQUE MEDEIROS DA SILVA em 07/05/2021 23:59.
10/09/2021 17:21

Publicado INTIMAÇÃO em 15/04/2021.
10/09/2021 17:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 16:11

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 22/03/2021 23:59.
10/09/2021 16:10

Publicado INTIMAÇÃO em 01/03/2021.
10/09/2021 16:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
22/07/2021 13:18

Expedição de Certidão.
20/07/2021 08:57

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para STJ
13/07/2021 08:25

Expedição de Certidão.
13/07/2021 00:00

Intimação

ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.

Alexandre Miguel Processo: 7024073-66.2016.8.22.0001 Agravo em Recurso Especial em Embargos de Declaração em Apelação (PJE) Origem: 7024073-66.2016.8.22.0001-Porto Velho / 8ª Vara Cível Agravante : Halisson Henrique Medeiros da Silva Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Agravada : Santo Antônio Energia S/A Advogada : Isabele Ferreira Pimentel (OAB/RO 10162) Advogado : Ari Bruno Carvalho De Oliveira (OAB/RO 3989) Advogada : Priscila Raiana Gomes De Freitas (OAB/RO 8352) Advogada : Juliana Savenhago Pereira (OAB/RO 7681) Advogado : Luiz Gonzaga Godinho Júnior (OAB/RO 7823) Advogado : Francisco Luis Nanci Fluiminhan (OAB/RO 8011) Advogada : Bruna Rebeca Pereira Da Silva (OAB/RO 4982) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Everson Aparecido Barbosa (OAB/RO 2803) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

KIYOCHI MORI Interpostos em 07/05/2021 DESPACHO

Vistos. Subam os autos ao Superior Tribunal de Justiça para processamento do agravo, nos termos do artigo 1.042, § 4º, do Código de Processo Civil. Publique-se.

Cumpra-se. Porto Velho, 9 de julho de 2021 DESEMBARGADOR KIYOCHI MORI PRESIDENTE
12/07/2021 07:52

Expedição de Outros documentos.
12/07/2021 07:52

Expedição de Outros documentos.
10/07/2021 13:31

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Alexandre Miguel
09/07/2021 13:16

Proferido despacho de mero expediente
08/07/2021 14:34

Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
08/07/2021 14:33

Juntada de Petição de Contra minuta
07/07/2021 09:00

Juntada de Petição de petição
17/06/2021 11:54

Expedição de Certidão.
16/06/2021 00:00

Intimação

Processo: 7024073-66.2016.8.22.0001 Agravo em Recurso Especial em Embargos de Declaração em Apelação (PJE) Origem: 7024073-66.2016.8.22.0001-Porto Velho / 8ª Vara Cível Agravante : Halisson Henrique Medeiros da Silva Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Agravada : Santo Antônio Energia S/A Advogada : Isabele Ferreira Pimentel (OAB/RO 10162) Advogado : Ari Bruno Carvalho De Oliveira (OAB/RO 3989) Advogada : Priscila Raiana Gomes De Freitas (OAB/RO 8352) Advogada : Juliana Savenhago Pereira (OAB/RO 7681) Advogado : Luiz Gonzaga Godinho Júnior (OAB/RO 7823) Advogado : Francisco Luis Nanci Fluiminhan (OAB/RO 8011) Advogada : Bruna Rebeca Pereira Da Silva (OAB/RO 4982) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Everson Aparecido Barbosa (OAB/RO 2803) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

KIYOCHI MORI Interpostos em 07/05/2021 ABERTURA DE VISTA Nos termos dos artigos 203, § 4º, c/c 1042, §3º, do CPC, fica a parte agravada intimada para, querendo, apresentar contraminuta ao agravo em recurso especial, no prazo legal, via digital, conforme artigo 10, §1º, da Lei Federal n. 11.419/2006. Porto Velho, 15 de junho de 2021. Bel.

João de Deus Aguiar Filho Técnico Judiciário da CCível – CPE2ºGRAU
15/06/2021 08:28

Expedição de Outros documentos.
15/06/2021 08:28

Expedição de Outros documentos.
15/06/2021 08:26

Juntada de Petição de Agravo em Recurso Especial
15/06/2021 08:25

Expedição de Certidão.
07/05/2021 16:05

Juntada de Petição de petição
15/04/2021 12:11

Expedição de Certidão.
15/04/2021 00:00

Intimação

ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.

Alexandre Miguel Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Processo: 7024073-66.2016.8.22.0001 Recursos Especial e Extraordinário em Embargos de Declaração em Apelação (PJE) Origem: 7024073-66.2016.8.22.0001-Porto Velho / 8ª Vara Cível Recorrente : Halisson Henrique Medeiros da Silva Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Recorrida : Santo Antônio Energia S/A Advogada : Isabele Ferreira Pimentel (OAB/RO 10162) Advogado : Ari Bruno Carvalho De Oliveira (OAB/RO 3989) Advogada : Priscila Raiana Gomes De Freitas (OAB/RO 8352) Advogada : Juliana Savenhago Pereira (OAB/RO 7681) Advogado : Luiz Gonzaga Godinho Júnior (OAB/RO 7823) Advogado : Francisco Luis Nanci Fluiminhan (OAB/RO 8011) Advogada : Bruna Rebeca Pereira Da Silva (OAB/RO 4982) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Everson Aparecido Barbosa (OAB/RO 2803) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

KIYOCHI MORI Interpostos em 19/02/2021 DECISÃO

Vistos. Trata-se de recurso especial interposto com fulcro no art. 105, III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, c.c art. 1.029 do CPC, que aponta como dispositivos violados o artigo 927, Parágrafo Único do CC e o artigo 14, §1º, da Lei 6.938/81. Examinados, decido.    Quanto ao artigo 927, Parágrafo Único, do Código Civil e art. 14, §1º, da Lei 6.938/81, afirma o recorrente que o acórdão recorrido fundamentou-se na ausência de nexo de causalidade para atribuição dos danos à recorrida, violando os supracitados dispositivos na medida em que dispõem que a responsabilidade civil objetiva é norteada pela Teoria do Risco Integral.

No entanto, percebe-se que esta Corte entendeu que, diante das provas existentes nos autos, não houve comprovação a respeito da existência de nexo de causalidade entre a conduta da requerida e os danos alegados pela parte autora. Nessa linha de raciocínio, a modificação dos fundamentos adotados, como pretende o recorrente, necessariamente perpassa pela análise do conjunto probatório, razão pela qual o seguimento do recurso especial encontra óbice na Súmula 07 do Superior Tribunal de Justiça, segundo a qual “a pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”.

A propósito: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

APLICABILIDADE.

VIOLAÇÃO AOS PRINCÍPIOS DA ISONOMIA E SEGURANÇA JURÍDICA.

INOVAÇÃO RECURSAL.

MOTIVAÇÃO PER RELATIONEM.

LEGITIMIDADE JURÍDICO-CONSTITUCIONAL VALIDADE.

VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC.

INOCORRÊNCIA.

DANO AMBIENTAL.

NEXO DE CAUSALIDADE.

REVISÃO.

IMPOSSIBILIDADE.

REEXAME DE FATOS E PROVAS.

INCIDÊNCIA SÚMULA N. 7/STJ.

ARGUMENTOS INSUFICIENTES PARA DESCONSTITUIR A DECISÃO ATACADA.

APLICAÇÃO DE MULTA.

ART. 1.021, § 4º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

DESCABIMENTO.

I - Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão realizada em 09.03.2016, o regime recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado.

In casu, aplica-se o Código de Processo Civil de 2015.

II - A alegação de que recente decisão desta Corte teria reconhecido a violação do art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor determinando o retorno dos autos à origem para obrigar a empresa a provar a inexistência ou irrelevância dos prejuízos alegados, tornando possível que se aplicasse ao presente caso decisão semelhante, em obediência aos princípios da isonomia e segurança jurídica, não foi suscitada nas razões do recurso especial, sendo trazida tão somente em sede de agravo regimental, o que, no ponto, configura indevida inovação recursal e impede o conhecimento da insurgência, em decorrência da preclusão consumativa, ainda que verse sobre matéria de ordem pública.

III - O Supremo Tribunal Federal chancelou a técnica da motivação per relationem, por entender que se reveste de "plena legitimidade jurídico-constitucional e se mostra compatível com o que dispõe o artigo 93, IX, da Constituição Federal.

A remissão feita pelo magistrado - referindo-se, expressamente, aos fundamentos (de fato e/ou de direito) que deram suporte à anterior decisão (ou, então, a pareceres do Ministério Público ou, ainda, a informações prestadas por órgão apontado como coator)- constitui meio apto a promover a formal incorporação, ao ato decisório, da motivação a que o juiz se reportou como razão de decidir".

IV - A Corte de origem apreciou todas as questões relevantes apresentadas com fundamentos suficientes, mediante apreciação da disciplina normativa e cotejo ao posicionamento jurisprudencial aplicável à hipótese.

Inexistência de omissão, contradição ou obscuridade.

V - In casu, rever o entendimento do Tribunal de origem, a firmeza do laudo pericial ao apontar a não verificação de quaisquer danos extraordinários aos pescadores da região atribuíveis exclusivamente à Recorrida, nem mesmo a inviabilidade do exercício da atividade pesqueira e que não restaram comprovados os danos decorrentes da suscitada degradação ambiental e nem mesmo, caso comprovados, a existência do nexo de causalidade a demonstrar que as atividades desempenhadas pela pela ré foram fatores determinantes para a ocorrência dos prejuízos alegados, demandaria necessário revolvimento de matéria fática, o que é inviável em sede de recurso especial, à luz do óbice contido na Súmula n. 7/STJ.

VI - O recurso especial não pode ser conhecido com fundamento na alínea c, do permissivo constitucional, porquanto o óbice da Súmula n. 7/STJ impede o exame do dissídio jurisprudencial quando, para a comprovação da similitude fática entre os julgados confrontados, é necessário o reexame de fatos e provas VII - Não apresentação de argumentos suficientes para desconstituir a decisão recorrida.

VIII - Em regra, descabe a imposição da multa, prevista no art. 1.021, § 4º, do Código de Processo Civil de 2015, em razão do mero improvimento do Agravo Interno em votação unânime, sendo necessária a configuração da manifesta inadmissibilidade ou improcedência do recurso a autorizar sua aplicação, o que não ocorreu no caso.

IX - Agravo Interno improvido. (STJ - AgInt no REsp: 1747869 SC 2018/0096832-7, Relator: Ministra REGINA HELENA COSTA, Data de Julgamento: 29/04/2019, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 02/05/2019) - destaquei. Em relação à divergência jurisprudencial apontada, fica prejudicado o exame do dissídio, pois, em virtude da incidência da Súmula n. 7/STJ, não é possível encontrar similitude fática entre o aresto combatido e os acórdãos referidos, uma vez que as suas conclusões díspares ocorreram, não em virtude de entendimentos diversos sobre uma mesma questão legal, mas sim de fundamentações baseadas em fatos, provas e circunstâncias específicas de cada processo. Quanto à tese relacionada à litigância de má-fé, verifica-se a ausência de expressa indicação do dispositivo legal federal que teria sido violado.

Desta forma, o seguimento do recurso especial encontra óbice na Súmula 284 do Supremo Tribunal Federal, segundo a qual “É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia”, aplicável ao caso porquanto se trata de recurso de natureza extraordinária. (STJ - AgInt no AREsp: 1341810 SP 2018/0199466-1, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 14/05/2019, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 22/05/2019). ] Ante o exposto, não se admite o recurso especial. Publique-se.

Intime-se. Porto Velho, abril de 2021 DESEMBARGADOR KIYOCHI MORI PRESIDENTE Processo: 7024073-66.2016.8.22.0001 - RECURSO EXTRAORDINÁRIO Relator: DESEMBARGADOR KIYOCHI MORI Data distribuição: 22/11/2019 08:45:13 Polo Ativo:  SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. e outros Advogados do(a) APELANTE: ISABELE FERREIRA PIMENTEL - RO10162, ARI BRUNO CARVALHO DE OLIVEIRA - RO3989-A, PRISCILA RAIANA GOMES DE FREITAS - RO8352-A, JULIANA SAVENHAGO PEREIRA - RO7681-A, LUIZ GONZAGA ARAUJO GODINHO JUNIOR - RO7823, FRANCISCO LUIS NANCI FLUMINHAN - MS5526-S, BRUNA REBECA PEREIRA DA SILVA - RO4982-A, LUCIANA SALES NASCIMENTO - RO5082-A, EVERSON APARECIDO BARBOSA - RO2803-A, CLAYTON CONRAT KUSSLER - RO3861-A Polo Passivo: HALISSON HENRIQUE MEDEIROS DA SILVA e outros    Advogados do(a) APELADO: VALNEI GOMES DA CRUZ ROCHA - RO2479-A, DENISE GONCALVES DA CRUZ ROCHA - RO1996-A

Vistos. Trata-se de recurso extraordinário interposto com fundamento no artigo 102, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal e art. 1.029, do Código de Processo Civil, que aponta como dispositivos afrontados os arts 5º, 6º, 37, § 6º e art. 225, § 3º, da Constituição Federal; o art. 14, § 1º, da Lei n. 6.938/1981, bem como os arts. 2º, 3º c/c art. 17, da Lei n. 12.334/2010. Em relação aos arts. 37, § 6º e 225, § 3º da CF o seguimento do recurso extraordinário encontra óbice na Súmula 279 do Supremo Tribunal Federal segundo a qual “Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário.”, uma vez que o entendimento foi firmado com base nas provas existentes nos autos, de modo que a modificação dos fundamentos adotados, como pretende o recorrente, perpassa necessariamente pelo reexame do conjunto probatório, bem como a análise da legislação infraconstitucional relacionada à matéria, a propósito: (...) sustenta-se que o recurso extraordinário reúne todos os requisitos para sua admissão.

Aparelhado o recurso na afronta ao art. 225,§3º, da Constituição Federal. É o relatório.

Decido.

Preenchidos os pressupostos extrínsecos.

Da detida análise dos fundamentos da decisão denegatória de seguimento do recurso extraordinário, bem como à luz das razões de decidir adotadas pelo Tribunal de origem, por ocasião do julgamento do recurso veiculado na instância ordinária, concluo que nada colhe o agravo.

O entendimento adotado no acórdão recorrido não diverge da jurisprudência firmada no âmbito deste Supremo Tribunal Federal, razão pela qual não se divisa a alegada ofensa ao dispositivo constitucional suscitado.

Nesse sentido: ARE 1093305/SP, Rel.

Min.

Dias Toffoli, DJe 05.1.2017, RE 840390/MG, Rel.

Min Roberto Barroso, DJe 04.10.2017 e demais precedentes, verbis: “EMENTA: Dano ao meio ambiente.

Queima da palha da cana-de-açúcar.

Controvérsia infraconstitucional.

Ofensa indireta.

Reexame de provas (Súmula 279).

Ausência de prequestionamento (Súmulas 282 e 356).

Regimental não provido.” (AI 377119 AgR, Rel.

Min.

Nelson Jobim, DJe 06.08.2002.) “EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL(...)(ARE 1099015, Relator(a): Min.

ROSA WEBER, Publicação: 19/12/2017) Quanto aos arts. 5º e 6º da CF, embora alegada a afronta às referidas normas, a admissão do Recurso Extraordinário pressupõe o prequestionamento da matéria insculpida no dispositivo constitucional alegadamente violado, ou seja, exige que a tese recursal tenha sido objeto de efetivo pronunciamento por parte do Tribunal de origem, ainda que em via de embargos de declaração, o que não ocorreu no caso em tela, haja vista não ter a parte sequer suscitado a questão em sede de declaratórios.

Configurada a carência do indispensável requisito do prequestionamento, impõe-se o não conhecimento do recurso extraordinário, a teor das Súmulas 282 e 356 do Supremo Tribunal Federal. Nesse sentido: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO.

PREQUESTIONAMENTO.

AUSÊNCIA.

INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 282 E 356 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.

AGRAVO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.

I - É inviável o recurso extraordinário cuja questão constitucional nele arguida não tiver sido prequestionada.

Incidência das Súmulas 282/STF e 356/STF.

II - Agravo regimental a que se nega provimento. (STF - AgR ARE: 1199644 PR - PARANÁ 0006779-37.2013.8.16.0052, Relator: Min.

RICARDO LEWANDOWSKI, Data de Julgamento: 20/09/2019, Segunda Turma, Data de Publicação: DJe-213 01-10-2019)            A respeito dos arts. 2º, 3º e 17, da Lei 12.334/2010 e do art. 14, § 1º, da Lei n. 6.938/81, não comporta o recurso extraordinário a análise de legislação infraconstitucional.

A respeito: (...)5.

Tendo o acórdão recorrido solucionado as questões a si postas com base em preceitos de ordem infraconstitucional, não há espaço para a admissão de Recurso Extraordinário, que supõe matéria constitucional(RE 1111124 AgR, Órgão julgador: Primeira Turma, Relator(a): Min.

ALEXANDRE DE MORAES, Publicação: 20/03/2019). Desse modo, não se admite o Recurso Extraordinário. Publique-se. Intime-se. Porto Velho, abril de 2021 DESEMBARGADOR KIYOCHI MORI PRESIDENTE
14/04/2021 10:05

Expedição de Outros documentos.
14/04/2021 10:05

Expedição de Outros documentos.
14/04/2021 08:10

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Alexandre Miguel
13/04/2021 16:20

Recurso Extraordinário não admitido
13/04/2021 16:20

Recurso Especial não admitido
19/03/2021 09:16

Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
19/03/2021 09:16

Juntada de Petição de Contra-razões
19/03/2021 09:03

Juntada de Petição de petição
08/03/2021 21:51

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 23/02/2021 23:59:59.
08/03/2021 18:11

Decorrido prazo de HALISSON HENRIQUE MEDEIROS DA SILVA em 23/02/2021 23:59:59.
01/03/2021 13:06

Expedição de Certidão.
01/03/2021 00:00

Intimação

ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.

Alexandre Miguel Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Processo: 7024073-66.2016.8.22.0001 Recursos Especial e Extraordinário em Embargos de Declaração em Apelação (PJE) Origem: 7024073-66.2016.8.22.0001-Porto Velho / 8ª Vara Cível Recorrente : Halisson Henrique Medeiros da Silva Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Recorrida : Santo Antônio Energia S/A Advogada : Isabele Ferreira Pimentel (OAB/RO 10162) Advogado : Ari Bruno Carvalho De Oliveira (OAB/RO 3989) Advogada : Priscila Raiana Gomes De Freitas (OAB/RO 8352) Advogada : Juliana Savenhago Pereira (OAB/RO 7681) Advogado : Luiz Gonzaga Godinho Júnior (OAB/RO 7823) Advogado : Francisco Luis Nanci Fluiminhan (OAB/RO 8011) Advogada : Bruna Rebeca Pereira Da Silva (OAB/RO 4982) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/RO 5082) Advogado : Everson Aparecido Barbosa (OAB/RO 2803) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Relator : DES.

KIYOCHI MORI Interpostos em 19/02/2021 ABERTURA DE VISTA Nos termos do provimento nº 001/2001-PR, de 13/09/2001, e dos artigos 203, § 4º, c/c 1030, do CPC, ficam a parte recorrida intimada para, querendo, apresentar contrarrazões ao Recurso Especial e ao Recurso Extraordinário, no prazo legal, via digital, conforme artigo 10, §1º, da Lei Federal n. 11.419/2006. Porto Velho/RO, 25 de fevereiro de 2021.

Bel.

Lucas Oliveira Rodrigues Técnico Judiciário da CCÍVEL – CPE2ºGRAU
27/02/2021 11:19

Decorrido prazo de HALISSON HENRIQUE MEDEIROS DA SILVA em 19/02/2021 23:59:59.
27/02/2021 00:49

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 19/02/2021 23:59:59.
26/02/2021 09:07

Expedição de Outros documentos.
26/02/2021 09:07

Expedição de Outros documentos.
25/02/2021 08:57

Expedição de Certidão.
25/02/2021 08:56

Juntada de Petição de Recurso extraordinário
25/02/2021 08:56

Juntada de Petição de recurso especial
19/02/2021 08:21

Juntada de Petição de petição
19/02/2021 08:18

Juntada de Petição de petição
10/02/2021 00:08

Decorrido prazo de HALISSON HENRIQUE MEDEIROS DA SILVA em 09/02/2021 23:59:59.
10/02/2021 00:08

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 09/02/2021 23:59:59.
17/12/2020 13:10

Expedição de #Não preenchido#.
17/12/2020 00:01

Publicado INTIMAÇÃO em 18/12/2020.
17/12/2020 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico
16/12/2020 08:31

Expedição de Outros documentos.
16/12/2020 08:31

Expedição de Outros documentos.
14/12/2020 13:30

Embargos de Declaração Não-acolhidos
27/11/2020 09:05

Deliberado em sessão
25/11/2020 15:26

Incluído em pauta para 25/11/2020 08:00:00 Plenário II - Des. Alexandre Miguel.
17/11/2020 18:08

Expedição de Certidão.
04/11/2020 16:44

Proferido despacho de mero expediente
04/11/2020 09:52

Pedido de inclusão em pauta
24/09/2020 00:10

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 23/09/2020 23:59:59.
24/09/2020 00:10

Decorrido prazo de HALISSON HENRIQUE MEDEIROS DA SILVA em 23/09/2020 23:59:59.
10/09/2020 08:14

Conclusos para decisão
10/09/2020 08:14

Expedição de Certidão.
10/09/2020 08:14

Juntada de Petição de embargos de declaração
09/09/2020 16:21

Juntada de Petição de petição
31/08/2020 10:00

Expedição de #Não preenchido#.
31/08/2020 00:01

Publicado INTIMAÇÃO em 01/09/2020.
31/08/2020 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico
28/08/2020 11:00

Expedição de Outros documentos.
28/08/2020 11:00

Expedição de Outros documentos.
27/08/2020 20:39

Conhecido o recurso de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. (APELANTE) e provido
03/08/2020 09:56

Deliberado em sessão
30/07/2020 09:09

Incluído em pauta para 30/07/2020 08:00:00 Plenário II - Des. Alexandre Miguel.
28/07/2020 14:54

Expedição de Certidão.
09/07/2020 19:19

Proferido despacho de mero expediente
09/07/2020 19:19

Pedido de inclusão em pauta virtual
26/11/2019 10:39

Conclusos para decisão
26/11/2019 09:28

Juntada de termo de triagem
22/11/2019 09:11

Recebidos os autos
22/11/2019 08:45

Recebidos os autos
22/11/2019 08:45

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/11/2019

Ultima Atualização
11/10/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

PETIÇÃO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

PETIÇÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

OUTRAS PEÇAS • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

OUTRAS PEÇAS • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0061042-79.2005.8.22.0101

Municipio de Porto Velho

Renovadora Oliveira Pneus LTDA - EPP

Advogado: Laiz Botelho de Araujo

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 08/09/2022 15:03

Exibir Processo

Processo nº 7008558-54.2017.8.22.0001

Agnei Alves Amorim Ayzde

Ademir Vieira Goncalves

Advogado: Jose Aguia Azul Martinho de Medeiros

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 07/03/2017 10:16

Exibir Processo

Processo nº 7011243-11.2020.8.22.0007

Celia Maldaner Franchi

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Terezinha Moreira Santana

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 10/12/2020 12:53

Exibir Processo

Processo nº 7004085-95.2017.8.22.0010

Banco Bradesco Financiamentos S.A

Ativos S.A. Securitizadora de Creditos F...

Advogado: Guilherme da Costa Ferreira Pignaneli

2ª instância - TJRR

Ajuizamento: 15/01/2020 10:37

Exibir Processo

Processo nº 7004085-95.2017.8.22.0010

Valdir Rodrigues da Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A

Advogado: Guilherme da Costa Ferreira Pignaneli

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 02/08/2017 17:54

Exibir Processo