TJRO - 7037498-63.2016.8.22.0001
1ª instância - Vara de Execucoes Fiscais de Porto Velho
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
29/02/2024 08:32
Arquivado Definitivamente
-
28/02/2024 11:51
Juntada de Certidão
-
10/11/2023 12:20
Juntada de Certidão trânsito em julgado
-
06/11/2023 13:53
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDONIA em 01/11/2023 23:59.
-
05/10/2023 00:13
Decorrido prazo de XL - IND. DE CONFECCOES, COM. DE ACESSORIOS PARA VEICULOS LTDA - EPP em 04/10/2023 23:59.
-
18/09/2023 16:55
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDONIA em 08/09/2023 23:59.
-
11/09/2023 01:41
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2023
-
11/09/2023 01:41
Publicado SENTENÇA em 11/09/2023.
-
11/09/2023 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO - TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIA Vara de Execuções Fiscais e Registros Públicos da Comarca de Porto Velho - Fórum Geral Desembargador César Montenegro, 3º andar, Avenida Pinheiro Machado, nº 777, Bairro Olaria, CEP 76801-235, Porto Velho-RO. Fones: (69) 3309-7054 (Geral); (69) 3309-7053 (Sala de Audiências); (69) 3309-7000 (Central de Processamento Eletrônico - CPE).
Email: [email protected], www.tjro.jus.br.
Execução Fiscal : 7037498-63.2016.8.22.0001 EXEQUENTE: Estado de Rondônia - ADVOGADO DO EXEQUENTE: PROCURADORIA GERAL DO ESTADO DE RONDÔNIA EXECUTADO: XL - IND.
DE CONFECCOES, COM.
DE ACESSORIOS PARA VEICULOS LTDA - EPP - EXECUTADO SEM ADVOGADO(S) SENTENÇA Trata-se de Execução Fiscal ajuizada pelo(a) Estado de Rondônia, em desfavor de XL - IND.
DE CONFECCOES, COM.
DE ACESSORIOS PARA VEICULOS LTDA - EPP, visando a cobrança do(s) crédito(s) tributário(s) previstos na(s) CDA(s) n. 20.***.***/0237-94.
A parte credora peticionou reconhecendo a prescrição do crédito cobrado na presente execução e pugnou pela extinção do feito. É o relatório.
Decido.
Tratando-se de execução fiscal, a prescrição intercorrente está preconizada no art. 40 da Lei n. 6.830/80, nos seguintes termos: “Art. 40 – O Juiz suspenderá o curso da execução, enquanto não for localizado o devedor ou encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora, e, nesses casos, não correrá o prazo de prescrição. §1º – Suspenso o curso da execução, será aberta vista dos autos ao representante judicial da Fazenda Pública. §2º – Decorrido o prazo máximo de 1 (um) ano, sem que seja localizado o devedor ou encontrados bens penhoráveis, o Juiz ordenará o arquivamento dos autos. §3º – Encontrados que sejam, a qualquer tempo, o devedor ou os bens, serão desarquivados os autos para prosseguimento da execução. §4º – Se da decisão que ordenar o arquivamento tiver decorrido o prazo prescricional, o juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato”. Infere-se, assim, que o curso da execução é suspenso enquanto não localizado o devedor ou encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora.
Durante o prazo de 01 (um) ano, suspende-se a prescrição.
A partir de então, os autos devem ser arquivados e, decorrido o prazo de 05 (cinco) anos, contados a partir do término da suspensão de 01 (um) ano determinada pelo Juízo, sem que haja localização do devedor ou de bens penhoráveis, extingue-se o direito do credor pela ocorrência da prescrição intercorrente.
Como se observa a partir da leitura do art. 40 da Lei 6.830/80, a legislação estabelece duas hipóteses de prescrição intercorrente, quais sejam: a) não localização do devedor; ou b) não localização de bens penhoráveis do devedor.
Pois bem.
Segundo tese definida no Superior Tribunal de Justiça, no REsp n. 1.340.553/RS, em julgamento submetido ao rito dos recursos repetitivos, a suspensão processual de 01 (um) ano prevista na LEF tem início automaticamente após a primeira tentativa frustrada de localização do devedor e/ou de bens penhoráveis, dispensando-se deliberação do Juízo ou manifestação da Fazenda Pública acerca do tema, bastando a ciência dessa acerca da frustração das diligências.
Ademais, definiu-se que o termo inicial da contagem do prazo da prescrição intercorrente – de 05 (cinco) anos – se inicia automaticamente após o término da suspensão de 01 (um) ano, na forma do art. 40 da Lei n. 6.830/80, independentemente de remessa ao arquivo provisório.
Isso implica dizer que, constatada a não localização do devedor ou a inexistência de bens penhoráveis, o processo é automaticamente suspenso por 1 ano, lapso temporal em que a credora diligenciará na busca do endereço atualizado do executado ou do patrimônio da executada, respectivamente.
Ao término da suspensão, dá-se início prazo prescricional de 5 (cinco) anos para que a credora localize o devedor ou encontre bens penhoráveis.
Confira-se a ementa do julgado em análise: “RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.
ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973).
PROCESSUAL CIVIL.
TRIBUTÁRIO.
SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1.
O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2.
Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal.
Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: ‘Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinqüenal intercorrente’. 3.
Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: ‘[...] o juiz suspenderá [...]’).
Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início.
No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF.
Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF.
Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano.
Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF.
O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor.
Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4.
Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 – LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 – LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.
Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo – mesmo depois de escoados os referidos prazos –, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial – 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5.
Recurso especial não provido.
Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973)”. (REsp n. 1.340.553/RS, Rel.
Min.
Mauro Campbell, Primeira Seção, Julgamento em 12/09/2018, DJe 16/10/2018) (destaques nossos). Em se tratando de julgamento de recurso especial submetido ao rito dos recursos repetitivos, a tese firmada pelo Tribunal Superior deverá ser aplicada pelos Tribunais e juízes de primeiro grau, consoante determina o art. 1.040 do CPC/2015.
Vejamos: “Art. 1.040 Publicado o acórdão paradigma: (…) III – os processos suspensos em primeiro e segundo graus de jurisdição retomarão o curso para julgamento e aplicação da tese firmada pelo tribunal superior (…). Do excerto mencionado acima, extraem-se importantes passagens elucidativas ao deslinde processual: I) Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal (item 2); II) No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF (item 3); III) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 – LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido (item 4.1); IV) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente (item 4.3). O julgamento dos Embargos de Declaração interposto sobre a orientação determinada pelo referido Recurso Especial deixa clara a adequação das conclusões acima.
Veja-se: “RECURSO INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DO CPC/2015.
ENUNCIADO ADMINISTRATIVO Nº 3.
PROCESSUAL CIVIL.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.
ART. 40, DA LEI DE EXECUÇÕES FISCAIS (LEI N. 6.830/80).
AUSÊNCIA DE OMISSÃO E CONTRADIÇÃO.
PRESENÇA DE OBSCURIDADE.
EMBARGOS PARCIALMENTE ACOLHIDOS SEM EFEITOS INFRINGENTES. 1.
A expressão "pelo oficial de justiça" utilizada no item "3" da ementa do acórdão repetitivo embargado é de caráter meramente exemplificativo e não limitador das teses vinculantes dispostas no item "4" da mesma ementa e seus subitens.
Contudo pode causar ruído interpretativo a condicionar os efeitos da "não localização" de bens ou do devedor a um ato do Oficial de Justiça.
Assim, muito embora o julgado já tenha sido suficientemente claro a respeito do tema, convém alterar o item "3" da ementa para afastar esse perigo interpretativo se retirando dali a expressão "pelo oficial de justiça", restando assim a escrita: "3.
Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40:"[...] o juiz suspenderá [...]").
Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início.
No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF.
Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF.
Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano.
Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF.
O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor.
Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege." 2.
De elucidar que a "não localização do devedor" e a "não localização dos bens" poderão ser constatadas por quaisquer dos meios válidos admitidos pela lei processual (v.g. art. 8º, da LEF).
A Lei de Execuções Fiscais não faz qualquer discriminação a respeito do meio pelo qual as hipóteses de "não localização" são constatadas, nem o repetitivo julgado. 3.
Ausentes as demais obscuridades, omissões e contradições apontadas. 4.
Embargos de declaração parcialmente acolhidos, sem efeitos infringentes”. (STJ - EDcl no REsp: 1340553 RS 2012/0169193-3, Relator: Min.
Mauro Campbell, Data de Julgamento: 27/02/2019, S1 – Primeira Seção, Data de Publicação: DJe 13/03/2019). No caso, em análise ao trâmite da execução fiscal, constata-se que em 23/03/2017 a parte exequente teve ciência quanto a não localização da parte executada ou de seus bens penhoráveis.
Posteriormente, as diligências efetivadas para a localização da parte executada ou de seus bens foram infrutíferas, de modo que a cobrança tramitou por prazo superior a 05 (cinco) anos sem sucesso em nenhuma diligência.
Portanto, o prazo de suspensão da execução, na forma do art. 40, “caput”, da LEF, teve início em 23/03/2017, permanecendo os autos suspensos por um ano, ou seja, até 23/03/2018.
Iniciada automaticamente a prescrição intercorrente em seguida, teve ela seu termo final em 23/03/2023, cinco anos após a data indicada.
Destaque-se que, neste ínterim, não houve diligência frutífera quanto à satisfação do débito.
Destaque-se que a simples restrição inserida no sistema Renajud sobre o veículo da Embargante não se confunde com o ato de penhora, notadamente porque não houve a confecção de auto ou termo de penhora, tampouco a apreensão e depósito do referido bem.
Segundo disposição expressa dos arts. 838 e 839 do CPC, a penhora de bens ocorre através de auto ou termo, sendo necessária a apreensão e depósito dos bens. Em verdade, a tese 4.3 do REsp 1.340.553/RS, firmada pelo STJ, assentou que o fato que interrompe o prazo prescricional é a efetiva constrição patrimonial.
Ou seja, a providência deve ser, dentro da perspectiva da escada ponteana, existente, válida e eficaz.
Sendo ainda mais claro, só interrompe a prescrição intercorrente a penhora de automóvel que se inicia com uma restrição no sistema RENAJUD, se desdobra na intimação da parte executada, na avaliação do bem expropriado e na lavratura de um termo de penhora, tudo com a estrita observância do CPC. Neste sentido, veja-se a jurisprudência dos Tribunais pátrios: "EMENTA APELAÇÃO CÍVEL - EXECUÇÃO FISCAL – PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE – RESTRIÇÃO DE VEÍCULO NO SISTEMA RENAJUD – PENHORA NÃO APERFEIÇOADA – AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO DA PARTE EXECUTADA – AUSÊNCIA DE LAVRATURA DO TERMO DE PENHORA – MARCOS TEMPORAIS DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE FORAM FIXADOS CORRETAMENTE - SENTENÇA MANTIDA - RECURSO DESPROVIDO.
Em análise ao referido processo, denota-se a prescrição intercorrente da pretensão de execução do crédito tributário.
A simples restrição de veículo em sistema de cooperação entre o poder judiciário e o Departamento de Trânsito não interrompe o prazo prescricional.
A penhora só se aperfeiçoa com o depósito do bem penhorado, com a intimação da parte executada e com a lavratura do termo de penhora". (TJ-MT 00044208419968110041 MT, Relator: GERARDO HUMBERTO ALVES SILVA JUNIOR, Data de Julgamento: 13/12/2022, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Data de Publicação: 19/12/2022). "TRIBUTÁRIO.
PROCESSO CIVIL.
EXECUÇÃO FISCAL.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.
ART. 40 DA LEI DE EXECUÇÕES FISCAIS.
RESP. 1.340.553/RS.
CITAÇÃO REGULAR DO EXECUTADO.
AUSÊNCIA DE PENHORA.
RESTRIÇÃO DE VEÍCULO AUTOMOTOR.
RENAJUD.
INTERRUPÇÃO DO PRAZO PRESCRICIONAL.
INOCORRÊNCIA. 1.
O reconhecimento da superveniência de prescrição intercorrente, em sede de execução fiscal e em desfavor da Fazenda Pública, depende da observância do procedimento disposto no art. 40 da Lei nº 6.830/80 ( LEF). 2.
Sobre O tema, o c.
STJ, no julgamento do Resp 1.340.553-RS, submetido à sistemática dos recursos repetitivos, fixou a tese segundo a qual, infrutífera a primeira tentativa de citação do devedor ou localização de bens penhoráveis - e ciente a Fazenda Pública -, haverá a suspensão automática do feito executivo pelo prazo máximo de 1 (um) ano, após o qual terá início o cômputo da prescrição intercorrente. 3.
Na espécie, muito embora citada a parte executada, restou frustrada a primeira tentativa de localização de bens em 28.02.2012, quando teve início automaticamente o prazo suspensivo previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei de Execuções Fiscais. 4.
Independentemente de requerimento fazendário, em 2013, teve fim a aludida suspensão, inaugurando - também de forma automática -, o prazo da prescrição quinquenal intercorrente, que, por sua vez, veio a findar em 28.02.2018.5.
Inocorrência de interrupção da prescrição em virtude penhora de bem móvel, eis que, in casu, o que se deu foi a restrição de transferência do veículo por meio do sistema RENAJUD. 9.
Agravo Interno desprovido". (TJ-PE - AGT: 00011652620098170420, Relator: Jorge Américo Pereira de Lira, Data de Julgamento: 11/10/2022, 1ª Câmara de Direito Público, Data de Publicação: 17/10/2022). Nota-se que a prescrição intercorrente prevista no art. 40 da LEF se trata de modalidade de prescrição cujo reconhecimento deve ser declarado, não como sanção à Exequente por sua inércia, mas em razão do ordenamento jurídico vedar o prolongamento das relações jurídicas ad eternum, inclusive quanto aos créditos tributários dos Entes Públicos.
A intenção é proteger a segurança jurídica, evitando que as relações travadas na sociedade perdurem por tempo indeterminado.
Trata-se de interpretação consentânea com o princípio da duração razoável do processo, previsto tanto na Constituição Federal (art. 5º, LXXVIII), como na atual legislação processual (art. 4º do CPC). É certo que a norma prevista no CPC deixa claro que a razoável duração do processo se aplica, inclusive, em relação às atividades satisfativas.
Essa perspectiva e mudança paradigmática, que não mais exige a inércia da Fazenda Pública como condição para o reconhecimento da prescrição intercorrente prevista no art. 40 da LEF, pode ser observada em outros julgados do próprio STJ.
Veja-se: “PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO.
PRESCRIÇÃO.
INOCORRÊNCIA.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.
RAZÕES DEFICIENTES.
DISPOSITIVOS SEM APTIDÃO PARA ENSEJAR A REFORMA DO ACÓRDÃO HOSTILIZADO.
APLICAÇÃO DA SÚMULA 284/STF. 1.
No que diz respeito à prescrição, prevista no art. 174 do CTN, defende a parte recorrente que esta se consumou em relação aos créditos vencidos em 02/2001 e 03/2002 porque, na data de prolação do despacho ordenatório da citação (13.3.2007), já teria transcorrido prazo superior a cinco anos. 2.
O equívoco é manifesto, uma vez que a prescrição não tem por termo inicial a data do vencimento da exação, mas sim a data da constituição definitiva da constituição do crédito tributário. 3.
No caso dos autos, a Corte regional afastou a decadência porque o lançamento de ofício teria ocorrido em 2005.
Ainda que não conste a data da constituição definitiva (isto é, se houve impugnação e/ou recursos na instância administrativa), o fato é que, entre a constituição inicial do crédito (2005) e o despacho que ordenou a citação (13.3.2007), evidentemente não fluiu prazo superior a cinco anos, motivo pelo qual deve ser rechaçada a pretensão recursal, neste ponto. 4.
No que se refere à prescrição intercorrente, observa-se, em obiter dictum, que a jurisprudência do STJ foi radicalmente modificada a partir do julgamento do REsp 1.340.553/RS, processado no rito dos recursos repetitivos.
Naquela ocasião, surpreendendo as partes processuais e todos os atingidos pela especial força dos precedentes formados na técnica de julgamento dos recursos representativos de controvérsia, a Primeira Seção do STJ alterou os critérios que até então adotava para caracterizar esse instituto, ao descartar o binômio "lapso temporal + inércia" e substituí-lo pelo "resultado efetivo" das diligências processuais - em outras palavras, a postura da Fazenda Pública (isto é, se proativa ou inerte) na condução do feito e na realização de diligências passou a ser considerada irrelevante, importando apenas, para o efeito de prejudicar a fluência da prescrição intercorrente, se os resultados obtidos a partir delas (por exemplo, arresto, penhora, bloqueio de ativos via Bacenjud, etc.) foi positivo. 5.
Não obstante, neste ponto a nova orientação não pode ser aplicada ao caso concreto em virtude da deficiência nas razões recursais.
Com efeito, os recorrentes sustentam a ocorrência da prescrição intercorrente, mas vinculam a pretensão recursal à tese de infringência aos arts. 156, 174 e 185 do CTN, dispositivos esses que não possuem comando para infirmar os fundamentos do acórdão hostilizado, na medida em que versam sobre outros institutos (respectivamente, prescrição comum - os dois primeiros - e bloqueio universal de bens - o último dispositivo legal).
Aplicação, no ponto, da Súmula 284/STF. 6.
Recurso Especial parcialmente conhecido e, nessa parte, não provido”. (REsp n. 1.793.872/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 19/3/2019, DJe de 29/5/2019) (destaques nossos). Portanto, deve ser declarada a perda da pretensão executória, diante da prescrição intercorrente prevista no art. 40 da Lei 6.830/80 e, consequentemente, extinta a demanda executiva fiscal.
Diante do exposto, com fulcro no art. 487, II, do CPC e termos do art. 40, §4º, da Lei n. 6.830/80, c/c o art. 156, V, do CTN, resolvo o mérito da demanda, declaro a prescrição intercorrente e julgo extinta a presente execução fiscal, nos termos da fundamentação supra.
Sem remessa necessária, pois o julgado se ampara em tese firmada em recurso especial submetido ao rito dos recursos repetitivos (art. 496, § 4º, II, do CPC).
Deixo de fixar verba honorária, ante entendimento reiterado do STJ de que não cabe honorários advocatícios em desfavor da Fazenda Pública nas hipóteses de extinção processual decorrente de prescrição intercorrente (v.g.
AgInt no REsp 1834263/RS, Rel.
Ministro Manoel Erhardt (Desembargador convocado do TRF-5), Primeira Turma, julgado em 07/06/2021, DJe 11/06/2021).
Procedo a imediata exclusão dos gravames no Renajud e Serasajud.
Havendo outras constrições ou gravames administrativos, liberem-se.
Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com as baixas de estilo.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
Serve a presente sentença como CARTA/MANDADO/OFÍCIO/COMUNICAÇÃO. Porto Velho-RO, 8 de setembro de 2023. Gustavo Lindner Juiz Substituto (assinatura digital) -
09/09/2023 00:21
Decorrido prazo de Estado de Rondônia em 08/09/2023 23:59.
-
08/09/2023 18:54
Expedição de Outros documentos.
-
08/09/2023 16:45
Expedição de Outros documentos.
-
08/09/2023 16:45
Declarada decadência ou prescrição
-
06/09/2023 16:50
Conclusos para julgamento
-
29/08/2023 14:23
Juntada de Petição de petição
-
28/08/2023 10:08
Juntada de Petição de petição
-
18/08/2023 00:58
Decorrido prazo de XL - IND. DE CONFECCOES, COM. DE ACESSORIOS PARA VEICULOS LTDA - EPP em 17/08/2023 23:59.
-
17/08/2023 13:14
Expedição de Outros documentos.
-
15/08/2023 02:49
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/08/2023
-
15/08/2023 02:49
Publicado DESPACHO em 15/08/2023.
-
14/08/2023 12:10
Expedição de Outros documentos.
-
14/08/2023 12:10
Proferido despacho de mero expediente
-
06/02/2023 15:14
Conclusos para despacho
-
14/12/2022 09:05
Juntada de documento de comprovação
-
13/12/2022 00:02
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDÔNIA em 12/12/2022 23:59.
-
28/11/2022 14:14
Expedição de Outros documentos.
-
28/11/2022 14:12
Juntada de Certidão
-
25/11/2022 00:12
Decorrido prazo de CONTROLE DE PRAZO em 24/11/2022 23:59.
-
04/11/2022 13:02
Juntada de Certidão
-
24/10/2022 11:15
Expedição de Outros documentos.
-
24/10/2022 11:14
Juntada de Certidão
-
11/10/2022 13:21
Decorrido prazo de POLICIA RODOVIARIA FEDERAL em 03/10/2022 23:59.
-
19/09/2022 18:13
Expedição de Outros documentos.
-
14/09/2022 00:04
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDONIA em 13/09/2022 23:59.
-
15/08/2022 09:23
Expedição de Outros documentos.
-
10/08/2022 00:33
Decorrido prazo de XL - IND. DE CONFECCOES, COM. DE ACESSORIOS PARA VEICULOS LTDA - EPP em 09/08/2022 23:59.
-
02/08/2022 00:36
Decorrido prazo de Departamento de Polícia Rodoviária Federal em 01/08/2022 23:59.
-
18/07/2022 13:38
Expedição de Outros documentos.
-
18/07/2022 13:36
Juntada de Certidão
-
18/07/2022 00:45
Publicado DECISÃO em 19/07/2022.
-
18/07/2022 00:45
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
-
15/07/2022 09:24
Expedição de Outros documentos.
-
15/07/2022 09:24
Proferidas outras decisões não especificadas
-
08/06/2022 12:43
Juntada de Petição de petição
-
01/06/2022 01:26
Conclusos para despacho
-
30/05/2022 12:13
Juntada de Petição de petição
-
27/05/2022 00:01
Decorrido prazo de Estado de Rondônia em 26/05/2022 23:59.
-
11/05/2022 19:46
Expedição de Ofício.
-
26/04/2022 08:50
Expedição de Outros documentos.
-
23/04/2022 13:47
Outras Decisões
-
06/04/2022 14:05
Conclusos para despacho
-
06/04/2022 14:05
Processo Desarquivado
-
06/04/2022 13:16
Juntada de Petição de petição
-
11/01/2021 11:23
Juntada de Certidão
-
03/08/2020 13:12
Juntada de Petição de certidão
-
09/01/2020 07:51
Arquivado Provisoriamente
-
09/01/2020 07:45
Juntada de Certidão
-
05/02/2019 08:11
Decorrido prazo de Estado de Rondônia em 04/02/2019 23:59:59.
-
07/12/2018 16:45
Expedição de Outros documentos.
-
07/12/2018 16:43
Juntada de expediente
-
29/11/2018 20:38
Decorrido prazo de XL - IND. DE CONFECCOES, COM. DE ACESSORIOS PARA VEICULOS LTDA - EPP em 23/11/2018 23:59:59.
-
30/10/2018 01:09
Publicado Decisão em 31/10/2018.
-
30/10/2018 01:09
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
29/10/2018 11:56
Expedição de Outros documentos.
-
29/10/2018 11:56
Processo Suspenso por Execução Frustrada
-
01/10/2018 12:39
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDÔNIA em 27/09/2018 23:59:59.
-
14/09/2018 12:02
Conclusos para despacho
-
14/09/2018 11:19
Juntada de Petição de petição
-
12/09/2018 17:43
Expedição de Outros documentos.
-
12/09/2018 17:38
Juntada de Ofício
-
06/09/2018 08:39
Juntada de Outros documentos
-
18/07/2018 17:53
Juntada de expediente
-
18/07/2018 08:44
Proferido despacho de mero expediente
-
18/06/2018 03:29
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDÔNIA em 15/06/2018 23:59:59.
-
11/06/2018 16:17
Conclusos para despacho
-
07/06/2018 08:27
Juntada de Petição de petição
-
18/05/2018 10:58
Expedição de Outros documentos.
-
18/05/2018 08:50
Decorrido prazo de XL - IND. DE CONFECCOES, COM. DE ACESSORIOS PARA VEICULOS LTDA - EPP em 17/05/2018 23:59:59.
-
11/05/2018 16:46
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
07/05/2018 17:48
Expedição de Outros documentos.
-
07/05/2018 17:48
Proferido despacho de mero expediente
-
05/04/2018 10:32
Juntada de Petição de petição
-
04/04/2018 09:37
Conclusos para despacho
-
04/04/2018 06:00
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDÔNIA em 03/04/2018 23:59:59.
-
08/03/2018 17:39
Expedição de Outros documentos.
-
08/03/2018 17:37
Juntada de expediente
-
07/02/2018 05:51
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDÔNIA em 06/02/2018 23:59:59.
-
18/12/2017 08:10
Expedição de Outros documentos.
-
16/12/2017 17:13
Proferido despacho de mero expediente
-
05/12/2017 11:28
Juntada de Petição de outras peças
-
04/12/2017 16:20
Conclusos para despacho
-
29/11/2017 16:31
Juntada de expediente
-
27/11/2017 03:59
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDÔNIA em 24/11/2017 23:59:59.
-
16/11/2017 12:35
Juntada de Petição de petição
-
01/11/2017 09:51
Expedição de Outros documentos.
-
01/11/2017 09:48
Juntada de expediente
-
01/11/2017 09:12
Juntada de expediente
-
31/10/2017 20:07
Proferido despacho de mero expediente
-
10/10/2017 16:31
Conclusos para despacho
-
27/09/2017 04:28
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDÔNIA em 26/09/2017 23:59:59.
-
19/09/2017 11:35
Juntada de Petição de petição
-
05/09/2017 07:55
Expedição de Outros documentos.
-
04/09/2017 21:41
Proferido despacho de mero expediente
-
17/08/2017 17:26
Conclusos para despacho
-
15/08/2017 11:14
Juntada de Certidão
-
04/07/2017 10:37
Proferido despacho de mero expediente
-
28/06/2017 10:03
Juntada de Petição de petição
-
22/05/2017 11:14
Conclusos para despacho
-
16/05/2017 18:18
Juntada de Petição de petição
-
12/05/2017 07:52
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDÔNIA em 11/05/2017 23:59:59.
-
18/04/2017 07:57
Expedição de Outros documentos.
-
28/03/2017 07:51
Juntada de Outros documentos
-
23/03/2017 12:06
Proferido despacho de mero expediente
-
17/02/2017 17:16
Conclusos para despacho
-
17/02/2017 11:21
Decorrido prazo de ESTADO DE RONDÔNIA em 06/02/2017 23:59:59.
-
31/01/2017 11:27
Juntada de Petição de petição
-
13/01/2017 17:52
Expedição de Outros documentos.
-
10/01/2017 11:10
Juntada de Certidão
-
23/11/2016 17:09
Juntada de Certidão
-
21/11/2016 16:50
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
21/11/2016 11:48
Juntada de Certidão
-
03/10/2016 15:55
Juntada de Certidão
-
27/09/2016 10:58
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
27/09/2016 10:45
Juntada de Certidão
-
31/08/2016 16:02
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
22/08/2016 17:00
Proferido despacho de mero expediente
-
16/08/2016 08:40
Conclusos para despacho
-
03/08/2016 15:41
Juntada de Petição de petição
-
22/07/2016 14:41
Expedição de Outros documentos.
-
22/07/2016 10:50
Proferido despacho de mero expediente
-
21/07/2016 10:07
Conclusos para despacho
-
21/07/2016 10:07
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
21/07/2016
Ultima Atualização
29/02/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 7037115-41.2023.8.22.0001
Coimbra &Amp; Toigo Comercio Varejista de Co...
Feitosa Comercio e Servicos de Paineis P...
Advogado: Juliana Ribeiro Biazzi
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 14/06/2023 14:06
Processo nº 7022956-30.2022.8.22.0001
Quelen Brandao de Oliveira
Oi Movel S.A. - em Recuperacao Judicial
Advogado: Silvania Ferreira Weber
2ª instância - TJRR
Ajuizamento: 09/10/2024 11:08
Processo nº 7022956-30.2022.8.22.0001
Quelen Brandao de Oliveira
Oi Movel S.A. - em Recuperacao Judicial
Advogado: Silvania Ferreira Weber
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 01/04/2022 13:45
Processo nº 7004320-87.2021.8.22.0021
Rafael Gomes Viana
Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...
Advogado: Jose Carlos Sabadini Junior
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 06/10/2021 09:54
Processo nº 7007754-08.2021.8.22.0014
Nascimento &Amp; Brito LTDA - ME
Maiara de Souza Feitosa
Advogado: Patricia de Jesus Praseres
1ª instância - TJRR
Ajuizamento: 30/08/2021 15:38