23/11/2023 08:42

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para origem
23/11/2023 08:24

Expedição de Certidão.
23/11/2023 00:10

Decorrido prazo de ESTADO DE RONDONIA em 22/11/2023 23:59.
23/11/2023 00:00

Decorrido prazo de ESTADO DE RONDONIA em 22/11/2023 23:59.
15/11/2023 00:02

Decorrido prazo de VANESSA CESARIO SOUSA em 14/11/2023 23:59.
15/11/2023 00:02

Decorrido prazo de ARMANDO DIAS SIMOES NETO em 14/11/2023 23:59.
15/11/2023 00:02

Decorrido prazo de JOSE AILTON FERREIRA DE GOIS em 14/11/2023 23:59.
15/11/2023 00:00

Decorrido prazo de ARMANDO DIAS SIMOES NETO em 14/11/2023 23:59.
15/11/2023 00:00

Decorrido prazo de JOSE AILTON FERREIRA DE GOIS em 14/11/2023 23:59.
15/11/2023 00:00

Decorrido prazo de VANESSA CESARIO SOUSA em 14/11/2023 23:59.
20/10/2023 18:57

Expedição de Outros documentos.
19/10/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
19/10/2023 00:00

Publicado ACÓRDÃO em 19/10/2023.
19/10/2023 00:00

Intimação

1ª Turma Recursal / 1ª Turma Recursal - Gabinete 03 Processo: 7022090-85.2023.8.22.0001 - RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) Relator: JOAO LUIZ ROLIM SAMPAIO Data distribuição: 29/08/2023 15:07:26 Data julgamento: 04/10/2023 Polo Ativo: JOSE AILTON FERREIRA DE GOIS Advogados do(a) RECORRENTE: ARMANDO DIAS SIMOES NETO - RO8288-A, VANESSA CESARIO SOUSA - RO8058-A Polo Passivo: ESTADO DE RONDONIA RELATÓRIO Relatório dispensado nos moldes do art. 38, LF nº 9.099/95, cumulado com artigo 27 da Lei nº 12.153/2009, e Enunciado Cível FONAJE nº 92.

VOTO Conheço o recurso, eis que presentes os pressupostos extrínsecos e intrínsecos de admissibilidade recursal.

Trata-se de ação na qual a parte autora pleiteia a implantação e o pagamento de verbas retroativas, a título de adicional de compensação por disponibilidade militar, oriundo da Lei n° 13.954/2019.

A sentença julgou improcedente o pedido inicial.

Em que pese a existência de julgados anteriores prolatados por esta Turma Recursal no sentido de que os militares estaduais fazem jus ao referido benefício, na forma do Anexo II da Lei n° 13.954/2019, a matéria foi objeto de novo e acurado estudo, do qual resultou-se em entendimento diverso.

A Lei 13.954/2019 tem como objeto precípuo a alteração das seguintes normativas: Lei nº 6.880/1980 (Estatuto dos Militares), Lei nº 3.765/1960, Lei nº 4.375/1964 (Lei do Serviço Militar), a Lei nº 5.821/1972, a Lei nº 12.705/2012, e o Decreto-Lei nº 667/1969, para reestruturar a carreira militar e dispor sobre o Sistema de Proteção Social dos Militares; revoga dispositivos e anexos da Medida Provisória nº 2.215-10, de 31 de agosto de 2001, e da Lei nº 11.784/ 2008; além de estabelecer outras providências.

Nesse norte, estabelece em seu art. 8°, a criação do adicional de compensação por disponibilidade militar, que consiste na parcela remuneratória mensal devida ao militar em razão da disponibilidade permanente e da dedicação exclusiva.

Ocorre que, referido adicional tem previsão apenas no tocante a remuneração dos militares integrantes das Forças Armadas, conforme se depreende do Decreto n° 10.471/2020, que regulamenta o benefício e do Decreto n° 11.002/2022, que dispõe acerca da Lei nº 13.954 e da Medida Provisória nº 2215-10, de 31 de agosto de 2001.

Apesar de a legislação que criou tal benesse também atingir o Decreto-Lei n° 667/69, que trata da reorganização das Polícias Militares e Corpo de Bombeiros Militares dos Estados, Territórios e Distrito Federal, a faz tão somente para alterar partes da normativa que não guardam relação com o adicional de disponibilidade.

Pelo contrário, na nova redação do Art. 24 do referido Decreto (Art. 25, Lei 13.954/2019), deixa claro que a remuneração dos militares do Estado deve ser estabelecida em lei específica.

Ademais, conforme artigos 42 e 142 da CF, a competência para legislar sobre a remuneração dos militares estaduais é do respectivo ente federativo, não podendo se estender automaticamente aos servidores estaduais a criação de adicional exclusiva às Forças Armadas, sem regulamentação própria.

A legislação que dispõe sobre a remuneração dos integrantes da carreira de militares do Estado de Rondônia (Lei 1.063/2002) não prevê o adicional de compensação por disponibilidade militar.

E nesse contexto, de acordo com o teor Súmula Vinculante n° 37 do STF, incabível ao Poder Judiciário, que não possui função legislativa, aumentar vencimentos de servidores sob o fundamento de isonomia.

Nesse sentido: “APELAÇÃO CÍVEL.

LEI Nº 13.954/2019.

ADICIONAL DE COMPENSAÇÃO POR DISPONIBILIDADE MILITAR.

INAPLICABILIDADE AOS MILITARES DO DISTRITO FEDERAL.

LEI ESPECÍFICA.

ENUNCIADO DE SÚMULA Nº 37, DO STF.

REDUÇÃO DA REMUNERAÇÃO DECORRENTE DO IMPLEMENTO DE ALÍQUOTA SUPERIOR PARA A CONTRIBUIÇÃO DA PENSÃO MILITAR.

AUSÊNCIA DE PEDIDO.

IMPOSSIBILIDADE DE ALTERAÇÃO DO PATAMAR.

REDUÇÃO SALARIAL.

AUSÊNCIA DE PEDIDO ESPECÍFICO.

RECURSO NÃO PROVIDO. 1.

A Lei nº 13.954/2019 criou o adicional de compensação por disponibilidade militar, que consiste na parcela remuneratória mensal devida ao militar em razão da disponibilidade permanente e da dedicação exclusiva. 2.

Segundo o art. 8º, § 1º, da Lei nº 13.954/2019, é vedada a acumulação do adicional de compensação por disponibilidade militar com o adicional de tempo de serviço que trata o art. 3º, inciso IV, da Medida Provisória nº 2.215/2001. 3.

Os militares dos Estados, do Distrito Federal e dos Territórios não fazem jus ao referido adicional, porquanto a Lei nº 13.954/2019, em seu art. 25, prevê que a remuneração dos servidores militares desses órgãos deve ser estabelecida em leis específicas dos entes federativos. 4.

Segundo enunciado de Súmula nº 37, do STF, não cabe ao Poder Judiciário, que não tem função legislativa, aumentar vencimentos de servidores públicos sob o fundamento de isonomia. 5.

Em que pese à alegação de redução de remuneração decorrente do implemento de alíquota superior para a contribuição de pensão militar, os autores/apelantes não formularam pedido em tal sentido, razão pela qual não há que se falar em alteração do patamar de contribuição previdenciária. 6.

Apelo não provido. (TJ-DF 07304766220208070016 DF 0730476-62.2020.8.07.0016, Relator: ARNOLDO CAMANHO, Data de Julgamento: 15/07/2021, 4ª Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no PJe : 29/07/2021 .

Pág.: Sem Página Cadastrada.).” (g.n.) Observa-se ainda, que da mesma forma se entende quanto aos pensionistas dos militares dos Estados e aos militares inativos (Arts. 42, § 2º c/c 142, CF).

Assim, restando claramente demonstrado que a Lei nº 13.954/2019, no que concerne ao adicional de compensação por disponibilidade militar não se aplica à parte autora, a improcedência do pedido inicial é medida que se impõe, sendo de rigor a manutenção da sentença.

Com estas considerações, VOTO no sentido de NEGAR PROVIMENTO ao recurso, mantendo incólume a sentença vergastada.

Condeno o recorrente vencido ao pagamento das custas e honorários advocatícios, estes que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, conforme art. 55 da Lei 9.099/95.

Todavia, suspensa a exigibilidade, em razão da gratuidade de justiça concedida, a rigor do que dispõe o art. 98, §3º, do Código de Processo Civil.

Transitada em julgado, remeta-se os autos à origem. É como voto.

EMENTA RECURSO INOMINADO.

JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA.

ADICIONAL DE COMPENSAÇÃO POR DISPONIBILIDADE MILITAR.

LEI 13.954/2019.

INAPLICABILIDADE AOS MILITARES DO ESTADO.

AUSÊNCIA DE PREVISÃO ESPECÍFICA.

SENTENÇA MANTIDA.

RECURSO IMPROVIDO.

A criação do Adicional de Compensação por Disponibilidade Militar pela Lei 13.954/2019, se atém às Forças Armadas, não contemplando os militares estaduais, que para fruição de tal benefício dependem de lei própria.

Sentença mantida.

Recurso improvido.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Magistrados da 1ª Turma Recursal do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, na conformidade da ata de julgamentos e de acordo com gravação em áudio da sessão, em, RECURSO CONHECIDO E NAO PROVIDO A UNANIMIDADE, NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR.

Porto Velho, 04 de Outubro de 2023 Relator JOAO LUIZ ROLIM SAMPAIO RELATOR
18/10/2023 13:05

Expedição de Outros documentos.
18/10/2023 13:04

Conhecido o recurso de JOSE AILTON FERREIRA DE GOIS - CPF: *79.***.*32-34 (RECORRENTE) e não-provido
09/10/2023 11:20

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
09/10/2023 11:01

Juntada de Petição de certidão
29/09/2023 08:59

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
19/09/2023 11:14

Pedido de inclusão em pauta
04/09/2023 09:56

Conclusos para decisão
29/08/2023 15:07

Recebidos os autos
29/08/2023 15:07

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/08/2023

Ultima Atualização
17/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 7074957-26.2021.8.22.0001

Raimunda Miranda Freitas de Oliveira

Thais de Almeida Nunes Luiz

Advogado: Denize Rodrigues de Araujo Paiao

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 09/12/2021 21:34

Exibir Processo

Processo nº 7003020-43.2023.8.22.0014

Carlito Oliveira Silva

Energisa Rondonia - Distribuidora de Ene...

Advogado: Denner de Barros e Mascarenhas Barbosa

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 30/03/2023 16:24

Exibir Processo

Processo nº 7002562-91.2021.8.22.0015

Mpro - Ministerio Publico do Estado de R...

Leticia Gabriela Pereira

Advogado: Joaquim Soares Evangelista Junior

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 10/07/2023 10:15

Exibir Processo

Processo nº 7005202-51.2022.8.22.0009

Silvana Luiza Rodrigues

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Jose Angelo de Almeida

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 14/09/2022 16:01

Exibir Processo

Processo nº 7000598-22.2023.8.22.0006

Energisa Rondonia - Distribuidora de Ene...

Wellington Fabricio dos Santos Orlandi

Advogado: Eduardo Queiroga Estrela Maia Paiva

2ª instância - TJRR

Ajuizamento: 21/08/2023 15:20

Exibir Processo