02/10/2023 13:10

Arquivado Definitivamente
02/10/2023 13:10

Transitado em Julgado em 19/09/2023
20/09/2023 11:35

Decorrido prazo de DOUGLAS LINS DE MORAIS em 19/09/2023 23:59.
20/09/2023 11:27

Decorrido prazo de DOUGLAS LINS DE MORAIS em 19/09/2023 23:59.
14/08/2023 07:38

Publicado Intimação em 14/08/2023.
14/08/2023 07:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/08/2023
10/08/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 1ª Vara da Comarca de Macau Rua Pereira Carneiro, 79, Centro, MACAU - RN - CEP: 59500-000 Processo nº 0000668-47.2002.8.20.0105 EXEQUENTE: MUNICIPIO DE MACAU EXECUTADO: N S ENGENHARIA E INSTALACOES LTDA SENTENÇA Trata-se de Execução Fiscal ajuizada em desfavor da parte em epígrafe, indicada na Certidão de Dívida Ativa (CDA) que instrui o processo.

Expedido de mandado de citação, a executada não foi localizada no endereço constante na inicial (p. 14, id. 85980527).

Citada aos 17/06/2008 (p. 38, id. 85980527), a executada acostou petição na p. 39, id. 85980527, nomeando à penhora uma moto C100, marca Honda, ano 2000, cor vermelha, placa KLX-6270.

Em seguida, a moto foi orçada em R$ 2.800,00 (dois mil e oitocentos reais), a teor de laudo de avaliação de p. 43, id. 85980527.

Intimado para se manifestar, o Município de Macau/RN recusou a garantia, alegando que não foi obedecida a ordem de bens estabelecida da Lei nº 6.830/80.

Portanto, requereu que fosse feita a garantia da execução através de depósito em dinheiro (p. 08, id. 85980528).

Determinada a penhora de valores, esta restou infrutífera, a teor do extrato acostado na p. 18/19, id. 85980528, tendo o exequente requerido pesquisa e penhora via RENAJUD e pesquisa INFOJUD sobre bens e valores da promovida.

Subsidiariamente, requereu a desconsideração da personalidade jurídica, a fim de atingir o patrimônio dos sócios.

Após intimação para falar sobre a prescrição intercorrente, o exequente informou ciência do despacho (p. 39, id. 85980528). É o que importa relatar.

Decido.

O artigo 40, §4° da Lei de Execuções Fiscais, dispõe a respeito da prescrição depois de ajuizada a execução.

Verifica-se a prescrição intercorrente quando a Fazenda Pública permanece inerte por período igual ou superior a 5 (cinco) anos, na ação de execução fiscal.

Igualmente, suspensa ou arquivada a execução, é irrelevante a completa inércia da Fazenda Pública em promover o andamento processual, se o impulso dado não trouxer efetividade para a execução.

Acerca dessas asserções, o STJ assim decidiu: PROCESSUAL CIVIL.

EXECUÇÃO FISCAL.

INÉRCIA DA FAZENDA PÚBLICA POR MAIS DE CINCO ANOS.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

DECRETAÇÃO.

POSSIBILIDADE 1.

Trata-se de Execução Fiscal em que o Tribunal local consignou que "as diligências realizadas restaram infrutíferas" e que "não pode o executado ser eternamente exposto à Execução, tampouco o Judiciário onerado pela inércia do exequente" (fl. 100, e-STJ). 2.

Valendo-se do contexto probatório dos autos, o Tribunal de origem asseverou em seu acórdão que o exequente não diligenciou utilmente no processo por período superior a 5 anos, caracterizando sua inércia, sendo imperiosa a decretação da prescrição intercorrente pela inércia da Fazenda.

Nesse sentido: AgRg no REsp 1.284.357/SC, Rel.

Min.

Castro Meira, Segunda Turma, DJe 4.9.2012; AgRg no REsp 1.364.440/MG, Rel.

Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, DJe 22.9.2015; AgRg no AREsp 534.414/SC, Rel.

Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 1º.9.2014. 3.

Agravo Interno não provido. (AgInt no REsp 1602277/PR, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 20/09/2016, DJe 10/10/2016. (grifei).

PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO FISCAL.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

INÉRCIA DA EXEQUENTE.

CONSTATAÇÃO.

SÚMULA 7 DESTA CORTE.

INCIDÊNCIA. 1. (...) 2.

O Superior Tribunal de Justiça tem entendido que "requerimentos para realização de diligências que se mostraram infrutíferas em localizar o devedor ou seus bens não suspendem nem interrompem o prazo de prescrição intercorrente." (EDcl no AgRg no AREsp 594.062/RS, Rel.

Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 19/03/2015, DJe 25/03/2015). 3. (...) 4.

Agravo desprovido. (AgInt no REsp 1361038/RJ, Rel.

Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 09/08/2016, DJe 12/09/2016).

Logo, a prescrição intercorrente da execução fiscal está configurada quando, por negligência da parte exequente em promover o andamento processual, o processo ficar parado por 5 (cinco) anos ou mais, ou na hipótese de, não localizados bens passíveis de penhora, decretar-se a suspensão do feito, e, passados 1 (um) ano da suspensão e outros 5 (cinco) anos de arquivamento automático (súmula 314 do STJ).

Sucede que, no julgamento do REsp 1340553/RS, DJe 16/10/2018, o STJ assentou entendimento sobre a contagem da prescrição intercorrente que afetou estes autos e milhares de outros.

In verbis: "RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.

ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973).

PROCESSUAL CIVIL.

TRIBUTÁRIO.

SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1.

O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2.

Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal.

Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição qüinqüenal intercorrente". 3.

Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]").

Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início.

No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF.

Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF.

Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano.

Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF.

O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor.

Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4.

Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.

Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo - mesmo depois de escoados os referidos prazos -, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5.

Recurso especial não provido.

Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973). (REsp 1340553/RS, Rel.

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 12/09/2018, DJe 16/10/2018) (grifei).

Destarte, atendendo ao princípio da razoável duração do processo, independentemente de manifestação expressa do magistrado acerca da suspensão da execução fiscal, passados mais de 6 (seis) anos (somados o prazo de 1 ano da suspensão automática e mais 5 anos da prescrição intercorrente), desde a intimação da exequente sobre a não localização do devedor ou de bens passíveis de satisfazer a execução, sem lograr êxito o processo, tem-se configurada a prescrição intercorrente.

No caso dos autos, o exequente foi intimado da diligência negativa de penhora em 11/08/2015.

Assim, passados bem mais de 06 anos, forçoso reconhecer a prescrição intercorrente.

Superado essa questão, consigno que não há que falar em condenação da Fazenda Pública ao pagamento de honorários sucumbenciais, pois ela não deu causa ao ajuizamento da demanda.

Pelo princípio da causalidade, os honorários devem ser pagos pela parte que deu causa a ação, no caso, o próprio executado ao não adimplir o débito exequendo na via administrativa.

O Superior Tribunal de Justiça tem sedimentado o posicionamento no sentido de não deve haver condenação de honorários quando reconhecida a prescrição intercorrente.

Nesse sentido: “PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO EXTINTA EM VIRTUDE DO RECONHECIMENTO DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

AUSÊNCIA DE RESISTÊNCIA POR PARTE DA EXEQUENTE.

IMPOSSIBILIDADE DE CONDENAÇÃO DA FAZENDA PÚBLICA EM HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

O STJ pacificou a orientação de que a decretação da prescrição intercorrente por ausência de localização de bens penhoráveis não afasta o princípio da causalidade em desfavor do devedor, nem atrai a sucumbência para a parte exequente que não resistiu ao pedido de extinção da execução fiscal.

No mesmo sentido: AgInt no AgInt nos EDcl no REsp 1.849.431/SP, Rel.

Ministro BENEDITO GONÇALVES, 1a.

Turma, DJe 17/03/2021; e AgInt no REsp 1.892.578/CE, Rel.

Ministro FRANCISCO FALCÃO, 2a.

Turma, DJe 06/04/2021). 2.

Agravo Interno não provido. ( AgInt no REsp 1834263/RS, Rel.

Ministro MANOEL ERHARDT (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TRF-5ª REGIÃO), PRIMEIRA TURMA, julgado em 07/06/2021, DJe 11/06/2021)”.

Isto posto, com base no 40, §4° da LEF, RECONHEÇO a prescrição intercorrente, e, por conseguinte, a extinção do crédito tributário em debate, nos termos do artigo 156, V do CTN, de modo que EXTINGO o feito com resolução do mérito, com fundamento no artigo 487, II do CPC.

Sem custas nem honorários advocatícios sucumbenciais.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Macau/RN, 29 de março de 2023.

CRISTIANY MARIA DE VASCONCELOS BATISTA Juíza de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei nº 11.419/06)
09/08/2023 16:17

Expedição de Outros documentos.
25/05/2023 01:39

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE MACAU em 24/05/2023 23:59.
12/05/2023 13:36

Juntada de aviso de recebimento
14/04/2023 14:14

Juntada de carta
03/04/2023 10:50

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
30/03/2023 09:58

Expedição de Outros documentos.
29/03/2023 22:14

Declarada decadência ou prescrição
23/03/2023 12:50

Conclusos para julgamento
23/03/2023 12:49

Expedição de Certidão.
27/07/2022 07:30

Digitalizado PJE
27/07/2022 07:30

Recebidos os autos
09/06/2022 01:23

Remessa para Setor de Digitalização PJE
08/06/2022 01:22

Recebido os Autos do Advogado
08/06/2022 01:22

Recebido os Autos do Advogado
16/02/2022 11:42

Remetidos os Autos ao Advogado
28/09/2021 03:18

Remessa
28/07/2021 04:07

Remetidos os Autos ao Advogado
28/07/2021 01:38

Petição
02/07/2021 10:56

Certidão expedida/exarada
13/11/2020 09:54

Mero expediente
25/09/2019 11:08

Recebido os Autos do Advogado
25/09/2019 11:08

Recebido os Autos do Advogado
23/09/2019 03:33

Certidão expedida/exarada
20/09/2019 01:07

Relação encaminhada ao DJE
23/04/2019 05:32

Remetidos os Autos ao Advogado
23/04/2019 05:26

Recebidos os autos do Magistrado
23/04/2019 05:26

Recebidos os autos do Magistrado
30/10/2017 01:16

Redistribuição por direcionamento
02/02/2016 12:17

Concluso para despacho
02/02/2016 12:14

Recebimento
21/09/2015 11:11

Petição
21/09/2015 04:58

Concluso para despacho
17/09/2015 12:09

Recebimento
25/08/2015 01:28

Remetidos os Autos ao Advogado
24/08/2015 01:50

Juntada de mandado
31/07/2015 10:23

Expedição de Mandado
12/05/2015 05:58

Ato ordinatório
30/04/2015 12:27

Recebimento
09/12/2014 10:21

Concluso para decisão
09/12/2014 10:06

Certidão expedida/exarada
09/12/2014 09:19

Recebimento
26/11/2014 12:34

Mero expediente
25/05/2010 12:00

Expedir Outro
05/05/2010 12:00

Decisão Proferida
03/08/2009 12:00

Concluso para Despacho
03/07/2008 12:00

Concluso para Despacho
02/07/2008 12:00

Aguardando Juntada de Petição
02/07/2008 12:00

Juntada de Petição
01/07/2008 12:00

Vista ao Advogado
01/07/2008 12:00

Juntada de Outros
23/01/2008 12:00

Expedir Mandados
27/06/2007 12:00

Outra
09/03/2006 12:00

Despacho Proferido
06/06/2005 12:00

Concluso para Despacho
10/03/2004 12:00

Concluso com Petição
07/11/2002 12:00

Processo Cadastrado Excepcionalmente

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/11/2002

Ultima Atualização
02/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão / Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0803881-25.2023.8.20.5106

Advocacia Bellinati Perez

Antonia Maria Holanda Alves

Advogado: Cristiane Belinati Garcia Lopes

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 06/03/2023 18:10

Exibir Processo

Processo nº 0101322-94.2015.8.20.0102

Flavio Moura e Silva

Seguradora Lider dos Consorcios do Segur...

Advogado: Patricia Andrea Borba

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 18/08/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0854484-97.2021.8.20.5001

Francisca Nilda Lourenco da Silva

Erinete Pereira Araujo

Advogado: Osvaldo de Meiroz Grilo Junior

2ª instância - TJRN

Ajuizamento: 02/12/2022 16:27

Exibir Processo

Processo nº 0854484-97.2021.8.20.5001

Francisca Nilda Lourenco da Silva

Midway S.A.- Credito, Financiamento e In...

Advogado: Osvaldo de Meiroz Grilo Junior

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 15/12/2021 15:06

Exibir Processo

Processo nº 0004921-41.2012.8.20.0101

Companhia Energetica do Rio Grande do No...

Fundacao Hospitalar Dr Carlindo Dantas

Advogado: Abraao Luiz Filgueira Lopes

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 25/07/2012 00:00

Exibir Processo